Дело № 2-35/2025
УИД: 54RS0018-01-2022-004683-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 г. г. Искитим Новосибирская область
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,
При секретаре Бибулове И.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу 233.463 рубля в возмещение причиненного ей материального вреда; государственную пошлину в сумме 5534 рубля 63 копейки.
Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.
По ходатайству истца протокольным определением суда от Дата произведена замена ответчика с ФИО2 на ООО «УК ЖЭУ-2».
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика - ООО " УК ЖЭУ-2" ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что в действиях третьего лица ФИО2 также имеется вина, поскольку затопление произошло именно в его квартире. Полагала, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку является противоречивым, выводы неточные.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании полагал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в квартире истца. Виновные действия ФИО2 в заливе квартиры отсутствуют, поскольку квартира ответчиком не используется. Причина затопления квартиры установлена верно, действительно причиной явилось разрушение резьбового соединения между исследуемым металлическим краном (запорной арматурой) и фасонным элементом (металлическим уголком) общедомовой системы холодного водоснабжения с вытеканием из нее холодной воды под давлением. Это граница ответственности управляющей компании.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие его действиях признака вины, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>.
Дата в 00 часов 30 минут ее квартира была залита водой, поступавшей из квартиры, находящейся по адресу: Р.Ф., <Адрес>, расположенной этажом выше. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.
Факт затопления квартиры истца подтверждается Актом обследования от Дата, составленным Комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ Номер» в городе <Адрес> и собственника квартиры, с участием непосредственно виновника затопления, при этом ответчик ФИО2 подписывать Акт обследования от Дата отказался.
Согласно акту от Дата, причиной залива квартиры явилось разрушение и детали (бочонок) ДУ 15 до первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка водоснабжения в <Адрес>, который был установлен согласно Акту-приемки Номер отДата Управляющей компанией ООО «УК ЖЭУ-2».
В судебном заседании установлено, что водой были затоплены следующие помещения: Коридор 3,8 м.кв., потолок - натяжной скопление влаги, желтее разводы, потолочные светильники в нерабочем состоянии; стены - Обои- набухание, отслоение от стен Пол - ДСП - набухание, расслоение, линолеум вздутие Ванная комната 2,9 м.кв., потолок - натяжной скопление влаги, желтее разводы, потолочные светильники в нерабочем состоянии межкомнатная дверь в ванную комнату разбухла внутренняя входная дверь - разбухла Кухня 5,8 м.кв., потолок - натяжной скопление влаги, желтее разводы, потолочные светильники в нерабочем состоянии; стены - Обои- набухание, отслоение от стен; пол - ДСП - набухание, расслоение, линолеум вздутие; комната 16,0 м. кв., потолок - натяжной скопление влаги, порыв, люстра в нерабочем состоянии Стены - Обои- набухание, отслоение от стен Пол - ДСП - набухание, расслоение, линолеум вздутие комната 13,2 м.кв., стены - Обои- набухание, отслоение от стен, пол - ДСП - набухание, расслоение, линолеум вздутие, межкомнатная дверь разбухла.
Затоплением квартиры истцу причинен материальный вред. Требуется восстановительный ремонт квартиры.
Согласно отчету Номер от Дата «Об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, включающая стоимость строительных материалов и ремонтные работы составляет 233.463 (двести тридцать три тысячи шестьсот четыреста шестьдесят три) рубля.
Осмотр квартиры ИП ФИО6 был произведен Дата.
В соответствии с результатами осмотра квартиры был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что для устранения ущерба потребуется выполнить значительный объем ремонтных работ, стоимость которых составляет 233.463 (двести тридцать три тысячи шестьсот четыреста шестьдесят три) рубля, из которых стоимость материалов составляет 155.746 руб. (сто пятьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей, стоимость восстановительных работ составляет 77.717 руб. (семьдесят семь тысячи семьсот семнадцать) рублей.
Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 233.463 (двести тридцать три тысячи шестьсот четыреста шестьдесят три) рубля.
Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова причина затопления <Адрес> микрорайоне Индустриальный в <Адрес> НСО? В случае установления причины затопления спорного жилого помещения в виду разрушения детали на внутриквартирной водопроводной сети (фитинга) до первого отключающего устройства, установить причины разрушения фитинга: в результате нарушений при монтаже, в результате внешнего механического воздействия, в результате истончения стенок (коррозия); в результате гидравлического удара, связанного с резким перекрытием движущегося потока; имеет ли место заводской дефект детали внутриквартирной водопроводной сети (фитинга), нарушение технического регламента по контролю холодного водоснабжения, иные причины - ? Определить размер ущерба, причиненного имуществу собственника <Адрес> микрорайоне Индустриальный в <Адрес> НСО в результате затопления, произошедшего Дата на дату проведения экспертизы. Согласно заключению проведенной строительно-технической экспертизы: причиной затопление исследуемой <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, произошедшее Дата является разрушение резьбового соединения между исследуемым металлическим краном (запорной арматурой) и фасонным элементом (металлическим уголком) общедомовой системы холодного водоснабжения с вытеканием из нее холодной воды под давлением. Причиной разрушения резьбового соединения между исследуемым металлическим краном (запорной арматурой) и фасонным элементом (металлическим уголком) общедомовой системы водоснабжения является образование коррозии между металлическими элементами, которая впоследствии развилась в сквозную коррозию металлического крана, что в свою очередь привело к потере физических свойств металла и разрушению конструкции исследуемого крана.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений внутренней отделки <Адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, образовавшихся в результате затопления с вышерасположенной квартиры, произошедшего Дата, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет 216007,5 рубля.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение Номер Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от Дата, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего. При этом, суд находит заключение эксперта является полным, последовательным, заключение соответствует положениям Федерального закона от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Представитель ответчика с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласилась, полагала, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы на поставленные вопросы, нуждаются в пояснениях, непонятны, противоречивы, а также имеют место быть явные неточности.
Оценив, представленное в материалы дела заключение эксперта, письменные пояснения, суд находит выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы в определении причин залива квартиры истца, размера стоимости ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 216007,50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5360,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "УК ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖЭУ-2" в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 216007,50 рублей; государственную пошлину в сумме 5360,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Щеглова
Мотивированный текст решения изготовлен – 01.07.2025