Мотивированное решение суда изготовлено: 28.09.2022.
66RS0002-02-2022-002699-89
Дело № 2а-3096/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.09.2022 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, И.о начальника отдела Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Вит А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец «Агентство Финансового Контроля»» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что 31.05.2022 им стало известно, что в ходе мониторинга исполнительное производство № 19839/21/66002-ИП было окончено 23.12.2021 на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимался необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа; в целях восстановления нарушенных прав, отменить постановление об окончании.
В судебное заседание представитель Административного истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда направила материалы исполнительного производства.
Врио начальника Железнодорожного РОСП Вит А.В. в судебное заседание не явился, извещен были надлежащим образом и в срок.
Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось исполнительное производство № 19839/21/66002-ИП от 04.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа (4) № 2-3581/2020 от 21.12.2020, выданного органом: судебный участок № 2 Железоводородного судебного района, предмет исполнения: задолженность в размере 50531,66 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого проделан комплекс мер для своевременного и правильного исполнения решения суда.
Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки.
Направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов должника, в ФНС, в ГИБДД России, к оператору связи, запросы в регистрирующие органы.
Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 исполнительное производство было окончено.
С таким процессуальным решением суд не может согласиться по следующим основанием.
Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» от 05.09.2022 в период принудительного исполнения требований исполнительного документа у ФИО4 на счете *** было движение денежный средств.
Согласно запрошенной судом адресной справке, ФИО3 в 2018 году выбыла в ***. Данных о выходе в данный адрес, проверки регистрации в Ставропольском крае, передачи соответствующего поручения, в материалах дела не имеется.
Также судебному приставу-исполнителю надлежит учесть смену фамилии должника.
Несмотря на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, учитывая изложенное, Постановление об окончании исполнительного производства, законным не является.
Каких-либо сведений о нарушении руководителем отдела прав взыскателя материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд отмечает, что выбор конкретных мер принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя.
С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.12. 2021 об окончании исполнительного производства.
Обязать устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.