Решение по делу № 2-200/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-200/2023

26RS0013-01-2023-000025-58

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Яшниковой О.И.,

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ш.Д.Г к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Д.А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Ш.Д.Г обратился в Железноводский городской суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Д.А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» XXX №.

10.11.2021г. по адресу: СК, <адрес>, произошло ДТП. Между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортное средство <данные изъяты> № под управлением ФИО8

11.11.2021г. между собственником транспортного средства и Ш.Д.Г заключен договор цессии. 15.11.2021г. в АО «Совкомбанк Страхование» предоставлен полный документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего страховая выплата не была произведена.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ре поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страхового перечня. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий.

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки эксперта заключения №/Н286 от 25.01.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 54600 рублей, без учета износа составляет 59780,54 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10649,50 руб. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 рублей.

22.0.2022 года истцом в страховую компанию направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Однако истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения без учета износа ничем это мотивируя, что противоречит закону.

Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 42900 рублей и 10635 рублей утрата товарной стоимости, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату то страховая компания обязана оплатить: сумму страхового возмещения без учета износа в размере 59780,54 + 10649,50 = 70430,04 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) 70430,04-53535 = 16895,04.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 05.12.2021г., сумма неустойки составляет: Период просрочки с 06.12.2021г. по 15.06.2022г.= 191 дней, размер неустойки за период = 70430,04 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 191 = 134521,37 руб., почтовые расходы в размере 1643 руб. 34 коп. также, истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения о момента исполнения обязательства.

В связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному мною оплачено за юридические услуги 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. За обращение в суд уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского телекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего нет. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение без учета износа в размере 16895,04 руб., взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» неустойку в размере 134521,37 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1643,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 руб.

Истец ИП Ш.Д.Г, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения суда не возражала.

Представитель ответчика ФИО9, ответчик Д.А.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Ранее представителем ответчика «Совкомбанк страхование» АО – ФИО9 представлены возражения, согласно которым, «Совкомбанк страхование» АО данные исковые требования не признает по следующим обстоятельствам: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Истец обратился в «Совкомбанк страхование» АО с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» АО выдало Истцу направление на ремонт транспортного средства на СГОА ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, ТС на ремонт предоставлено не было.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, нарушение сроков выдачи направления на ремонт не является основаниям для самовольной замены Истцом ремонта на выплату страхового возмещения. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства. Истец так и не предоставил ТС на ремонт и тратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-111654/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 42 900 руб., с учетом износа составляет 40 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 127 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-111654/3020-004 величина утраты товарной стоимости, составляет 10 635 руб.

Решением финансового уполномоченного взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Индивидуального предпринимателя Ш.Д.Г страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 42 900 руб. Взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Индивидуального предпринимателя Ш.Д.Г величину утраты товарной стоимости в размере 10 635 (десять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ п 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом не представлено новых доказательств, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены. При таких обстоятельствах, учитывая, то истец не доказал наличие у него права на страховую выплату, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка является мерой ответственностью за нарушение обязательств, носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру нарушения.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном Определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Представленная правовая позиция означает, что в каждом конкретном случае необходимо оценить, является ли заявленный размер неустойки соответствующим реальным обстоятельствам дела, действительно ли он призван компенсировать причиненный истцу ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением обязательства, а не является средством обогащения стороны. Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушением должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Критериями установления несоразмерности в конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, превышение совокупной суммой неустойки суммы страхового возмещения и иные обстоятельства. Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца каких-либо доказанных негативных последствий, считаем, что неустойка и штраф явно несоразмерны любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца

При определении размера неустойки и штрафа просит суд учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру длительности и последствиям нарушения, денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномочен-ном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено, оснований для взыскания штрафных санкции не имеется.

По вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле представитель истца просит учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании неустойки составляет не более одного часа; количество судебных заседаний, сложность дела, типовое, иск стандартный.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в «Совкомбанк страхование» АО, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в «Совкомбанк страхование» АО в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть доставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, выслушав представителя истца, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» XXX №.

10.11.2021г. по адресу: СК, <адрес>, произошло ДТП. Между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортное средство <данные изъяты> № под управлением ФИО8

11.11.2021г. между собственником транспортного средства и Ш.Д.Г заключен договор цессии. 15.11.2021г. в АО «Совкомбанк Страхование» предоставлен полный документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего страховая выплата не была произведена.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО").

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в требуемой законом форме.

Согласно п. 3.13 "Положения о правилах ОСАГО", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привлечение оценщика является обязательным.

Согласно экспертному заключению №/Н286 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, составляет 59780,54 руб., с учетом износа составляет 54600 руб.

Анализ условий договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ИП ФИО10

Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчики мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ИП ФИО3, не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ИП ФИО10 также не представили.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ФИО10

Таким образом, взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит сумма страхового возмещения в размере 16 895,04 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии – стоимость ТС в послеаварийном состоянии – страховое возмещение, выплаченное ответчиком в досудебном порядке), при этом, удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы страхового возмещения солидарно с АО «Совкомбанк Страхование» и Д.А.А. следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 521,37 руб. и неустойку в размере 1% за день от суммы страхового возмещения до момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 16895,04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15 000 руб., понесенные истцом.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование чего представлены договор возмездного оказания услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб. с учетом цены иска, серийности дел, рассмотрения спора без вызова участников процесса, времени, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 247 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения – 16895,04 рублей.

Таким образом, ответчик АО "Совкомбанк Страхование" обязан уплатить пени согласно Закону "Об ОСАГО" в сумме – 41731 рублей.

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, на основании письменного заявления представителя ответчика до 16895,94 рублей.

При этом, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме – 6000 руб., расходы на юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному -3000 руб., расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным -15000 руб., почтовые расходы в сумме – 1646,34 и государственную пошлину в сумме - 4228, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ш.Д.Г к АО «Совкомбанк Страхование», Д.А.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совокомбанк Страхование» в пользу ИП Ш.Д.Г недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 16 895 рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в ползу ИП Ш.Д.Г, неустойку в сумме – 16895 рублей 04 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16895 рублей 04 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за юридические услуги обращения в финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1643 рубля 334 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 4228 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к АО «Совкомбанк Страхование» и Д.А.А. о солидарном взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, превышающей взысканную сумму, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, превышающей взысканную сумму, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк