07RS0001-02-2022-004876-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 03.08.2022 года, со сроком полномочий на три года ФИО2,

представителя третьего лица Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от 10.01.2023 года, со сроком полномочий по 31.12.2023 года ФИО3,

представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от 12.01.2023 года, со сроком полномочий до 31.12.2023 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2022 по иску ФИО1 в лице опекуна ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 в лице опекуна ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что подопечный ФИО6 – ФИО1 совместно со своим отцом ФИО9 проживал в неприватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено семье ФИО1 по договору социального найма, что подтверждается ордером на вселение в квартиру.

Мать ФИО1 – ФИО10, являвшаяся основным квартиросъемщиком, вместе со своей дочерью ФИО8 в 1997 году выехали из квартиры, и с указанного времени в ней не проживают и не зарегистрированы.

В октябре 2021 года умер отец ФИО1 - ФИО9, после чего ФИО6 была назначена опекуном недееспособного ФИО1

ФИО6 обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу о перезаключении договора социального найма с ФИО1

В администрации г.о. Нальчика ей в устном порядке отказали в заключении договора, поскольку у заявителя отсутствует договор социального найма с предыдущим основным квартиросъемщиком.

Кроме того, письмом от 05.08.2022 года ФИО6 было предложено представить в Местную администрацию г.о. Нальчик доказательства того, что ФИО10 и ее дочь ФИО8 в указанном жилом помещении не проживают.

В связи с чем, заявителю было рекомендовано обратиться в суд для признания указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением.

Тот факт, что ответчики добровольно выселились из указанного помещения в 1997 году, подтверждается рапортом участкового уполномоченного, выпиской из лицевого счета основного квартиросъемщика, а также показаниями соседей.

О месте нахождения ответчиц истцу ничего не известно, в 1997 году ФИО11 забрала свою дочь, все свои вещи и выехала из квартиры, оставив сына-инвалида, и за все эти годы его судьбой она не интересовалась.

Иным путем, кроме судебного, признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МКУ «Департамент жилищной политики Местной администрации г.о. Нальчик».

Истец ФИО1 в лице опекуна ФИО6 в судебное заседание не явился, от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик ФИО10 является биологической матерью ФИО1. Более 20 лет назад ФИО10 вместе со своей дочерью ФИО8 выехали из спорной квартиры. Место жительства ответчиков неизвестно. С этого времени ФИО10 судьбой своего сына ФИО1 не интересовалась. Вещей ответчиц в спорной квартире нет.

Представитель третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО3 и представитель третьего лица МКУ «Департамент жилищной политики» Местной администрации г.о. Нальчик в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, однако направленная им судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании обменного ордера № от 29.09.1992 года ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основной квартиросъемщик), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), были вселены в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета основного квартиросъемщика, по состоянию на 18.10.2010 года в указанной квартире были зарегистрированы ФИО9 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ВЕ № от 11.11.2021 года.

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты КБР от 19.05.2022 года ФИО6 была назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1

Согласно сообщению МВД по КБР от 07.12.2022 года, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04.06.2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР от 28.09.2022 года, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства не значится.

Согласно сообщению МВД по КБР от 29.11.2022 года, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям АС «Российский паспорт» не значится.

В соответствии с рапортом УУП Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО13, составленным 10.08.2022 года в ходе проверки по обращению ФИО6, было установлено, что до 1993 года, на протяжении примерно 4 лет, по адресу: <адрес>, вместе с ФИО14, и ФИО1 проживала первая супруга ФИО9 – ФИО10. В период времени с марта 1998 года по сентябрь 2002 года, по указанному адресу проживала вторая супруга ФИО9 – ФИО5 и ее малолетние дети.

На момент рассмотрения дела в суде в квартире по указанному выше адресу зарегистрирован только истец ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ответчицы с 1993 года в спорном жилом помещении не проживают, каких-либо их вещей в квартире нет. Имея реальную возможность проживания в квартире, ответчицы своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняют, регистрацию в жилом помещении не имеют. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчицы не предпринимали, хотя препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось.

Указанные выше обстоятельства прямо подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, в частности, следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку ответчицы добровольно выехали из квартиры по адресу: <адрес> около 20 лет назад, доказательств препятствования им в пользовании жилым помещением не предоставлено, вещей их в квартире не имеется, регистрации в квартире они также не имеют, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчиц от реализации своего права на указанное жилье, оснований сомневаться в том, что отсутствие ответчиц в указанном жилом помещении носит постоянный характер, не имеется.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ответчицы утратили право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Костареву Анжелику ЮрьевнуДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.