Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 324 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., неустойку (пени) в размере на дату подачи иска – 275 859 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в НСО, на автодороге Ленинское - Верх-Тула, 13 км. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота ФИО10 г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства ФИО1 г/н №, принадлежащего истцу ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией с требованием пересмотреть ранее принятое решение. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о неизменности позиции.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 прекращено рассмотрение обращения ФИО3

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику ФИО7, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №АВ-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 324 540 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, которым просил в удовлетворении требований иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений не представил.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик принял решение об отказе в признании случая страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Между сторонами возник спор о том, имело ли место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя и соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Как следует из заключения ООО «ФИО2», выполненного по заданию финансовой организации, все заявленные повреждения автомобиля ФИО1 г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события; перечень повреждений, указанный в акте осмотра, не относится к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 оборот).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным был принято решение об организации транспортно-трассологической и независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН», согласно ответу которой от ДД.ММ.ГГГГ, полнота и качество предоставленных материалов не позволяют провести исследование контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами.

В связи с чем, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО3

Экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО7, представленное истцом, не содержит исследования механизма ДТП, трасологических исследований, выполнено лишь по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля безотносительно к обстоятельствам ДТП (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения ФИО2 ООО «Лаборатории судебной экспертизы» ФИО9, на автомобиле ФИО1 г/н № повреждения от заявленного механизма ДТП отсутствуют, имеющиеся повреждения образованы при иных обстоятельствах (л.д. 123).

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО9 выводы своего заключения подтвердил, пояснил, что при тех обстоятельствах, которые изложены в административном материале по факту ДТП, автомобиль истца не мог получить заявленных повреждений; поскольку заявленный участниками механизм столкновения не соответствует фактическим данным, схеме ДТП – перечисленные потерпевшим повреждения не могли быть получены при описанных обстоятельствах ДТП, данный вывод сделан ФИО2 в категоричной форме.

Заключение судебного ФИО2, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, объективно, обоснованно, содержит подробное описание и детальное исследование механизма столкновения, анализ всех материалов гражданского дела, отвечает требованиям к допустимости, относимости и достоверности доказательства.

Каких-либо противоречий между заключениями ООО «ФИО2» и ООО «Лаборатория судебной экспертизы» не имеется, данные заключения полностью согласуются между собой, друг друга дополняют.

На наличие достаточных оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы истец не указал, доказательств тому не привел, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Выводы экспертного заключения оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию заказчика ФИО3, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 532 730 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 324 500 руб., подлежат критической оценке суда, поскольку сделаны без проведения трасологических исследований, безотносительно к механизму и обстоятельствам ДТП, не отвечают в полной мере признаку достоверности доказательства, опровергаются другими материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы и ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.