Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-1887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2023 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 30 марта 2022 г. Звериноголовским районным судом Курганской области 30 марта 2022 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Обабковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство. Считает постановление незаконным, необоснованным. Указанные в постановлении доводы о том, что заявлений от него о трудоустройстве не поступало, в работах по благоустройству территории учреждения участия не принимает, необоснованны. Его довод в судебном заседании о том, что он обращался с трудоустройством к администрации устно, не был опровергнут. Отмечает, что находясь в камере, он стабильно выполнял дежурства и другую работу согласно графику дежурств. Необоснованно суд указал об имеющихся у него непогашенных и неснятых взысканий, о наличии которых им даны в судебном заседании подробные объяснения. Оспаривает взыскание в виде выдворения его в ШИЗО. Считает мнение администрации <...> необъективным и односторонним, а также не согласующимся с мнением <...> Просит истребовать видеосъемку административной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, с представителями администрации корректен, социально-полезные связи налажены, вопросы бытового и трудового характера решены.

Несмотря на это, суд, исходя из данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и в настоящее время не может быть освобожден условно-досрочно.

Судьей правильно учтено, что ФИО1 поощрений не имеет, участие в мероприятиях воспитательного характера не принимает, заявлений от ФИО1 о трудоустройстве не поступало, в работах по благоустройству территории учреждения участия не принимает, 12 декабря 2022 г. и 21 марта 2023 г. нарушил распорядок дня, за что был подвергнут выговору и помещен в ШИЗО, указанные взыскания в установленном порядке не сняты и не погашены, что не свидетельствует о примерном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а наоборот характеризует осужденного с отрицательной стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непогашенное взыскание учтено не в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания. Характер и обстоятельства допущенных осужденным нарушений выяснялись в судебном заседании и также учтены судьей, как и время, прошедшее после их наложения.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Приходько нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об изменении в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Оснований не доверять имеющейся в деле характеристике на осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основанием для изменения решения не являются, т.к. принятое судом решение действующему законодательству не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий