Производство №2-2539/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», ГУ-Смоленское региональное отделение фонда социального страхования о признании случая заболевания страховым, оспаривании решения врачебной комиссии, осуществлении страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», ГУ-Смоленское региональное отделение фонда социального страхования с требованием о признании случая заболевания страховым, оспаривании решения врачебной комиссии, осуществлении страховой выплаты, в обоснование которого указала, что на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», работает в организации ответчика в должности санитарки. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в соответствии с приказом главного врача ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О создании отделения для лечения больных с психическими расстройствами и расстройствами поведения с новой коронавирусной инфекцией» была переведена временно в данное отделение на аналогичную должность. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход и надзор за пациентам, у которых новая коронавирусная инфекция была лабораторно подтверждена.
Осуществляя свои трудовые обязанности, истец была заражена новой коронавирусной инфекцией и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРВИ, острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации, новая коронавирусная инфекция, внебольничная 2-х сторонняя полисементарная пневмония, КТ-1, до 25%, № № находилась на стационарном лечении в инфекционном госпитале ОГБУЗ «Клинический родильный дом», а затем продолжила лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» установлены дополнительные страховые гарантии медицинским работникам и водителям автомобилей скорой помощи, непосредственно работающим с пациентами с подтвержденной коронавирусной инфекцией или подозрением на нее, в виде единовременных выплат при наступлении определенных случаев, полагает, что имеет право на таковую в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника, по результатам которого было вынесено решение, свидетельствующее об отсутствии оснований к установлению факта заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей, поскольку факт заражения <данные изъяты> не был подтвержден ПЦР-тестом.
Не согласившись с результатами расследования страхового случая, истец обратилась с жалобой в апелляционную комиссию Департамента Смоленской области по здравоохранению. Однако, решение комиссии ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
По мнению истца, такое решение является незаконным, нарушающим ее права, свободы и законные интересы, по следующим основаниям.
Заболевание ФИО2 подтверждено выпиской из медицинской карты больного №, в которой указан основной диагноз: новая коронавирусная инфекция, среднетяжелая форма, МСКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ двусторонняя полисегментарная пневмония, КТ-1, до 25 %. В уведомлении о страховом случае заболевания новой коронавирусной инфекцией медицинского работника сотрудником ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> указано, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ диагностировано: ОРВИ, острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации, новая коронавирусная инфекция, внебольничная 2-х сторонняя полисементарная пневмония, КТ-1, до 25%, №.
Кроме того, медицинской лабораторией ООО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ у истицы выявлены антитела на коронавирус <данные изъяты> антитела <данные изъяты> что свидетельствует о факте попадания возбудителя коронавируса в организм. Кроме того, ФИО2 была проведена компьютерная томография органов грудной клетки, в результате которой в установлены участки «матового стекла» неправильной формы с двух сторон полисегментарно, в субплевральных и перибронхиальных отделах. Заключение: КТ-картина соответствует интерстициальной пневмонии, с двух сторон полисегментарно, с высокой степенью вероятности соответствует <данные изъяты>.
Таким образом, истец считает, что с ней произошел страховой случай, указанный в подпункте б) пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» и просит суд признать незаконным решение врачебной комиссии, установив, что выявленное у нее заболевание с диагнозом: «Новая коронавирусная инфекция», протекавшее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, и обязать ГУ-Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести единовременную страховую выплату, предусмотренную п.п. «б» пункта 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».
Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.
ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что с момента перевода в отделение для лечения больных с психическими расстройствами и расстройствами поведения с новой коронавирусной инфекцией, до момента заболевания отработала в указанном отделении <данные изъяты> рабочих смен, с учетом ночных. При этом, почувствовала недомогание в виде слабости, потливости, ухудшения дыхания, еще до ДД.ММ.ГГГГ, однако поначалу попросту не обратила на это внимания. Вместе с тем, самочувствие ухудшалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО2) была проведена процедура КТ, по результатам которой у истца диагностировали поражение 25% легочной ткани, после чего, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в инфекционный госпиталь. Мазок из горла для проведения теста у нее (ФИО2) взяли лишь на шестые сутки после начала заболевания. Тест показал отрицательный результат. Тем не менее, она находилась на стационарном лечении в ковидном госпитале, где у нее была подтверждена коронавирусная инфекция, а само лечение проводилось именно от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведенная флюорография изменений в легких не показала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара.
После выписки истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжала лечение амбулаторно. Помимо этого, была вынуждена обратиться к хирургу, по причине осложнений, вызванных <данные изъяты>, в виде образования тромба в ноге.
Кроме того, в силу наличия противопоказаний для проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции из-за имеющегося у неё (ФИО2) аллергического анамнеза, в виде отека Квинке, ДД.ММ.ГГГГ истец сдала анализ на наличие антител к <данные изъяты>, результат которого оказался положительным. В этой связи, ей была предоставлена отсрочка от прохождения вакцинации сроком на 1 год.
После закрытия больничного листа, она (ФИО2) находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, после чего вышла на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
По выходу на свое рабочее место, представила работодателю полный пакет документов в отношении перенесенного заболевания, однако решением врачебной комиссии данный случай не был признан страховым по причине отрицательного ПЦР- теста. В этой связи, указанное решение было обжаловано ею (истцом) в Департамент Здравоохранения по Смоленской области, что так же результата не принесло, в выплате было отказано. Обращает внимание суда на тот факт, что повторно ПЦР - тест не проводился.
Представитель ФИО1 – ФИО3 пояснила суду, что ПЦР – тест является лишь одним из методов диагностики заболевания <данные изъяты>, однако врачебная комиссия в данном случае основывает свое решение исключительно на отрицательном результате данного теста, не давая при этом должной оценки медицинской документации в отношении нахождения истца на стационарном лечении, а также результатам исследования по КТ. Помимо этого, утверждает, что в процессе проведения голосования, не все члены врачебной комиссии были согласны с принятым решением о признании случая не страховым, однако из протокола заседания комиссии этого не усматривается.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что при расследовании страхового случая, ответчик строго руководствовался Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №
При получении уведомления о страховом случае заболевания новой коронавирусной инфекцией медицинского работника приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № о/д в соответствии с п. 3 вышеуказанного Временного положения была создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая в составе 5 человек, включающая представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, установившей случай заболевания работника, выборного органа первичной профсоюзной организации и Фонда социального страхования Российской Федерации.
Расследование страхового случая было проведено врачебной комиссией в рамках установленного трехдневного срока - в течение календарного дня со дня создания врачебной комиссии.
По результатам указанного расследования комиссией было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии страхового случая, поскольку факт заражения новой коронавирусной инфекцией <данные изъяты> у истца не подтвержден документально ПЦР-тестом, о чем работник письменно была информирована не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку все требования законодательства работодателем были соблюдены, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ-Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - ФИО5 заявленные требования не признал, пояснил, что единовременная страховая выплата производится Фондом за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.
В целях организации расследования страховых случаев, указанных в п.п. «б» п.2 Указа от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев, в соответствии с которым, при установлении сотруднику заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая факт заболевания работника, обязана немедленно уведомить об этом факте Фонд Социального страхования и руководителя организации, в которой осуществляет трудовую деятельность сотрудник, после чего, работодатель в день получения такого уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая, по результатам которого направить в Фонд справку, подтверждающую факт осуществления работы сотрудником и право на получение выплаты.
В данном случае указанная справка работодателем не составлялась и в адрес Фонда не направлялась, поскольку оснований для назначения единовременной выплаты не имеется, так как Протоколом Врачебной комиссии, установлено отсутствие страхового случая, по причине не подтверждения факта заражения новой коронавирусной инфекцией у санитарки ФИО1 документально методом ПЦР - теста.
Обращает внимание суда на то, что Протоколом заседания апелляционной комиссии Департамента Смоленской области по здравоохранению по рассмотрению заявлений медицинских работников о несогласии с результатами расследования случаев, проведенных врачебными комиссиями медицинских работников № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
Таким образом, полагает, что факт получения ФИО2 заболевания при исполнении трудовых обязанностей не подтвержден, в связи с чем,требования ФИО2 находит не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Департамента Смоленской области по здравоохранению ФИО6 заявленные исковые требования нашла не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В ходе заседания апелляционной комиссии при Департаменте Смоленской области по здравоохранению по рассмотрению заявления медицинского работника о несогласии с результатами расследования заявления страховых случаев, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что оснований для изменения решения, принятого врачебной комиссией ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» в отношении заявителя (ФИО2), не имеется, ввиду того, что не подтвержден факт получения ФИО2 заболевания при исполнении трудовых обязанностей во время оказания медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (<данные изъяты>), и пациентам с подозрением на эту инфекцию методом полимеразной цепной реакции (ПЦР-тест).
В соответствии с п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении санитарнэпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты> подтвержденным случаем <данные изъяты> считается случай с лабораторным подтверждением любым из методов, определяющих антиген возбудителя, с использованием диагностических препаратов и тест-систем, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определение антител к коронавирусу <данные изъяты> не является лабораторным подтверждением коронавирусной инфекции (<данные изъяты>). Подтвержденным случаем считается тест методом ПЦР. ФИО20 сданы анализы на Coronavirus (<данные изъяты><данные изъяты>) методом ПЦР в ОГБУЗ «Клинический родильный дом». По результатам определения РНК коронавируса в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ, у истицы новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>) не обнаружено.
Протоколом врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника случай заболевания ФИО2 признан не страховым, поскольку выставленный ей (ФИО2) диагноз № (вирус не идентифицирован) не входит в перечень заболеваний, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (<данные изъяты>) в соответствии с требованиями законодателя.
Кроме того, полагала неверным трактовать положения Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ вариативно, как возможность определения утраты трудоспособности медицинского работника в результате развития новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>) на основании результата проведенного ПЦР- теста либо на основании выполненной компьютерной томографии, поскольку применение результатов последней при выявлении диагноза <данные изъяты>, используется только в случае отсутствия возможности проведения лабораторных исследований.
Полагала, что для признания факта страхового случая в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо соблюдение всех условий, указанных в Указе, а именно факта работы в медицинской организации в должности, поименованной в Указе, факта приобретения заболевания <данные изъяты> медицинским работником при осуществлении своих трудовых обязанностей в результате контакта с пациентами, зараженными новой коронавирусной инфекцией, с наступлением временной нетрудоспособности, подтверждение факта наличия заболевания <данные изъяты> лабораторными методами исследования. Поскольку каких-либо исключений из данного перечня не предусмотрено, апелляционная комиссия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Представители третьих лиц ОГБУЗ «Клинический родильный дом» (инфекционный госпиталь) и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» г.Смоленск, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных позиций по спору не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» в должности санитарки в детском отделении № ОГБУЗ «Смоленская областная психиатрическая больница» (л.д.80-82) и выполняет свои трудовые обязанности по сменному графику с 8 час.00 мин. до 20 час.00 мин., с 20 час.00 мин. до 08 час.00 мин.
Справка№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» подтверждает факт работы ФИО2 в указанном медицинском учреждении на основании Приказа № л/с в должности санитарки в детском отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.13).
В соответствии с Должностной инструкцией санитарки для работы в буфетной отделения (стационарные отделения) (л.д.85-86) в обязанности ФИО2 входит своевременное обеспечение больных пищей, сервировка столов для раздачи и приема пищи больными, раздача пищи больным, четкое и внимательное отношение к просьбам больных при организации их питания, создание необходимых условий для культурного обслуживания больных, т.е. работа в непосредственном контакте с пациентами.
На основании Приказа Департамента Смоленской области по здравоохранению ОГБУЗ «Смоленская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена из Отделения № в Отделение для лечения больных с психическими расстройствами и расстройствами поведения с <данные изъяты> в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными на период с ДД.ММ.ГГГГ до возобновления работы Отделения №. (л.д.77-79)
В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) ФИО2 на период перевода выполняла трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией по должности санитарки, в том числе, работу по непосредственному оказанию специализированной медицинской помощи в стационарных условиях пациентам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция. При этом, на указанный период, истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени <данные изъяты> часов в неделю и определена специальная социальная выплата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно как медицинскому работнику, оказывающему медицинскую помощь (участвующему в оказании, обеспечивающему оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>).
Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в феврале 2022 года при выполнении своих должностных обязанностей ФИО2, оказывала медицинскую помощь пациентам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, у которых методом ПЦР было подтверждено заболевание новой коронавирусной инфекцией (<данные изъяты>).
Как пояснила истец, за некоторое время до прохождения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя плохо, ощущала такие симптомы как слабость, недомогание, потливость, одышку, что и послужило поводом для прохождения указанной процедуры.
Исследование № КТ/легкие, проведенное ФИО2 в ООО «ФИО23», показало, что КТ-картина соответствует интерсгициальной пневмонии, с 2-х сторон полисегментарно и с высокой степенью вероятности соответствует <данные изъяты>, КТ степень: КТ1 легкая (л.д.74).
В соответствии с Приказом Департамента Смоленской области по здравоохранению № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на базе ОГБУЗ «Клинический родильный дом» было организовано отделение для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией и внебольничной пневмонией мощностью не менее <данные изъяты> коек (л.д.52-53).
На основании Приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО12 плановая деятельность ОГБУЗ «Клинический родильный дом» была приостановлена, в связи с организацией на базе медицинского учреждения ковидного госпиталя (л.д.54).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ОГБУЗ "Клинический родильный дом" с диагнозом «<данные изъяты> (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ – отрицательный), среднетяжелая форма», с осложнениями в виде «внебольничной 2-х сторонней полисегментарной пневмонии. КТ-1, до 25%.», что подтверждается Выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д.16).
Согласно Выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» <адрес>, ФИО2 после проведения стационарного лечения, продолжила лечение в амбулаторных условиях и являлась временно нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом "ОРВИ<данные изъяты>" (л.д.14).
В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ принят Указ Президента РФ № о предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников.
Согласно п.1. Указа врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.
Установлено, что страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (<данные изъяты>), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности (п.2 Указа).
В данном случае размер единовременной страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. (п.4 Указа).
В соответствии с п.6 вышеназванного Указа единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования РФ за счет межбюджетных трансферов федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования РФ, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, при этом право медицинского работника на получение страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
На основании ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а так же приосуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, которое устанавливает порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Временное положение о расследованиистраховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.
Согласно указанному Временному положению при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования РФ и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (п.2 Положения).
Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации (п.3 Положения).
Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии (п.4 Положения).
По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования РФ направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника, дата рождения работника (число, месяц, год), реквизиты документа, удостоверяющего личность (серия, номер, дата выдачи, кем выдан), страховой номер индивидуального страхового счета работника в системе обязательного пенсионного страхования, адрес места постоянного проживания работника(субъект РФ, город, улица, дом, квартира), наименование работодателя, должность работника, период работы работника в указанной должности, перенесенное заболевание, предпочтительный способ получения работником выплаты (п.5 Положения).
Фонд социального страхования РФ в день получения справки, указанной в п.5 настоящего Временного положения подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» работнику, и осуществляет её не позднее следующего дня со дня получения справки (п.6 Положения).
Основываясь на изложенных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта заражения истца при исполнении трудовых обязанностей новой коронавирусной инфекцией (<данные изъяты>), подтвержденной лабораторными методами исследования (при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), повлекший за собой временную нетрудоспособность, но не приведший к инвалидности.
В материалах дела имеется Уведомление о страховом случае заболевания новой коронавирусной инфекцией медицинского работника, направленного ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» <адрес> в адрес Фонда социального страхования РФ и в адрес работодателя (л.д.15).
После получения уведомления о страховом случае заболевания новой коронавирусной инфекцией медицинского работника Приказом гласного врача ОГБУЗ «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д (л.д.67) создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая в составе 5 человек, включающая представителя работодателя (председателя комиссии) – заместителя главного врача по медицинской части ФИО13 и членов комиссии: врача-эпидемиолога ФИО14, председателя первичной профсоюзной организации ФИО15, представителя медицинской организации, установившей случай заболевания медицинского работника – участкового врача-терапевта ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» <адрес> ФИО16, представителя Фонда социального страхования РФ- ФИО17
Расследование страхового случая было проведено врачебной комиссией в рамках установленного трехдневного срока – заседание врачебной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) члены врачебной комиссии, изучив представленные документы, решили: признать случай повреждения здоровья медицинского работника, не подлежащим оформлению справкой в соответствиями с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., по причине не подтверждения факта заболевания работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 лабораторными методами исследования, а именно ПЦР - тестом.
При этом, в указанном протоколе содержатся сведения об установлении факта осуществления ФИО2 трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в отделении для лечения больных с психиатрическими заболеваниями и расстройствами поведения с новой коронавирусной инфекцией, исполнении ей своих должностных обязанностей по осуществлению ухода и надзора за пациентами, кормлению пациентов, раздаче пищи, т.е. работе в непосредственном контакте с пациентами, больными <данные изъяты>,у которых диагноз новой коронавирусной инфекции был лабораторно подтвержден.
Помимо этого, в Протоколе отражены сведения о выявлении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 медицинской лабораторией ООО «ФИО24» <данные изъяты> на коронавирус <данные изъяты>
Будучи не согласной с результатом расследования страховых случаев, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в апелляционную комиссию Департамента Смоленской области по здравоохранению (л.д.99).
Протоколом заседания апелляционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявлений медицинских работников о несогласии с результатами расследования страховых случаев, проведенных врачебными комиссиями медицинских организаций, решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения (л.д.94-97).
ДД.ММ.ГГГГ Департамент Смоленской области по здравоохранению уведомил ФИО2 о принятом решении, указав при этом, что данное решение принято апелляционной комиссией с минимальным перевесом голосов против удовлетворения её ходатайства ( л.д.98).
В связи с вынесенным отказным решением о признании случая заболевания ФИО2 страховым, справка, предусмотренная п.5 Временного положения о расследовании страховых случаев, работодателем ОГБУЗ «СОКПБ» не составлялась и в Фонд социального страхования не направлялась.
С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Отказ ответчика в признании случая заболевания ФИО2 страховым мотивирован не подтверждением факта её заболевания новой коронавирусной инфекцией <данные изъяты> лабораторными методами исследования, а именно ПЦР – тестом.
В обоснование своей позиции, стороной ответчика ОГБУЗ «СОКПБ» в материалы дела представлен отрицательный результат лабораторного исследования методом ПЦР на наличие возбудителя <данные изъяты> (л.д.69).
При этом, в материалах дела так же имеются сведения о выявлении ДД.ММ.ГГГГ «ФИО25» антител <данные изъяты> на <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>ml, что свидетельствует о факте попадания коронавируса в организм (л.д.18).
Из Протокола исследования № МСКТ органов грудной клетки, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 определяются «участки матового стекла» неправильной формы, с 2-х сторон полисегментарно, в субплевральных и перибронхиальных отделах, зоны ретикулярных изменений не определяются, участки консолидации легочной ткани не определяются, паттерн организующей пневмонии не выявлен, тракционныебронхоэктазы не определяются, проявления ОРДС не определяются, примерный общий объем выявленных изменений справа-1%, слева-25%, что с высокой степенью вероятности соответствует <данные изъяты>, КТ 1.
Согласно представленной по запросу суда медицинской карты стационарного больного № ОГБУЗ «Клинический родильный дом», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила в приемное отделение медицинского учреждения с жалобами на слабость, потливость, редкий кашель, считала себя больной с ДД.ММ.ГГГГ, повышение температуры тела отмечалось до <данные изъяты><данные изъяты> и по результату осмотра врачом была госпитализирована с предварительным диагнозом «<данные изъяты>».
При первичном осмотре в отделении ФИО2 указанный диагноз был подтвержден.
Согласно листа «Обоснование диагноза» на основании наличия у истца симптомов интоксикации: общая слабость, утомляемость, снижение аппетита, повышение температуры тела до субфебрильных цифр, боли в мышцах и суставах, респираторного синдрома: боли за грудиной, признаков дыхательной недостаточности: одышка, снижение ситурации крови до 94%, а также данных лабораторных методов, таких как повышение СОЭ, повышения СРБ, результата МСКТ ОГК- двусторонняя полисегментарная пневмония, процент поражения легочной ткани до 25%, ФИО2 был установлен диагноз «<данные изъяты>».
При нахождении в госпитале, истец получала лечение в виде оксигенотерапии, терапии препаратами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» инфузионной терапииглюкозо-солевыми растворами, антибактериальной терапии, что согласно открытых источников в сети «Интернет», соответствует плану лечения от COVID-19.
Результат проведенного ФИО2 рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Клинический родильный дом» показал, что рентгенологическая картина интерстициальных изменений без видимой инфильтрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из стационарного отделения.
По сведениям ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» <адрес>, ФИО2 после проведения стационарного лечения, продолжила лечение в амбулаторных условиях и являлась временно нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом "<данные изъяты>.<данные изъяты>
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, медицинские организации, выявившие случаи заболевания <данные изъяты> (в том числе подозрительный), вносят информацию о нем в информационный ресурс.
Согласно данным Федерального регистра лиц, больных <данные изъяты>, ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты>– Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом <данные изъяты>, вирус не идентифицирован (л.д.140).
Так же в материалы дела представлен Сертификат №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о перенесенном заболевании <данные изъяты>, с указанием на положительный результат исследования на наличие антител к <данные изъяты> (л.д.124).
Согласно разъяснениям, представленным на интернет-портале «Госуслуги», гражданину, переболевшему новой коронавирусной инфекцией, присваивается Уникальный номер регистровой записи, который содержится в Сертификате и под которым гражданин заносится в Общий реестр Минздрава (л.д.126).
Кроме того, позицию истца подтверждает ответ на обращение ФИО2 из Смоленской Областной Организации Профессионального Союза работников здравоохранения РФ, в котором председатель профессионального союза ФИО18, являвшаяся членом апелляционной комиссии сообщает о том, что проанализировав представленные документы, не находит оснований для отказа в осуществлении единовременной страховой выплаты, в связи с перенесенным ФИО2 заболеванием новой коронавирусной <данные изъяты>, наступившей в связи с выполнением ей своих трудовых обязанностей. Более того, находясь в составе апелляционной комиссии, ФИО18, как и члены комиссии, имеющие медицинское образование, голосовали за удовлетворение ходатайства ФИО2
Тем не менее, в обоснование своей позиции ответчик ОГБУЗ «СОКПБ» ссылается на п. 3.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты><данные изъяты>)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, подтвержденным случаем <данные изъяты> считается случай с лабораторным подтверждением любым из методов, определяющих антиген возбудителя или генетический материал возбудителя, с использованием диагностических препаратов и тест-систем, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а так же на то, что согласно ч.2 «Эпидемиологическая характеристика. Стандартное определение случая заболевания <данные изъяты> Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>), версия 15, утвержденная Минздравом РФ вместе с «Инструкцией по проведению диагностики COVID-19с применением метода амплификации нуклеиновых кислот», «Инструкцией по проведению диагностики <данные изъяты>, случай <данные изъяты> считается подтвержденным при положительном результате лабораторного исследования на наличие <данные изъяты> с применением методов амплификации нуклеиновых кислот <данные изъяты>) или антигена SARS<данные изъяты> с применением иммунохроматографического анализа в не зависимости от клинических проявлений.
При этом, согласно Информации о видах исследований на новую коронавирусную инфекцию <данные изъяты>, представленной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, молекулярный тест предназначен для диагностики активной коронавирусной инфекции и проводится тем, у кого есть симптомы респираторного заболевания или тем, кто имел контакты с возможным источником инфекции. Для этого берется мазок из носа и ротоглотки и методом ПЦР выявляется наличие или отсутствие генетического материала вируса в биологическом материале человека. Отсутствие генетического материала возбудителя означает, что человек не инфицирован на момент взятия анализа. Для подтверждения или исключения наличия инфекции тест выполняется повторно через 10 дней после первичного взятия мазка. Так же повторное тестирование необходимо при выписке больных <данные изъяты> из стационара – для этого необходимо получение двух отрицательных результатов с промежутком не менее суток.
Вместе с тем, несмотря на то, что выполненный в отношении ФИО2 лабораторный метод выявления <данные изъяты> с помощью амплификации нуклеиновых кислот (мазок методом ПЦР) дал отрицательный результат, суд принимает во внимание отсутствие сведений о проведении повторного мазка при выписке истца из стационара, что не позволяет в полной мере сделать однозначный вывод об исключении инфекции.
Относительно довода представителя Департамента здравоохранения по Смоленской области – ФИО6 о возможности проведения повторного теста методом ПЦР истцом самостоятельно, после выписки из стационарного отделения, ФИО2 пояснила, что в период временной нетрудоспособности не имела возможности провести таковой, в связи с отказом медицинского учреждения по месту амбулаторного наблюдения от забора биологического материала для проведения такого анализа по причине не подтверждения наличия инфекции при первичном тесте.
Несмотря на то, что, представитель Департамента здравоохранения по Смоленской области – ФИО6 просила суд отнестись критически к указанному доводу истца, суд не находит оснований для возложения ответственности за несоблюдение медицинскими учреждениями ОГБУЗ «Клинический родильный дом» и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» <адрес>, методических рекомендаций ФИО26, на истца.
С целью установления фактических обстоятельств по делу, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО19, которая пояснила, что является заведующей 1-го Отделения в ОГБУЗ «Клинический родильный дом», которым в период с июня 2021 года по апрель 2022 года осуществлялись функции ковидного госпиталя. Диагностика больных в обязательном порядке включала в себя проведение компьютерной томографии. В случае установления по результатам данного исследования факта наличия у больного пневмонии, пациент направлялся на стационарное лечение. При этом ПЦР- диагностика осуществлялась больным при поступлении в госпиталь. Согласно пояснениям свидетеля, обладающего специальными медицинскими познаниями, коронавирусная инфекция может быть как идентифицированной, так и не идентифицированной, но в любом случае она остается коронавирусной инфекцие. Согласно сложившейся практики, достоверность ПЦР-теста не является стопроцентной. В отношении ФИО2, свидетель показала, что вся имеющаяся документация подтверждает тот факт, что истец перенесла именно <данные изъяты>. Как минимум об этом свидетельствуют участки матового стекла, обнаруженные в легких у ФИО2 при проведении компьютерной томографии. Более того, при проведении данного исследования, ФИО2 был установлен диагноз вирусная внебольничная пневмония, что уже само по себе свидетельствует о средней тяжести течения коронавирусной инфекции. Дополнительно пояснила, что диагноз, скрывающийся за кодировкой <данные изъяты> – также является коронавирусной инфекцией и не играет никакой роли, имеет заболевание код <данные изъяты> или <данные изъяты> – это все относится к <данные изъяты>.
В материалы дела так же представлены разъяснения ФИО27 о том, что в большой доле случаев ПЦР-тестирование для определения наличия в организме человека возбудителя инфекции <данные изъяты>, оказывается недостоверным. В частности, на результат анализа, могут оказывать влияние как ошибки при заборе материала, так и качество самого теста. Помимо этого, на результате теста может сказаться период заболевания, в связи с чем, вероятность получить положительный результат на ранних стадиях заболевания, значительно выше. При этом, после четвертого-пятого дня болезни вероятность обнаружить вирус в носоглотке снижается, а респираторные симптомы могут быть в это время в самом разгаре. Если проводить тестирование в эти сроки, можно получить отрицательный результат. Так же, сам по себе вирус <данные изъяты>-2 является специфическим, в связи с чем, у большинства людей он присутствует исключительно в бронхах.
Принимая во внимание указанные разъяснения ФИО28, суд учитывает тот факт, что истец обратилась в медицинское учреждение лишь на 6-й день заболевания, в связи с чем, снижение вероятности обнаружения вируса в носоглотке могло иметь место, равно, как, и не исключены погрешности при заборе биоматериала для проведения тестирования. Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что у ФИО2 обнаружены антитела именно к <данные изъяты>, который мог присутствовать исключительно в бронхах, в связи с чем, результат мазка из носоглотки не дал положительного результата.
Согласно разъяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ Минздравом России совместно с Фондом социального страхования и Роспотребнадзором, относительно дополнительных страховых гарантий медицинским работникам и водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией, для постановки диагноза необходимо определить возбудитель, вызвавший заболевание. Это может быть как метод выявления РНК вируса, так и определение антител к вирусу – в случае, если расследование ведется уже после перенесенного заболевания. Так же отмечено, что комиссиями при расследовании случаев, связанных с инфицированием <данные изъяты> медицинских работников, оказывающих помощь пациентам с коронавирусной инфекцией или подозрением на нее, при исполнении трудовых обязанностей, повлекших неблагоприятные последствия для их жизни и здоровья, должны быть обеспечены прозрачность и объективность, а сомнения при подведении его итогов должны трактоваться в пользу медицинского работника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что диагноз ФИО2 подтвержден выпиской из медицинской карты больного № в которой указан основной диагноз: новая коронавирусная инфекция, среднетяжелая форма, МСКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ двусторонняя полисегментарная пневмония, КТ-1, до 25 %.; уведомлением о страховом случае заболевания новой коронавирусной инфекцией медицинского работника, в котором сотрудником ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> указано, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ диагностировано: <данные изъяты>.; положительным результатом теста на наличие антител к коронавирусу, выполненному медицинской лабораторией ООО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлены антитела на коронавирус <данные изъяты> антитела <данные изъяты> (выявление <данные изъяты> свидетельствует о факте попадания коронавируса в организм), результатом компьютерной томографии органов грудной клетки ФИО2, в соответствии с которой установлено, что участки «матового стекла» неправильной формы, с двух сторон полисегментарно, в субплевральных и перибронхиальных отделах. Заключение: КТ-картина соответствует интерстициальной пневмонии, с двух сторон полисегментарно, с высокой степенью вероятности соответствует ФИО30.
Помимо этого, наличие у истца указанного заболевания косвенно подтверждают показания свидетеля ФИО19 и сообщение председателя ФИО31 ФИО18, обладающих специальными познаниями в области медицины.
В этой связи, ни у суда, ни у участников процесса не вызывает сомнений факт получения ФИО2 при исполнении служебных обязанностей заболевания <данные изъяты> при отрицательном значении ПЦР-тестирования.
Вместе с тем, положения Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ регламентируют, что страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (<данные изъяты>), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.
Анализ данного нормоположения приводит суд к убеждению, что решение врачебной комиссии о возможности получения страхового возмещения не должно носить формального характера. Будучи наделенными соответствующими полномочиями, такие комиссии не только вправе, но и обязаны объективно оценить все обстоятельства получения медицинским работником заболевания, порождающего наступление страхового случая. В ситуации с ограниченной вероятностью выводов ПЦР-тестирования, не исполнения лечебными учреждениями обязанности по неоднократному проведению теста, спецификой локализации возбудителя вируса в организме человека, именно на врачебные комиссии ложится обязанность по учету всех обстоятельств заражения медицинских работников и диагностики полученного ими заболевания.
При наличии у медицинского работника заболевания <данные изъяты>, полученного при исполнении трудовых обязанностей, отказ в выплате такому работнику страхового возмещения, основанный только на результате однократного ПРЦ-тестирования, является необъективным, носит формальный характер и ставит в неравное положение граждан, получивших одинаковые негативные последствия для здоровья в условиях исполнения трудовых обязанностей.
Аналогичные оспариваемому решения нивелируют, по мнению суда, Указ Президента РФ, в основу которого, заложен принцип правовой определенности и в одинаковой степени защищенности всех граждан РФ, трудовая деятельность которых, сопряжена с риском получения неблагоприятных последствий для здоровья. Поскольку, положения Указа направлены на компенсацию повреждения здоровья, толкование таковых должно обеспечить возможность получения страховой выплаты всем лицам, в одинаковой степени пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей.
В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости признания заболевания ФИО2 новой коронавирусной инфекцией страховым случаем, что влечет за собой возникновение права истца на получение страхового возмещения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным решение врачебной комиссии ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника – санитарки ОГБУЗ «СОКПБ».
Признать заболевание ФИО2 «Новая коронавирусная инфекция <данные изъяты> диагностированное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в связи с которым, возникает в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать ГУ-Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести ФИО2 единовременную страховую выплату, предусмотренную пп. «б», пункта 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68811 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева И.В. Селезенева