дело №
91RS0№-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2025 года <адрес>
Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А. (295017, <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в железнодорожном районе <адрес>, код подразделения 910-004, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в 19-00 часов, по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу <адрес>, при повороте налево в направлении <адрес>, не предоставила преимущество в движении транспортному средству «Хендай», г.р.з. M8830M82, под управлением гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение, после столкновения транспортное средство «Хендай», г.р.з. «M883OM82» отбросило на движущееся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> транспортное средство «Джили», г.р.з. «А093НУ 138», под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего транспортное средство «Джили» отбросило на припаркованное транспортное средство «Ленд Ровер», г.р.з. M818TK82, ранее под управлением гр. Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Хендай» г.р.з. M8830M82, гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, относящиеся к СРЕДНИЙ тяжести.
Таким образом, ФИО3 совершила нарушение правил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) ».
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
От адвоката ФИО6 действующая в защиту ФИО3 заявлено письменное ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с привлечением рентгенолога, травматолога, нейрохирурга для установления наличия либо отсутствия каких-либо заболеваний позвоночника, либо других заболеваний у потерпевшего, а также для установления механизма образования, давности и степени вред причиненного здоровью.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертом были исследованы СД диск, копии медкарты потерпевшего №, эксперт, проводивший экспертизу, являлся не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имелось. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшего. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Кроме того, заявлено ходатайство защитника ФИО6 об отложении судебного заседания ввиду участия в делах, рассматриваемых в Арбитражном судом <адрес> (А84819/2024 и А84-12916/2024).
Заявленное защитником ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для отложения рассмотрения дела суду не представлено. Участие защитника в другом судебном заседании такой причиной не является, поскольку согласно ст. 25.5 КоАП РФ участие защитника в рассмотрении дела обязательным не является, а вопрос о принятии им поручения на оказание юридической помощи иному лицу при наличии занятости в ином судебном заседании, относится к вопросам этики, согласно которым защитник не должен принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить. Лицо же, привлекаемое к ответственности, при необходимости согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ вправе самостоятельно избрать иного защитника, которые представлены в доверенности в количестве 3, обязанность по назначению защитника на суд законом не возложена. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено право самостоятельного участия в судебном заседании. Вместе с тем, от самой ФИО3, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало. При этом суд учитывает, что представленные защитником документы не удостоверены надлежащим образом и не могут служить подтверждением какого-либо факта. В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению без участия указанного лица.
Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, начальник отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, вследствие чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Виновность ФИО3 в совершении указанного выше ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 7-10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), объяснениями Потерпевший №3 (л.д. 22), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).
Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение обоснованно и признается допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной возникновения указанного ДТП, в результате которого потерпевшей был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения.
Оценив доказательства в их совокупности, полагаю, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины.
В соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом установленных обстоятельств, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя транспортного средства, личности виновной, её поведения после совершения административного правонарушения, при наличии смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, для достижения цели административного наказания по мнению суда возможно назначение ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., поскольку именно такой вид административного наказания будет способствовать предупреждению последней совершения аналогичных административных правонарушений в дальнейшем.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.7. - 29.11КоАП РФ, судья –
Постановил:
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по <адрес> (УМВД России по Симферополю), КПП 910201001, ИНН <***>, Код ОКТМО 35701000, номер счета получателя платежа 031№, БИК 013510002, УИН 18№, КБК 18№.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.
Разъяснить положение статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одно тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 календарных дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Г.А. Хулапова