УИД 77RS0030-02-2023-001436-98
Дело № 2а-265/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 04 июля 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,
при секретаре фио, ведении аудиопротоколирования,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 фио, ГУ ФССП РФ по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 фио, ГУ ФССП РФ по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора-исполнителя.
Свои административные требования истец мотивировала тем, что 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №88669/22/77053-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» суммы задолженности в размере 1 535 231,сумма.
Административный истец указывает, что копия данного постановления в ее адрес не направлялось, при этом истец в период возбуждения исполнительного производства проходила лечение от онкологического заболевания.
Наличие онкологического заболевания было признано страховым случаем, в связи с чем задолженность перед банком погашена за счет страхового возмещения, вместе с тем, 08.07.2022 судебный пристав вручил истцу копию постановления о взыскании исполнительского сбора, которое истец полагает необоснованным в виду вышеизложенных обстоятельств.
Административный истец в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.
Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса 19.05.2022
судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 фио в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №88669/22/77053-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» суммы задолженности в размере 1 535 231,сумма.
из карточки отправки следует, что отправлению присвоен номер 45531336420994, сведения о данном отправлении на сайте Почты России недоступны, при этом из карточки отправления, представленной административным ответчиком, следует, что постановление было выгружено в ЛК ЕПГУ, вместе с тем, согласно данным личного кабинета ответчика, представленным в виде скриншота, такого письма 19.05.2022 ФИО1 не поступало.
Как пояснила истец в судебном заседании, о наличии задолженности и исполнительного производства, ей стало известно из смс-сообщения банка от 02.05.2022, текст которого также представлен истцом.
При этом 24.05.2022 истец дистанционно обратилась в страховую компанию Россгострах по факты наступления страхового события – выявления онкологического заболевания, страховая компания признала данное событие страховым случаем и, 06.07.2022 была произведена выплата страхового возмещения в пользу банка, в результате чего произошло полное погашение задолженности.
При этом из материалов дела следует, что в период с 02.02.2022 по 26.05.2022 ФИО1 получала медицинскую помощь в ФГБУ «Клиническая больница №1» в связи с наличием онкологического заболевания, что подтверждается выписным эпикризом, а также медицинскими справками, представленными истцом в материалы дела.
Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 27.10.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.
Разрешая административные исковые требования, суд находит доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений обоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно статье 112 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 №13-П, Определение от 1.04.2008 № 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2020 года (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В этой связи необходимо отметить, что материалы исполнительного производства не содержал достоверных сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, более того, в период возбуждения исполнительного производства ФИО1 проходила лечение в связи с онкологическим заболеванием, несмотря на данные обстоятельства, должник еще 24.05.2022, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, приняла необходимые меры по погашению задолженности, путем обращения в страховую компанию, в результате которого задолженность в полном объеме погашена за счет страхового возмещения.
Соответственно, учитывая, что должник, утратившая трудоспособность, требование исполнительного документа не исполнила в связи с реализацией законного права на погашение задолженности за счет страхового возмещения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Таким образом, у административного ответчика не было правовых оснований для вынесения постановления № 77053/22/176226 от 08.07.2022 о взыскании с административного истца денежных средств.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, учитывая, что данные обстоятельства по делу установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 фио, ГУ ФССП РФ по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 77053/22/176226 от 08.07.2022 о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.
Судья Т.Г. Перепелкова