Решение по делу № 2-14/2025 от 22.01.2025 - о признании незаконным отказа в выдаче медицинского заключения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-14/2025 (2-543/2024)

11 RS0004-01-2024-000486-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 22 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании незаконным отказа в выдаче медицинского заключения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании незаконным отказа в выдаче медицинского заключения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что истец обратился в ПНД ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. ФИО1 были пройдены врачи-специалисты и сдан материал на исследования (****). По результатам обследования **.**.** истцу были выданы: медицинские заключение **** об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием; медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. В выдаче медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (форма 002-ЧО/у) **** ФИО2 отказано в связи с тем, что ****. Врач ФИО2 сказала, что согласно Постановлению Правительства РФ от 19.05.2007г. №300 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника» (далее-Постановление) это заболевание препятствует исполнению истцом обязанностей частного охранника. **.**.** по этому вопросу истец записался на личный прием к руководителю ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», написав заявление. **.**.** на личном приеме и.о. главного врача ФИО3 в присутствии заведующей ПНД ФИО4, врача-**** ФИО2 и начальника юридического отдела ФИО5 пояснила, что разъяснений по данному вопросу нет и освидетельствование истца в **** в соответствии с Постановлением №... на сегодняшний день не позволяет выдать ему заключение по форме №002-ЧО\у. При этом врач ФИО2 пояснила, что никаких диагнозов истцу не установлено и заболеваний у него не выявлено. **.**.** по данному факту истец обратился в Печорскую межрайонную прокуратуру, обращение зарегистрировано за вх. №..., и **.**.** обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу в ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми. ТО Росздравнадзора по Республике Коми рассмотрел обращение, усмотрел расхождения в действиях медицинских работников ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и, ссылаясь на Положение о Территориальном органе, пояснил, что не наделен полномочиями по установлению нарушений в действиях (бездействии), связанных с исполнением должностных обязанностей, и предложил обратиться с исковым заявлением в суд. **.**.** истцом был получен письменный ответ на заявление, адресованное ответчику, в котором по прежнему было указано про факт его освидетельствования в **** который проводился в рамках прохождения медицинского осмотра с целью решения вопроса о годности к работе стрелком. В 2017 году истец работал в должности стрелка 4 разряда в ****». Действительно, в 2017 году при прохождении медицинской комиссии результат проведенного анализа **** был положительный. Тогда врач устно пояснила, что даже обычные обезболивающие таблетки или таблетки валерианы могут дать положительный результат. Позже ФИО1 был пересдан анализ, и результат был отрицательный. Истец прошел медицинскую комиссию и продолжал работать в должности стрелка.

В Постановлении указаны заболевания, препятствующие исполнению обязанностей частного охранника. В случае истца ответчик ссылается на заболевание с кодом ****0 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (****). Кодом закодированы следующие заболевания: **** Истец на учете в ПНД не состоит и не состоял, хронических диагнозов, связанных с употреблением психоактивных веществ, у него не установлено, психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ, не установлено. Медицинских противопоказаний к владению оружием у истца не имеется, медицинские заключения выданы.

При выдаче медицинского заключения по форме №002-ЧО/у ответчик ссылается на единичные случаи, которые происходили более 6 лет назад, что противоречит действующему законодательству. Данные медицинские заключения необходимы истцу для трудоустройства на должность охранника 6 разряда в ****».

В ноябре 2023 года в сети интернет на сайте «Работа-Печора. Вакансии от ЦЗН» истец увидел вакансии на должность охранников 4-6 разряда с графиком работы вахтовым методом 30/30 дней и заработной платой от 110000 руб. Для трудоустройства необходимо было заполнить анкету, пройти медицинскую комиссию и обучение в учебном центре. Истец заполнил анкету и направил её представителю работодателя. В тоже время он заключил договор на обучение на охранника 6 разряда в Учебном центра «Защита» г.Печора и записался в ПНД для прохождения медкомиссии. Истцом были оплачены платные медицинские услуги Печорской ЦРБ: ****. После телефонного звонка от представителя ****» и сообщения о том, что истец прошел отбор на должность охранника 6 разряда, ФИО1 было оплачено обучение в размере ****. Обучение завершить не представилось возможным ввиду отсутствия медицинского заключения об отсутствии у истца медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. Ввиду необоснованного отказа ответчика в выдаче медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника истец понес убытки в размере 16880 руб. Также из-за неправомерных действий ответчика истец потерял возможность трудоустройства, в котором остро нуждался, в связи с чем испытал расстройство, нарушение сна, стресс, плохое настроение. Следствием этого были скандалы в семье, что не может не сказываться на состоянии истца, состоянии его близких. На иждивении у ФИО1 имеется ****. Сумму компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда ФИО1 оценивает в 250000 руб.

Истец просит суд признать отказ ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в выдаче медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (форма 002-ЧО/у) неправомерным; взыскать с ответчика убытки в размере 16880 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 975 руб.

Истец уточнял исковые требования (л.д.136-137).

Заявлением от **.**.**, поступившим в Печорский городской суд **.**.**, истец снова уточнил требования, просит признать отказ ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» от **.**.** в выдаче медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (форма №002-ЧО/у) неправомерным; взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 31 591,23 рублей; расходы по госпошлине в размере 975,00 рублей (л.д.189-191).

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, уточнил дату, когда истцу отказали в выдаче медицинского заключения. Просит признать отказ ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от **.**.** в выдаче медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (форма №002-ЧО/у) неправомерным, не поддержал требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине. Доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал. При этом пояснил, что в ноябре 2024 года ответчиком истцу выдано медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе частным охранником.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.139-140), требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве (л.д.39-40), и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, считает размер компенсации морального вреда завышенным, размер расходов по экспертизе не оспаривает. При этом пояснила, что 13.11.2024 истец прошел врачебную комиссию и ему выдано заключение, что у него отсутствуют противопоказания к работе частным охранником.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми, в качестве третьих лиц привлечены врачи ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО4, ФИО2, ФИО6, Территориальный Орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.200-202,204-205).

В своих возражениях Министерство здравоохранения Республики Коми просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.127-129).

Территориальный Орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми в своих возражениях просит принять решение на усмотрение суда, указав на имевшие место нарушения ответчиком ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» приказов Минздрава РФ от 26.11.2020 №1252н и №1104н от 26.11.2021 при проведении медицинского освидетельствования истца, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.167-170).

В судебном заседании 27.03.2024 третьи лица ФИО4, ФИО6 иск не поддержали, указали, что установленный истцу в 2016 году диагноз с кодом F-10.0 и 2017 году диагноз с кодом F12.0 входят в перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.05.2007 №300 (л.д.70-72).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного наркологического больного ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В судебном заседании истец пояснил, что в целях трудоустройства в качестве частного охранника в ООО ЧОП «Агенства «ЛУКОМ-А- Север» он заключил договор на обучение с учебным центром «Защита» г. Печора на охранника 6 разряда (л.д.17-21) и записался в Психоневрологический диспансер ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» для прохождение медицинской комиссии.

17.11.2023 между истцом и ответчик ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» заключены договора на оказание платных медицинских услуг на биохимическое исследование (АТЛ+АСТ), патопсихологическую диагностику, стоимость услуг составила 2930 рублей (л.д.24), определение наличия наркотических веществ в моче, забор мочи, стоимость услуг составила 1600 рублей (л.д.25).

21.11.2023 между истцом и ответчиком ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» заключен договор на оказание платных медицинских услуг на прохождение мед. освидетельствования врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом, стоимость услуг составила 1010 рублей (л.д.26).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу выданы медзаключения врача-психиатра об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием; медзаключение врача психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием; медзаключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (л.д.15-16).

Истец пояснил, что после получения данных заключений врач ФИО2 истцу сказала, что в выдаче медзаключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (форма 002-ЧО/у) ему отказано в связи с тем, что в 2016 году его освидетельствовали на состояние опьянения и, согласно постановлению Правительства РФ от 19.05.2007 №300 у него имеются противопоказания к исполнению обязанностей частного охранника.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 истец обратился с заявлением к и.о. главного врача ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о разъяснении причины отказа в выдаче медзаключения об отсутствии противопоказаний к работе частным охранником (л.д.7).

Ответом от 07.12.2023 №6054 (который ФИО1 оспаривает) истцу разъяснено, что поскольку 04.04.2016 он доставлялся в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» на медицинское освидетельствование и у него было установлено алкогольное опьянение, ФИО1 был поставлен код заболевания по МКБ-10: F10.0, а при обращении истца в психоневрологический диспансер ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в рамках прохождения осмотра с целью решения вопроса о годности к работе стрелком 16.02.2017 по результатам проведенного анализа ХТИ №164 обнаружены синтетические каннабиноиды в концентрации более 10нг/мл (код заболевания по МКБ-10:F12.0). Указанные коды заболеваний входят в перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ №300 от 19.05.2007, оформление медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника не представляется возможным (л.д.8).

04.12.2023 истец обратился с заявлением к Печорскому межрайонному прокурору о проведении проверки правомерности отказа ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в выдаче медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме №002-ЧО/у и принятии мер прокурорского реагирования (л.д.9-10).

08.12.2023 Печорским межрайонным прокурором данное обращение было перенаправлено руководителю ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (л.д.11).

Ответом от 12.01.2024 №011-481/23-1 ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми истцу разъяснил, что Территориальный орган не наделен полномочиями по установлению нарушений в действиях (бездействии) медицинских работников, связанных с исполнением должностных обязанностей, по привлечению их к ответственности. ФИО1 разъяснено право обратится в суд (л.д.12-14).

Уточненные требования истца, поддержанные в судебном заседании, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2007 года N 300 утвержден Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

В силу ч.2 ст.20 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Статьей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Одним из видов медицинского освидетельствования является медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Приказом Минздрава России от 26 ноября 2020 года N 1252н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (далее - Порядок медицинского освидетельствования).

Порядком проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсилогическое исследование наличия в организме человека наркотических веществ, психотропных веществ и их метаболитов, утвержденного приказом Минздрава России от 26 ноября 2020 года N 1252н (далее - Порядок), предусмотрена возможность обращения освидетельствуемого для прохождения медицинского освидетельствования в одну из медицинских организаций, указанных в пунктах 6 - 8 Порядка.

При этом согласно пункту 5 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами и лабораторные исследования в следующем объеме: осмотр врачом-офтальмологом; осмотр врачом-психиатром; осмотр врачом-психиатром-наркологом; химико-токсикологические исследования; лабораторные исследования крови и (или) мочи в целях диагностики употребления алкоголя (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания, препятствующего исполнению обязанностей частного охранника).

Процедура отбора биологического материала и проведения химико-токсилогического исследования определена пунктами 10, 11 Порядка.

В соответствии с пунктом 15 Порядка, в случае выявления в ходе осмотра врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания, определенного пунктами 1 и 2 Перечня, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

На основании пункта 17 Порядка по результатам осмотров врачом-офтальмологом, врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом, химико-токсикологических исследований, лабораторного исследования крови и (или) мочи в целях диагностики употребления алкоголя (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания, препятствующего исполнению обязанностей частного охранника) выдаются справки в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника оформляется врачом медицинской организации, в которую обратился освидетельствуемый в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка, на основании справок врачей-специалистов, сведений, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, в присутствии освидетельствуемого (пункт 18 Порядка).

Пунктом 2 Перечня заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2007 года N 300, к заболеваниям, препятствующим исполнению обязанностей частного охранника, отнесены заболевания по Международной классификации болезней "Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ".

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов по правильности проведения медицинского освидетельствования истца для выдачи медицинского заключения о наличии (либо отсутствии) противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме №002-ЧО/у требующих специальных знаний в области медицины, судом по настоящему делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было получено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.100-104).

Согласно экспертному заключению №03/231-24/356-24-П от 16.08.2024, экспертная комиссия пришла к выводу, что установленное 04.04.2016 состояние **** обоснованно.

По результатам **** Данный диагноз установлен необоснованно, поскольку были нарушены требования к проведению ****

Из представленных на экспертизу медицинских документов следует, что у ФИО1 состояние **** зафиксировано однократно при освидетельствовании **.**.**. При дальнейших обращениях (в т.ч. при прохождении обследования в 2023 г.) какие-либо признаки зависимости **** не были выявлены и зафиксированы, сведения о постановке пациента па диспансерное наблюдение в связи с **** в представленных медицинских документах отсутствуют. Таким образом, текущее состояние ФИО1 наиболее соответствует диагнозу «****», что соответствует коду **** и не относится к «****

Экспертная комиссия не усматривает у ФИО1 каких-либо медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Диагноз **** отражает состояние человека в текущем моменте, и может устанавливаться как пациентам, имеющим синдром ****, так и здоровым людям, в данный момент находящимся в состоянии **** Сам по себе диагноз «****» не является основанием для постановки на диспансерное наблюдение, не имеет «срока действия» и какой-либо специальной процедуры «снятия диагноза». ****.

****» (л.д.106-115).

Судом принимается данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты.

Согласно пункту 20 Порядка №1252н, при проведении медицинского освидетельствования учитываются результаты осмотров врачей-специалистов и (или) лабораторных исследований, проведенных не ранее одного года в рамках медицинского освидетельствования в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядком оформления медицинских заключений по его результатам, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. N 1104н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядка оформления медицинских заключений по его результатам, форм медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов".

Судом установлено, что в нарушение п.20 Порядка №1252н, врачами ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» при принятии решения о том, что оформить медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника не представляется возможным, не учтены медицинские заключения психиатра и психиатра-нарколога психоневрологического диспансера ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от 21.11.2023, а также медицинское заключение серии 87-19 № 001147 от 21.11.2023 ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и метаболитов.

Судом установлено, что после поступления в Печорский городской суд Республики Коми экспертного заключения, в котором отражены выявленные нарушения со стороны работников ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», а именно порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, 13.11.2024 ФИО1 был освидетельствован врачебной комиссией ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», по результатам которой истцу было выдано заключение формы №002- ЧО/у об отсутствии у него медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (л.д.172,193), что истцом не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3).

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца со стороны работников ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» как потребителя платных медицинских услуг.

Следует признать отказ ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» в выдаче ФИО1 медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (форма №002-ЧО/у) от 07.12.2023 неправомерным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 (ред. от 04.08.2023) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024), суд считает не состоятельными, поскольку обжалуемый отказ от 07.12.2023 истец изначально оспорил в Печорскую межрайонную прокуратуру, которая перенаправила его жалобу в ТО Росздравнадзора по Республике Коми, а ответ из ТО Росздравнадзора по Республике Коми датирован 12.01.2024 (9-14), а с настоящим иском в суд истец обратился 13.02.2024, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статей 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные нарушения при проведении медицинского освидетельствования истца для получения медицинского заключения, учитывая длительность неполучения истцом медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (форма №002-ЧО/у) (****), что не позволило истцу, **** трудоустроиться в должности частного охранника, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя с ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000/2).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 31 591,23 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят: из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ в ч.1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 591,23 рублей (л.д.105, 185-186).

Данные расходы представитель ответчика ФИО5 не оспаривает, суд признает данные расходы подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

В случае отсутствия или недостаточности у ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» денежных средств возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Республики Коми как учредителя юридического лица (п.1.8 Устава л.д.56-59).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения в судебном заседании (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отказ ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» в выдаче ФИО1 (паспорт №...) медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний для исполнения обязанностей частного охранника (форма №002-ЧО/у) от 07.12.2023 неправомерным.

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 31 591,23 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто один рубль 23 копейки) рублей.

В случае отсутствия или недостаточности у ответчика ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» денежных средств возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.