Судья Ильченко Л.В. дело № 33-10288/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001557-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1779/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 228188 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2023 года по 16 июня 2023 года – 7595 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июня 2023 года по процентной ставке, действующей в РФ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, на оформление доверенностей на представителей – 3400 рублей, на проведение экспертного заключения – 5000 рублей, на оплату госпошлины – 6964 рубля 13 копеек.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 9 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «<.......>» ФИО2. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату по соглашению в размере 211400 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 582813 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 228188 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 6 января 2023 года по 16 июня 2023 года – 7595 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ с 17 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 228188 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, на оформление доверенностей – 3300 рублей, на проведение экспертизы – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6964 рубля 13 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства «<.......>», автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, по ее просьбе он находился за рулем. Заявляя требования о взыскании разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта к виновнику ДТП, истец злоупотребляет правом. Из суммы убытков надлежит исключить стоимость деталей: двери задней левой, двери передней левой, стойки передней левой, панели крыши, так как указанные детали были фактически отремонтированы, а не заменены.

На жалобу поступили возражения представителя истца ФИО1 – ФИО5, в которых она считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы поддержала в части злоупотребления истцом правом, неверного определения судом размера убытков, дополнительно указала, что законность владения ответчиком источником повышенной опасности, при котором причинен вред имуществу истца, не оспаривается, вред подлежит возмещению, но в меньшем размере. Представленные истцом товарные чеки не доказывают несение истцом расходов на приобретение новых деталей, поэтому сумма убытков должна быть уменьшена на стоимость этих деталей. Судебные расходы завышены.

Представитель ФИО1 – ФИО5 против доводов жалобы возражала, указала, что новые запасные части были приобретены для восстановления автомобиля, но пока истец ждал поставку деталей, в целях использования транспортного средства был произведен косметический ремонт, поскольку денежные средства для установки деталей у истца отсутствовали, был проведен ремонт, а не замена.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 9 сентября 2022 года ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<.......>» получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<.......>», принадлежащим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие».

14 сентября 2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

22 сентября 2022 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

27 сентября 2022 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 211400 рублей.

По заключению, выполненному ИП ФИО3 и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» составляет 582813 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 5000 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», эксперт которого определил соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет без учета износа 439588 рублей 84 копейки, с учетом износа – 274784 рубля 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и без учета износа – 342700 рублей, с учетом износа – 214300 рублей. Дверь задняя левая, дверь передняя левая, стойка передняя левая отремонтированы с применением шпаклевки и последующей окраски, зеркало заднего вида заменено в сборе с последующей окраской, панель крыши отремонтирована с применением шпаклевки и последующей окраски без оклейки пленкой, стекло переднее ветровое заменено в сборе.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Рассмотрев спор, установив изложенные выше обстоятельства, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 228188 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 6 января 2023 года по 16 июня 2023 года – 7595 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ с 17 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 228188 рублей 84 копейки.

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, на оформление доверенностей – 3300 рублей, на проведение экспертизы – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6964 рубля 13 копеек, в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2.

Принимая во внимание, что законность владения ответчиком транспортным средством не оспаривается, страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, последний вправе требовать возмещения ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда отсутствовали, определенная судом сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является обоснованной.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1 п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абз. 1 п. 65).

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора юридически значимым является установление суммы надлежащего страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соблюдено.

При определении страхового возмещения в форме страховой выплаты следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанной в сумме 211400 рублей, которая незначительно отличается от такой стоимости в заключении судебной экспертизы в размере 214300 рублей, разница находится в пределах 10%.

Принимая во внимание, что надлежащим страховым возмещением является указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба – 439588 рублей 84 копейки и надлежащим размером страхового возмещения – 211400 рублей, то есть 228188 рублей 84 копейки.

Соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате страхового возмещения с учетом износа само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Вопреки позиции апеллянта, злоупотребление правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что из суммы убытков надлежит исключить стоимость двери задней левой, двери передней левой, стойки передней левой, панели крыши, так как указанные детали были фактически отремонтированы, а не заменены, несостоятельны.

Тот факт, что по заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», дверь задняя левая, дверь передняя левая, стойка передняя левая отремонтированы с применением шпаклевки и последующей окраски, панель крыши отремонтирована с применением шпаклевки и последующей окраски без оклейки пленкой, не означает необходимость исключения стоимости данных деталей из расчета убытков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Эксперт ООО «Альянс Партнер» определил вид ремонтного воздействия в отношении дверей левых задней и передней, стойки и панели крыши – замена на новые детали.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных данными деталями механических повреждений, нежели тот, который указан в заключении эксперта.

Сам по себе ремонт перечисленных деталей с применением шпаклевки и последующей окраски, который представитель ФИО1 объяснила необходимостью использования транспортного средства в период ожидания поступления новых запасных частей, не доказывает возможность полного восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 12 сентября 2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО7 с целью приобретения деталей.

Согласно заказу № <...> от 12 сентября 2022 года стоимость указанных в нем двери задней левой, двери передней левой, зеркала заднего вида левого, стекла лобового, составила 26260 рублей.

Заказ № <...> от 12 сентября 2022 года не является доказательством несения истцом расходов на приобретение деталей.

Вместе с тем истец приобрел у ИП ФИО8 28 сентября 2022 года стекло лобовое с набором для вклейки, сепаратором и фиксатором стоимостью 74596 рублей, 13 октября 2022 года дверь переднюю левую, ручку и накладку ручки для данной двери, уплотнитель для двери и наклейки для нее, уплотнитель стекла и молдинг двери стоимостью 128724 рубля, 25 октября 2022 года зеркало заднего вида, дверь заднюю левую, наклейки и уплотнитель двери стоимостью 228808 рублей, 10 ноября 2022 года переднюю стойку кузова, пленку антигравийную двери задней левой стоимостью 94918 рублей.

О фактическом несении расходов на приобретение указанных деталей свидетельствуют товарные чеки, выданные ИП ФИО8

По смыслу ст. 493 ГК РФ товарный чек подтверждает оплату товара, а доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на законе.

При этом следует отметить, что по заключению судебного эксперта, зеркало заднего вида и стекло переднее ветровое заменены в сборе.

В этой связи стоимость двери задней левой, двери передней левой, стойки передней левой и панели крыши, а также стоимость иных деталей, перечисленных в товарных чеках, из суммы убытков исключению не подлежит.

Несоответствие размера судебных расходов, определенных судом к возмещению, требованиям разумности и справедливости, на что сослалась представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ничем не подтверждено.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований ФИО1, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи