Приговор по делу № 1-54/2023 от 29.11.2023

Дело № 1-54/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области составе:

председательствующего судьи – Андриановой Н.М., с участием государственного обвинителя Смирнова В.А.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19 июля 2023 года, при секретаре Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы. 11 марта 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Он, 12 апреля 2023 года в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения, у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, взял в руки выпавший на землю из кармана одежды его знакомого С.А.А. мобильный телефон марки «REALME C21» imei№, imei2 №, принадлежащий П.О.П., стоимостью, согласно заключению эксперта № от 04.05.2023 года 7580,00 рублей, однако, был обнаружен его знакомым П.А.А., который в тот момент находился рядом с ним, понимал противоправность его действий и просил его вернуть данный телефон С.А.А. Но ФИО1, осознавая, что совершает хищение в присутствии П.А.А., который понимает противоправность его действий, открыто похитил вышеуказанный телефон, с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями П.О.П. материальный ущерб на сумму 7580,00 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме (л.д. 38).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ признал частично, первоначально показал, в апреле 2023 года П.А.А., С.А.А. и он распивали спиртные напитки во дворе дома <адрес>, потом прошли в квартиру к С., продолжили распивать спиртное. Всего выпили 2 или 3 бутылки. После чего пошли в магазин С.. Купили алкоголь, и пили прямо около магазина. Все были состоянии сильного алкогольного опьянения. Пошли в центр, С.А.А. упал, он стал его поднимать, в это время у С.А.А. из кармана куртки на асфальт выпал телефон в чехле-книжке черного цвета. Он (ФИО1) телефон поднял и положил к себе в карман. Рядом стоял П.А.А. Помнит, что П.А.А. что-то говорил с матами, вроде, о телефоне. Он ответил, что телефон берет для сохранности, потом отдаст. П.А.А. поехал домой, С.А.А. остался лежать на асфальте, он его поднять не смог, а сам пошел домой на <адрес>. Так как ему захотелось еще выпить, он пошел на <адрес> к Свидетель №2, который является лучшим другом его сына. Когда Свидетель №2 вышел, он попросил вина, тот ответил, что у него алкоголя нет, тогда он попросил денег, отдал телефон в залог и сказал, что через несколько дней отдаст деньги, а телефон заберет. Свидетель №2 подал ему 300 рублей сотнями. Он купил на эти деньги спиртное. Пояснил, что хотел вернуть телефон С.А.А.. Через несколько дней к нему пришел С.А.А. и спрашивал, зачем он так сделал. Он извинился перед ним, претензий к нему С.А.А. не имеет. Потерпевшую П.О.П. он не знает. Затем в ходе судебного заседания уточнил, что П.А.А. рядом не было, когда он брал телефон у С.А.А. когда он догнал П.А.А., и показал ему телефон, П.А.А. сказал вернуть телефон на место, на что он ответил, что взял телефон у ФИО2, чтобы его не украли, отдаст С.А.А. телефон на следующий день.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе дознания и в судебном заседании, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого 12 мая 2023 года ФИО1 показал, что 12 апреля 2023 года около 11 часов утра у магазина «С.», на крыльце, он вместе с С.А.А. и П.А.А. распивал спиртное. После распития спиртного они втроем решили пойти в центр г. Солигалича. Когда шли по <адрес>, С.А.А. упал, он попытался его поднять, но, так как тоже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог этого сделать. Он видел, что у С.А.А. из кармана выпал мобильный телефон в тот момент, когда он его поднимал. Он взял данный телефон, марку не знает, в корпусе черного цвета. Разрешения брать телефон и распоряжаться им С.А.А. ему не давал. Как он (ФИО1) забирал телефон, С.А.А. не видел. В этот момент с ним рядом находился П.А.А., который стал говорить ему, чтобы он положил телефон на место, но он ответил, что возьмет телефон для сохранности, а потом вернет С.А.А. На самом деле возвращать телефон С.А.А. не собирался, хотел его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. В тот же день пошел на <адрес>, кто там проживает не знает, дверь открыл молодой человек, он (ФИО1) попросил у него 300 рублей, но тот отказался их дать. Тогда он предложил молодому человеку в залог телефон, который похитил у С.А.А. Тот согласился, взамен на телефон подал ему 300 рублей. На вырученные деньги ФИО1 купил себе спиртное (т. 1 л.д. 43-47).

При допросе в качестве подозреваемого 20 июня 2023 года ФИО1 показал, что в дополнение к данным ранее показаниям поясняет, что 12 апреля 2023 года, когда он, С.А.А. и П.А.А. шли от магазина «С.» по <адрес>, у <адрес> С.А.А. упал на землю, так как был сильно пьян и не мог дальше передвигаться. Он пытался поднять С.А.А., но ничего не получилось. В какой-то момент у С.А.А. из кармана одежды выпал мобильный телефон. Телефон он узнал, так как до этого, когда распивали спиртное у магазина «С.», С.А.А. включал музыку на нем. Когда он (ФИО1) увидел данный телефон, у него возникла мысль взять телефон себе для личных нужд. Думая, что его никто не видит, он взял данный телефон и положил к себе в карман одежды, куда именно, не помнит. В момент, когда убирал телефон, его окликнул стоявший рядом П.А.А. и сказал, чтобы он положил телефон на место, видимо, догадавшись, что он хочет его похитить. Он ответил П.А.А., что взял телефон для сохранности, так как его могут украсть. Больше П.А.А. по данному поводу ему ничего не говорил. На самом деле данный телефон он взял для своих личных нужд, то есть, похитил его (т. 1 л.д. 124-128).

Оба допроса произведены в присутствии защитника Бахричевой О.В., права подозреваемому были разъяснены, ст. 51 Конституции РФ разъяснена. Подписи имеются. Кроме того, подозреваемому было разъяснено, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

После оглашения показания подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, наводящих вопросов не задавал, она сам все рассказывал. Почему дал такие показания в ходе предварительного следствия, не смог пояснить.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Потерпевшая П.О.П., показания которой, данные в ходе дознания, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что С.А.А. приходится ей родным сыном. В 2020 году она приобрела мобильный телефон марки РЕАЛМИ стоимостью около 10 000 рублей. Пользовалась им только она, телефон был в рабочем состоянии. В начале апреля 2023 года она дала телефон в пользование своему сыну С.А.А., пока тот не приобретет себе новый. С оценкой телефона в 7 580 рублей она согласна. Со слов сына ей известно, что в середине апреля 2023 года он вместе в ФИО1 и П.А.А. находились возле магазина «С.», расположенного на <адрес>, где распивали спиртные напитки. У её сына при себе был телефон марки РЕАЛМИ, который она дала ему в пользование. После распития спиртных напитков С.А.А. направился к своему дому, но, так как был сильно пьян, то уснул у <адрес>. Через некоторое время его разбудил УУП Д.О.Ю. Проснувшись, её сын обнаружил, что мобильный телефон отсутствует, он понял, что его кто-то похитил. Позже от своего сына она узнала, что телефон похитил ФИО1 и оставил у кого-то в залог. Брать и распоряжаться своим телефоном никому, кроме сына, она не разрешала (т.1 л.дл. 30-32).

Свидетель П.А.А. показал в судебном заседании, что дату и время не помнит, в этом году в начале лета, вместе с ФИО1 и С.А.А. у магазина, название не помнит, на какой улице находится магазин, не помнит, распивали спиртные напитки. ФИО2 пошел в сторону центра г. Солигалича, а он и ФИО1 остались допивать спиртное. Затем также пошли в сторону центра г. Солигалича. Когда подходили к мосту, увидели лежащего на земле С.А.А. Он не стал подходить к нему, а ФИО1 подошел. Он (П.А.А.) пошел дальше, ФИО1 догнал его, вытащил из кармана телефон и показал ему. Он понял, что это телефон С.А.А., поскольку, когда распивали спиртное, тот включал на данном телефоне музыку. Он сказал ФИО1, чтобы тот положил телефон на место, на что тот ответил, что взял телефон, чтобы его не украли, а завтра отдаст С.А.А. Больше он ФИО1 ничего не стал говорить. Они разошлись, и он уехал в деревню. Потом УУП ему сказал, что телефон ФИО1 не отдал ФИО2, а заложил его.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в ходе дознания и в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания П.А.А., данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве свидетеля 19 июня 2023 года П.А.А. показал, что примерно в середине апреля, точное число не помнит, он вместе с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное у магазина «С.», расположенного по адресу: <адрес>. У С.А.А. при себе был мобильный телефон марки REALMI-21. Когда они сидели, он включал на нем музыку. После распития спиртного они пошли по домам. Шли все вместе. Когда проходили по <адрес> в районе <адрес>, ФИО2 упал на землю. ФИО1 попытался его поднять, но, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения, у него не получилось это сделать. Когда ФИО1 поднимал с земли С.А.А., он видел, что у последнего выпал из кармана на землю мобильный телефон. ФИО1 поднял данный мобильный телефон и убрал к себе в карман одежды, куда именно, он не помнит. Он понял, что ФИО1 хочет похитить мобильный телефон и сказал ему, чтобы он вернул его обратно С.А.А., на что тот ему ответил, что забрал телефон для сохранности, потом обязательно отдаст его С.А.А. После этого они разошлись. Как в дальнейшем распорядился ФИО1 данным телефоном, ему не известно, ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, П.А.А. пояснил, что давления при допросе на него никто не оказывал, что говорить, не подсказывал. Показания он давал сам добровольно. Почему сказал, что видел, как ФИО1 поднял телефон С.А.А. и убрал к себе в карман, не смог пояснить.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена дознаватель Т.К.А., которая показала, что ей поступил материал проверки, согласно которому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. После допроса в качестве свидетеля П.А.А., показавшего, что видел, как ФИО1 брал телефон и сказал ему положить телефон на место, действия ФИО1 переквалифицировали на ч. 1 ст. 161 УК РФ. И ФИО1, и П.А.А. допрашивала она. Оба, когда давали показания, были трезвые, чувствовали себя нормально, показания давать желали. И П.А.А., и ФИО1 при допросах рассказывали все сами, никаких наводящих вопросов им не задавалось. Она записала все, как рассказали. После окончания допросов обоим было все прочитано, они все подписали. ФИО1 два раза был допрошен, оба раза в присутствии защитника – адвоката Бахричевой О.В. Никаких замечаний не было.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, указавших в письменном заявлении, что не могут виться в судебное заседание, поддерживают показания, данные в ходе дознания, просит их огласить.

При допросе в качестве свидетеля в ходе дознания Свидетель №1 показала, что 12 апреля 2023 года она пришла домой по адресу: <адрес> около 21 часа. Её сын Свидетель №2 рассказал ей, что в этот вечер в период с 19 до 20 часов к ним домой приходил ФИО1 и просил спиртное. Тот ответил, что спиртного нет. Тогда ФИО1 попросил у сына деньги, сын не хотел давать ему деньги, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО1 подал ему телефон марки РЕАЛМИ в корпусе черного цвета. Свидетель №2 взял у ФИО1 телефон, и подал ему 300 рублей. ФИО1 ушел, сказав, что заберет телефон через несколько дней и вернет деньги. Её сын поверил ФИО1, так как тот приходится отцом его другу. 26 апреля 2023 года к ним пришли сотрудники полиции, и она добровольно выдала телефон, который ФИО1 подал её сыну в обмен на 300 рублей (т. 1 л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 55-57).

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела.

Из протокола явки с повинной от 26 апреля 2023 года следует, что ФИО1. добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что 12 апреля 2023 года он и С.А.А. после распития пошли в центр, у <адрес> С.А.А. упал на тротуар, он поднять его не смог. У С.А.А. из кармана выпал мобильный телефон, который он (ФИО1) подобрал, так как был сильно пьян, и решил обменять на вино (т. 1 л.д. 5).

После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 показал, что протокол явки с повинной он писал собственноручно, все в протоколе отражено верно.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 года, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подтверждаются показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей. При проведении осмотра места происшествия свидетель Свидетель №1 показала, что 12 апреля 2023 года в период с 19 часов до 20 часов ФИО1 принес телефон «REALME C21» и попросил за него 300 рублей, так как её самой дома не было, деньги ФИО1 подал её сын Свидетель №2 А.А. ФИО1 был сильно пьяный, откуда и чей телефон, не сказал. Данный телефон Свидетель №1 выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 мая 2023 года, осмотрен мобильный телефон «REALME C21», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-22). Данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 23).

Распиской от 5 июня 2023 года подтверждается передача П.О.П. принадлежащего ей мобильного телефона «REALME C21», похищенного у её сына С.А.А. ФИО1, в счет возмещения ущерба. Указано, что претензий он не имеет (т. 1 л.д. 38).

Изучив материалы дела, полученные в ходе дознания, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в открытом хищении выпавшего на землю из кармана одежды С.А.А. мобильного телефона, принадлежащего П.О.П., совершенном 12 апреля 2023 года в период с 10 до 20 часов у <адрес>, в присутствии П.А.А., понимавшего противоправность его действий, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля П.А.А., данные ими в ходе дознания, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Сведений о том, что данные показания свидетель давал под давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждены объективными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания также давал показания добровольно, в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа в дальнейшем от этих показаний. Суд считает, что изменяя в судебном заседании показания, подсудимый рассчитывает на изменение квалификации своих действий на менее тяжкую.

К показаниям свидетеля П.А.А., данным в ходе судебного заседания в части, что он не видел, как ФИО1 брал телефон, суд относится критически, считает это попыткой свидетеля оправдать действия своего знакомого ФИО1, с которым вместе употребляли спиртное. Однако, и в судебном заседании, и в ходе дознания П.А.А. показал, что видел у ФИО1 телефон, который ранее был у С.А.А., говорил ФИО1 вернуть телефон на место, однако ФИО1 этого не сделал.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Бахричевой О.В. о том, что действия ФИО1 носили тайный характер, опровергаются показаниями свидетеля П.А.А., который видел у ФИО1 телефон, который во время распития спиртного был у С.А.А., говорил ему вернуть телефон на место, показаниями самого ФИО1, который и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании не отрицал, что П.А.А. видел, что он взял телефон у С.А.А., говорил ему вернуть телефон, однако он не сделал этого. То есть, подсудимый, осознавая, что его действия стали явными и открытыми для П.А.А., продолжил удерживать при себе мобильный телефон, который впоследствии обменял на денежные средства для покупки спиртного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. При этом учитывается, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Судом установлено, что факт хищения мобильного телефона был обнаружен П.А.А., он высказал требование к ФИО1 вернуть мобильный телефон, но последний отказался, оставил похищенное при себе, таким образом, совершил открытое хищение чужого имущества.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> Однако, имеющиеся у ФИО1 признаки расстройства личности и синдрома зависимости в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 нет. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях, в судебном заседании (т.1 л.д. 85-87).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья, подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого и способствовало принятию им решения о совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.97,99,101).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, а также принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных судом данных о личности подсудимого, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Мобильный телефон «REALME C21», признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, считать переданным по принадлежности потерпевшей П.О.П.

Постановлением дознавателя ПП-17 МОтд МВД РФ «Чухломское» от 20 июня 2023 года за оказание юридической помощи ФИО1 за три дня участия в деле за счет федерального бюджета было выплачено денежное вознаграждение адвокату Бахричевой О.В. было выплачено денежное вознаграждение в сумме 2552 рублей и транспортные расходы в сумме 2016 рубля. Указанная сумма включена в судебные издержки по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления трудовых функций осужденным по состоянию здоровья, в том числе отсутствуют сведения о наличии инвалидности.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, с него, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16252 рублей, выплаченных адвокату Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда, и транспортные расходы в сумме 6212 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Андрианова