Решение по делу № 2-2163/2023 от 26.05.2023

УИД: 16RS0050-01-2023№-02

Дело № 2-№/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале организации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО2, ответчик) об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале организации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 172 067,04 руб. на 84 месяца, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,00% годовых.

ФИО2 свои обязательства не исполнял надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносил, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в отношении заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. ФИО4 ФИО10 по заявлению Банка была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 3 346 963,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 1 091 260,78 руб. на 60 месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 33,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 15,40% годовых.

ФИО2 свои обязательства не исполнял надлежащим образом, а именно денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносил, в виду чего Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в отношении заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса г. ФИО5 ФИО11 по заявлению Банка была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 91 392,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ФИО2 имеется 100 % доли в уставном капитале ООО «Медикал Планет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С момента возбуждения исполнительных производств, с должника денежных средств не взыскано. Учитывая, что неисполнение требований исполнительных документов длительное время нарушают права КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на их исполнение в разумный срок, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 денежных средств, а также имущества достаточного для погашения задолженности, Банк просит суд обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Медикал планет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100%, принадлежащую ФИО2, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.214), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.127), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.217), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МРИ ФНС № по РТ, Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП по РТ, ООО «Медикал Планет», ФИО3 (бывшая супруга ФИО2).

Представитель третьего лица МРИ ФНС № по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.160), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.158), ответ на запрос (л.д.131,133).

Представитель третьего лица Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.215), представил по запросу суда материалы исполнительных производств (л.д.187-212).

Представитель третьего лица ООО «Медикал Планет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.220-221), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.216), уважительных причин неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 (бывшая супруга ФИО2, состоящая с ним в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, полученным на запрос суда из УЗАГС л.д.129) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.213), конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.218,219), уважительных причин неявки не сообщила, позицию по делу не выразила.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предприниматель-скую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, третьих лицу с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Судом из материалов дела установлено, что 20.01.2022 года нотариусом г.ФИО4 ФИО12 по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была совершена исполнительная надпись №-н/77-2022-1-53 о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 3 346 963,37 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса г. ФИО13 по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была совершена исполнительная надпись №-н/77-2022-4-1989 о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 91 392,93 руб. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2.

С момента возбуждения исполнительных производств, с должника денежных средств не взыскано, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.199,212).

Из материалов исполнительных производств следует, что в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о розыске имущества должника ФИО2 в ГИБДД, Управление Росреестра по РТ, в кредитные организации.

Составлен акт описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик имущества.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у должника ФИО2 имеется следующее имущество:

1) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1000+/- 22 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>3, кадастровая стоимость земельного участка составляет 194 390 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.172-176);

2) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1000+/- 22 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровая стоимость земельного участка составляет 194 390 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.182-186);

3) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1000+/- 22 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровая стоимость земельного участка составляет 194 390 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.177-181);

4) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1000+/- 22 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровая стоимость земельного участка составляет 194 390 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.167);

5) жилое помещение с кадастровым номером №, вид жилого помещения: квартира, площадью 89,2 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровая стоимость 4 363 335,74 руб. (ограничение прав ипотека в силу закона), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.168-171);

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.220-221), а также ответу МРИ ФНС № по РТ на запрос суда (л.д.131,133) ФИО2 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Медикал Планет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением № единственного учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Медикал Планет», расположенное по адресу: 420139, <адрес>, 100% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит ФИО2. Директором Общества является ФИО2 (л.д.151).

Из устава ООО «Медикал Планет» (л.д.142-149) следует, что Общество является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести обязанности для осуществления любых видов хозяйственной деятельности, если это не противоречит целям и предмету деятельности Общества (п. 3.3).

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> УФССП по РТ в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику 100% доли в уставном капитале ООО «Медикал Планет» (ИНН <***>, ОГРН <***>); об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения в ООО «Медикал Планет»; о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику ФИО2: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилое помещение с кадастровым номером №.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Бремя доказывания отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа возлагается на заявителя, то есть взыскателя.

Взыскателем КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требовании исполнительного документа.

Напротив, судом установлено, что у ФИО2 имеется в собственности четыре земельных участках, на которые может быть обращено взыскание. В случае их реализации, оценка стоимости объектов недвижимости производится на основании судебной экспертизы в рамках рассмотрения требований об обращении взыскания на имущество должника, поэтому ссылка истца на низкую кадастровую стоимость земельных участков не может быть принята судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии у должника имущества в виде земельных участков достаточного для исполнения требований исполнительного документа, обращение взыскания на долю в уставном капитале организации невозможно в силу указанных выше положений закона.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале организации, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани