57RS0023-01-2022-003345-29

Дело № 2-2929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску ФИО2 к СО ОП № 2 по Заводскому району г. Орла следователю СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СО ОП № 2 по Заводскому району г. Орла следователю СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2013 года было возбуждено уголовное дело №*** по части 3 статьи 158 УК РФ, по которому он 6 месяцев содержался под стражей.

04 июля 2014 года следователь СО ОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО3 прекратила в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

08.02.2022 постановлением Заводского районного суда г. Орла дано разрешение отменить постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по уголовному делу №***, вынесенного 04.07.2014 следователем СО ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3

26.04.2022 апелляционным постановлением Орловского областного суда постановление Заводского районного суда г. Орла оставлено без изменения.

06.05.2022 постановлением и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла отменено постановление следователя СО ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 от 04.07.2014 по уголовному делу №*** о прекращении уголовного преследования.

Поскольку следователь СО ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 превысила свои должностные полномочия, заявителю был причинен моральный вред, размер компенсации которого заявитель оценивает в размере 100000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Орловской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО5 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Орлу по доверенности ФИО6 полагала о невозможности удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.05.2013 следователем СО ОП № 2 УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 11649 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО7 из дачного дома № СНТ «Кристалл».

По данному уголовному делу 30.05.2013 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия обвиняемый ФИО2 содержался под стражей на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от 24.05.2013. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом. 19.07.2013 постановлением Заводского районного суда г. Орла в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей отказано.

04.07.2014 следователем СО ОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО3 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 по уголовному делу №*** прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

08.02.2022 постановлением Заводского районного суда г. Орла удовлетворено ходатайство прокурора Заводского района г. Орла Бологова Д.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по уголовному делу №***, вынесенного 04.07.2014 следователем СО ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судом дано разрешение отменить указанное постановление.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 26.04.2022 постановление Заводского районного суда г. Орла от 08.02.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

6.05.2022 постановлением и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла отменено постановление следователя СО ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 от 04.07.2014 по уголовному делу №*** о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2, дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

Согласно информации заместителя начальника ОРЛС УМВД России по г. Орлу – начальника ОМПО майора внутренней службы ФИО8 сотрудники УМВД России по г. Орлу и его структурных подразделений за нарушения прав и свобод гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривают, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу положений указанной нормы права условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника. Необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, содержащие указания на нарушение следователями норм уголовного процессуального закона при проведении расследования, и следовательно, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия вины в причинении вреда не имеется.

При этом, сам по себе факт прекращения уголовного преследования не может служить основанием для признания противоправными действий следователя, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, документы, которые бы подтверждали, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение ответчиками должностных обязанностей, не представлены.

Отказывая истцу в исковых требованиях, суд, руководствуясь положениями статей 169, 170, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой во взаимосвязи с вышеприведенными положениями закона обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на истца, последним доказательств виновных действий со стороны ответчиков, а также того, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, наличия причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СО ОП № 2 по Заводскому району г. Орла следователю СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19 сентября 2022 года.

Судья О.И. Короткова