Дело № 1-363/2023

УИД 11RS0005-01-2023-003541-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

15 августа 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ....,

с участием государственного обвинителя ....,

потерпевшего КАА,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (данные о личности изъяты) ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и совершил угрозу применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ГАВ, занимая с <...> г. должность заместителя командира мобильного взвода отдельно роты ППСП ОМВД России по г. Ухте, назначенный согласно приказу №.... л/с от <...> г., в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» является сотрудником полиции, и как должностное лицо органа внутренних дел, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

КАА, занимая с <...> г. должность полицейского водителя мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Ухте, назначенный согласно приказу №.... л/с от <...> г., в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» является сотрудником полиции, и как должностное лицо органа внутренних дел, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

ГАВ и КАА, являясь сотрудником полиции, согласно постовой ведомости расстановки нарядов в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <...> г. находились на дежурстве и исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на территории МОГО «Ухта».

<...> г. в 14 часов 30 минут, ГАВ и КАА в составе автопатруля АП-...., получив от дежурной части ОМВД России по г. Ухте сообщение о том, что по адресу: .... шумят соседи, с целью выяснения обстоятельств прибыли по вышеуказанному адресу, где ФИО1 открыл дверь и вышел из квартиры. На требование сотрудников полиции прекратить слушать громко музыку, ФИО1 отреагировал агрессивно, отказавшись его выполнять.

<...> г. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 17 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 1-ом этаже подъезда №.... расположенного по адресу: .... в ответ на законные требования сотрудника полиции ГАВ прекратить нарушать тишину, действуя умышленно, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции ГАВ в присвоенной форменной одежде со знаками отличия, и осуществляющий свою служебную деятельность по поддержанию общественного порядка на территории МОГО «Ухта», с целью оскорбления из злости за правомерные и законные действия указанного сотрудника полиции, в присутствии КЕЛ, публично оскорбил ГАВ грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем к ФИО2 на основании ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства «браслеты ручные».

Он же, ФИО1, <...> г. после публичного оскорбления ГАВ, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 17 минут, во время применения физической силы сотрудниками полиции, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 1-ом этаже подъезда №...., расположенного по адресу: ...., действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции ГАВ и КАА, попытался нанести 2 удара левой рукой в голову КАА, от которых тот уклонился, тем самым ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении КАА.

После этого, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, находясь возле подъезда №...., расположенного по адресу: ...., действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции ГАВ и КАА, попытался нанести 1 удар головой в голову КАА, от которого тот уклонился, тем самым ФИО1 совершил в отношении КАА угрозу применения насилия.

Подсудимый ФИО1, несмотря на заявление о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, фактически вину в инкриминированных ему преступлениях не признал.

Из показаний ФИО1 суду и его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. ....), оглашенных и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что <...> г. в дневное время он находился дома по адресу: .... совместно с бывшей супругой КЕЛ. Он выпил около 10 банок пива объемом 0,5 литра и находился в состоянии опьянения средней степени, но пьяным не был. У ФИО1 в квартире не громко играла музыка. Около 15 часов ФИО3 пошел открывать дверь, так как в неё позвонили. Открыв дверь, ФИО3 увидел двух сотрудников полиции в форме и одного молодого человека в гражданской одежде. Один из сотрудников полиции представился, но удостоверения не показывал, и попросил сделать музыку потише. ФИО1 это требование возмутило, поэтому он ответил, что у него выходной день и он имеет право слушать музыку, при этом безадресно выражался нецензурной бранью. Нецензурную фразу о том, чтобы сотрудники полиции уходили, ФИО3 сказал в адрес сотрудника полиции, который стоял перед ним. При этом ФИО1 не был уверен, что перед ним действительно находятся сотрудники полиции, так как из средств массовой информации ему известно, что ранее по квартирам ходили люди переодетые в форму сотрудников полиции. Во время данного разговора ФИО3 стоял около порога квартиры. После этого сотрудники полиции начали его задерживать, применили физическую силу и стали одевать ему наручники. ФИО1 был возмущен сложившейся ситуацией, ему было больно, поэтому он выражался нецензурно. ФИО1 не хотел оскорбить честь и достоинство, унизить сотрудников. В какой-то момент подошла КЕЛ и стояла рядом с ним, но была ли она в момент, когда он выражался нецензурно, ФИО3 не знает. В время задержания в подъезде на сотрудников полиции ФИО1 не замахивался, просто убирал руки, чтобы они не надели наручники на руки. Ударов никому, в том числе КАА, ФИО1 нанести не пытался, словесно не угрожал. Когда ФИО3 надели наручники, то вывели на улицу, где он увидел патрульный автомобиль и только в этот момент понял, что перед ним действительно сотрудники полиции. Когда они вели его в наручниках в служебный автомобиль, ФИО1 был в сланцах, из-за чего в какой-то момент поскользнулся и начал падать влево в сторону сотрудника полиции. Никаких попыток нанесения удара головой сотруднику полиции в этот момент он не совершал. ФИО1 раскаивается в том, что выражался в присутствии сотрудников полиции нецензурной бранью, за что принес извинения ГАВ. Это произошло из-за того, что он был в состоянии опьянения, трезвый такое бы не сделал. (л.д. ....).

Несмотря непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевших ГАВ, КАА, свидетелей АМЯ, КЕЛ, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ГАВ, работающего заместителем командира взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Ухте, следует, что <...> г. с 8 часов он совместно с КАА и стажером АМЯ заступил на дежурство по охране общественного порядка в составе автопатруля АП-..... В 14 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение, что в квартире .... шумят. По приезду по вышеуказанному адресу, они сначала направились на второй этаж, где заявительница М. сообщила, что соседи из квартиры №.... громко слушают музыку, мешают отдыхать в дневное время, в связи с чем, попросила провести с ними профилактическую беседу. КАА и АМЯ остались опрашивать заявительницу, а ГАВ спустился на 1 этаж, где позвонил в квартиру №...., в которой громко играла музыка. Дверь открыл ранее не знакомый ему мужчина, как он узнал впоследствии, это был ФИО1, которому ГАВ представился, сообщил о жалобах соседки и попросил сделать музыку тише. ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, убавлять громкость музыки отказался, при этом вышел в подъезд, перешагнув порог своей квартиры. В это же время подошла сожительница ФИО1 ГАВ повторил свои требования, вежливо и спокойно попросил сделать музыку тише, разъяснил положения закона Республики Коми, согласно которому, с 13 часов до 15 часов в выходные дни не допускается нарушение тишины. На что ФИО1 начал вести себя агрессивно и стал в присутствии сожительницы КЕЛ выражаться в адрес ГАВ нецензурной бранью. В этот момент ГАВ и ФИО1 стояли друг напротив друга, ФИО1 смотрел именно на него, а КАА и АМЯ только спускались со второго этажа по лестнице, в связи с чем, ГАВ считает, что нецензурная брань была адресована именно ему. Так как сожительница пыталась завести ФИО1 домой, в соответствии с федеральным законом «О полиции» ГАВ взял за руку ФИО1 и совместно с подошедшим КАА начал его задержание. ФИО1 оказал сопротивление, в результате чего видеорегистратор «Дозор», находящийся на форменном обмундировании ГАВ, упал на пол, стажер АМЯ поднял его и продолжил съемку. КЕЛ в этот момент стояла в подъезде у двери квартиры. В процессе задержания ФИО1 схватился за перила, пытался вырваться, при этом продолжал нецензурно оскорблять ГАВ. Нецензурная брань оскорбляла честь и достоинство ГАВ как сотрудника милиции. В момент, когда КАА надевал на ФИО1 один браслет наручника, последний левой рукой сделал замах кулаком в область головы КАА. Последний, сделав шаг назад, увернулся от удара. ФИО1 был настроен агрессивно и попытался нанести еще удар в голову, от которого КАА также увернулся. Движения рукой ФИО1 были резки и целенаправленны, он хотел нанести удары КАА. По мнению ГАВ, КАА воспринял данные удары как реальную угрозу. Далее, когда они вывели ФИО1 из подъезда дома, последний сделал целенаправленное и резкое движение своей головой в область головы КАА., то есть опять попытался нанести ему удар. Однако, КАА среагировал и увернулся. В этот момент ФИО1 поскользнулся, так как было скользко, а он был в тапочках, в результате чего они втроем упали на лед. Ссадины на плече и колене образовались у ФИО1 от этого падения. ФИО1 был доставлен сначала в ОМВД России по г. Ухте, а затем в СО по г.Ухта СУ СК России по Республике Коми. Административный протокол на ФИО1 они не составляли (л.д.....).

Свои показания ГАВ полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д.....).

Из показаний потерпевшего КАА, работающего полицейским-водителем ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте, суду и его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. ....), оглашенных и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что в целом он дал показания аналогичные показаниям ГАВ. Дополнительно КАА показал, что когда ФИО1 открыл дверь квартиры, то рядом с ним была сожительница. КАА слышал, что ГАВ представился ФИО1, после чего последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент КАА и АМЯ спускались по лестничному пролету. КАА предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции и предложил ему проехать в ОМВД России по г. Ухте. После чего ГАВ и КАА стали задерживать ФИО1, и, применив загиб руки за спину, КАА стал одевать ему наручники на одну руку. В этот момент ФИО1 попытался нанести в область головы КАА два удара кулаком левой руки, но ему удалось от них увернуться. ФИО1, хотел нанести КАА именно удары, поскольку его действия были резки и целенаправленны. Данные действия ФИО1 КАА воспринял, как реальную угрозу применения насилия. Когда они вывели ФИО1 из подъезда, последний сделал целенаправленное резкое движение своей головой в область головы КАА, однако КАА среагировал, а ГАВ удержал ФИО1, в связи с чем, удар также не достиг цели.

Аналогичные обстоятельства произошедшего КАА изложил в рапорте от <...> г. на имя начальника ОМВД России по г. Ухте (л.д. ....)

Из показаний свидетеля АМЯ суду и его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. ....), оглашенных и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что в целом он дал показания аналогичные показаниям ГАВ и КАА. Дополнительно АМЯ показал, что <...> г. он был в гражданской одежде, так как являлся стажером. Когда ГАВ спустился на 1 этаж, АМЯ слышал, что разговор происходил между ГАВ с одной стороны и мужчиной и женщиной с другой стороны. АМЯ слышал, что ГАВ представился, сообщил о жалобах соседей и попросил сделать музыку потише, после чего ФИО1 стал оскорблять ГАВ нецензурно. Когда они с КАА спустились по лестнице, то АМЯ видел, что рядом с ФИО1 находилась его сожительница. ГАВ предупредил ФИО1 о недопустимости оскорбления сотрудника полиции, после чего вместе с КАА стали его задерживать. Когда ФИО1 одевали наручники, то один из наручников не застегнулся и ФИО1 попытался выдернуть руку и нанести ей удар КАА по лицу. В этот момент у ГАВ упал видеорегистратор и АМЯ его поднял и стал продолжать съемку. ФИО1 был недоволен действиями сотрудников, в связи с чем выражался в адрес ГАВ нецензурной бранью. Когда ФИО1 вывели на улицу, то АМЯ шел сзади ГАВ и ФИО3, продолжая видеосъемку на видеорегистратор. В какой-то момент ФИО1 сделал целенаправленное движение своей головой в сторону головы КАА, но последний успел увернуться, после чего они все втроем упали.

Свои показания АМЯ полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д.....).

Из оглашенных показаний свидетеля КЕЛ следует, что <...> г. в дневное время она находилась в квартире по адресу .... вместе со своим бывшим мужем ФИО1, который выпил пива и в состоянии алкогольного опьянения слушал музыку. Около 15 часов в квартиру постучали и ФИО1 пошел открывать дверь. КЕЛ тоже пошла к входной двери. Когда она подошла, то ФИО1 стоял на пороге квартиры и у него начался разговор с сотрудниками полиции, которые просили сделать музыку потише. Двое сотрудников были в форме, один был в гражданской одежде. ФИО3 нецензурно ответил, что ему все равно. В какой-то момент ФИО3 разозлился, что сотрудники беспокоят его по такому поводу и стал нецензурно ругаться в их адрес. КЕЛ пыталась успокоить ФИО1, но он продолжал выражаться нецензурно. После этого сотрудники полиции применили к нему физическую силу, надели наручники и стали выводить из подъезда. В ходе задержания ФИО1, продолжал нецензурно оскорблять сотрудников, но делал это безадресно. Считает, что во время задержания ФИО1 ударов никому не наносил и не пытался это сделать, он просто сопротивлялся, уворачивался от наручников, держась за перила подъезда, так как не хотел, чтобы его задерживали беспричинно. Что происходило на улице, КЕЛ не знает, так как на улицу не выходила (л.д. ....).

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по г. Ухте следует, что ГВ и КАА несли дежурство с 08 до 20 часов <...> г. в составе автопатруля АП-..... (л.д. ....).

Копией выписки из приказа от <...> г. №.... л/с подтверждается, что ГАВ с <...> г. назначен на должность заместителя командира мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Ухте (л.д. ....).

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Ухте ГАВ он непосредственно принимает участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (л.д. ....).

Копией выписки из приказа от <...> г. №.... л/с подтверждается, что <...> г. КАА назначен на должность полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Ухте (л.д. ....).

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) полицейского водителя мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Ухте КАА он участвует в обеспечении порядка и общественной безопасности (л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> г. следует, что квартира №.... находится на 1 этаже подъезда ..... На лестничной площадке также находятся двери квартир №.... и ..... Участвующий в осмотре ГАВ указал, что ФИО1 выражался нецензурно и пытался нанести 2 удара КАА на данной лестничной площадке. Также ГАВ указал место около 3 подъезда на улице, где ФИО3 предпринял попытку нанести удар головой в лицо КАА (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г. при осмотре оптического диска на нем имеется видеофайл видеозаписи с регистратора «ДОЗОР-....» №.... от <...> г.. При просмотре установлено, что видеозапись начинается <...> г. в 14:54. Видеосъемка ведется в подъезде. Сотрудник ОР ППСП ОМВД России по г.Ухта, с нагрудного видеорегистратора которого осуществляется съемка, спускается вниз по лестнице подъезда, подходит к входной двери квартиры №...., неоднократно звонит в дверной звонок, затем стучит в дверь. Входную дверь квартиры открывает ФИО1, одетый в халат. Сотрудник полиции представляется ФИО1: «Здравствуйте, полиция, старший лейтенант ГАВ», ФИО1 отвечает: «И че?». Сотрудник просит представиться, на что ФИО1 отвечает что-то невнятное. Сотрудник полиции просит сделать музыку потише, поскольку он мешает соседям отдыхать, разъясняет, что по республиканскому закону с 13:00-15:00 и 19:00-22:00 режим тишины. В этот момент к ФИО1 подходит женщина, которая пытается его успокоить. ФИО1 настаивает, что имеет право слушать громко музыку, после чего обращается к сотруднику, используя нецензурную брань. Женщина пытается развернуть ФИО1 в сторону квартиры. Сотрудники полиции делают ФИО1 замечание. ФИО1 вновь нецензурно выражается в адрес полицейских. Женщина пытается увести стоящего на пороге квартиры ФИО1 внутрь. Когда ФИО3 пытается войти в квартиру, то сотрудники полиции применяют физическую силу, останавливая его, при этом ФИО1 нецензурно оскорбляет сотрудника полиции, который предупреждает его об уголовной ответственности по ст.319 УК РФ за оскорбление при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 стоит на лестнице, к нему применяются спецсредства в виде ручных браслетов. ФИО1 с использованием нецензурной брани спрашивает у сотрудника ОР ППСП ОМВД России по г.Ухта КАА не боится ли тот, что ФИО1 применит к нему физическую силу, нанесет удары. Женщина пытается тянуть за халат ФИО1 в сторону квартиры. Сотрудники ОР ППСП ОМВД России по г.Ухта держат руки ФИО1, который, обращаясь к ГАВ, нецензурно оскорбляет его. Далее в кадре происходят активные действия, но верхняя часть тела КАА и ФИО1 не видны. ФИО1 делает активное резкое движение телом в сторону КАА, после чего видеорегистратор переходит в руки третьего лица. Далее женщина поднимается этажом выше. ФИО1 смотрит на ГАВ и оскорбляет его с использованием нецензурной брани. Сотрудники ОР ППСП ОМВД России по г.Ухта препровождают за руки ФИО1 на улицу к служебному автомобилю. Во время следования к служебному автомобилю ФИО1 поворачивает голову в сторону КАА и делает попытку удара своей головой в голову КАА, который откидывает голову и корпус тела назад, уворачиваясь от удара. Сотрудники ОР ППСП ОМВД России по г.Ухта, за руки наклоняют ФИО1 вперед. В результате чего тот падает на живот на снежно-ледяную поверхность земли. Сотрудники полиции сообщают, что в данном случае усматривается ст.318 УК РФ. Далее сотрудники помещают ФИО1 в служебный автомобиль и уезжают. Видеозапись заканчивается <...> г. в 15:00 (л.д. ....).

Из заключения служебной проверки следует, что сотрудники ОР ППСП ОМВД России по г.Ухта ГАВ и КАА <...> г. правомерно применили физическую силу в отношении ФИО1 (л.д.....).

Из копии рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Ухте следует, что <...> г. в 13 часов 38 минут на телефон «02» поступило сообщение от М., проживающей по адресу ...., о том, что соседи из квартиры .... громко слушают музыку. Рапорт зарегистрирован в КУСП (л.д.....).

Согласно определению от <...> г. в возбуждении административного производства по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" в отношении ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, поскольку при опросе М. пояснила, что она хотела, чтобы с соседом провели профилактическую беседу, её тишина и покой нарушены не были (л.д.....).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <...> г. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью <...> г. имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин (.......), квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. Поскольку при осмотре <...> г. у ФИО1 обнаружены рубцы (.......), данные повреждения следует считать ушиблено-скальпированными ранами, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Образование перечисленных телесных повреждений <...> г., в том числе в результате падения с высоты собственного роста не исключается (л.д.....).

Наличие вышеперечисленных повреждений у ФИО1 подтверждаются копиями медицинских документов (л.д.....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях суд кладет показания потерпевших ГАВ,КАА, которые являются логичными, последовательными и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля АМЯ и частично с показаниями свидетеля КЕЛ, а также протоколом осмотра видеозаписи с нагрудного видеорегистратора, протоколом осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем АМЯ суд не усматривает, поскольку до <...> г. они знакомы не были, каких-либо сведений о неприязненных отношениях между ними не имеется.

Показаниям потерпевшего ГАВ о том, что он первым спустился к квартире подсудимого, а когда тот открыл дверь - представился, назвал цель визита и попросил убавить громкость музыки, после чего ФИО1 стал его нецензурно оскорблять, суд доверяет, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего КАА и свидетеля АМЯ, а также с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора, которой зафиксированы оскорбления в нецензурной форме со стороны подсудимого. Не отрицал нецензурной брани при разговоре с сотрудниками полиции и сам подсудимый, а также свидетель КЕЛ.

Вместе с тем, версию подсудимого ФИО1 о том, что он выражался нецензурно безадресно, то есть никого конкретно из сотрудников полиции он не оскорблял, суд отвергает, поскольку как из показаний ГАВ, КАА и АМЯ, так и видеозаписи с видеорегистратора следует, что подсудимый начал высказывать оскорбления в момент, когда ГАВ находился перед ним один, а впоследствии, когда подошли КАА и АМЯ, нецензурно оскорблял именно ГАВ, то есть целенаправленно обращался к нему в момент их произнесения, смотрел на него в этот момент, нецензурные фразы были адресованы лицу в единственном числе.

Оскорбления произносились подсудимым публично, в присутствии КЕЛ и АМЯ, который был одет в гражданскую одежду, в связи с чем его принадлежность для подсудимого к сотрудникам полиции была неочевидна, это происходило в дневное время на лестничной площадке подъезда многоквартирного дома, куда выходят двери еще нескольких квартир, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколом осмотра видеозаписи. Показания АМЯ о том, что он не знал, что КЕЛ находится рядом, суд расценивает как способ защиты и полагает, что публичный характер оскорблений сотрудников полиции был понятен для подсудимого.

Высказанные ФИО1 в адрес ГАВ оскорбления были связаны с правомерными действиями потерпевшего, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбления были обличены в неприличную форму, унизили честь и достоинство сотрудника полиции.

Показаниям ФИО1 о том, что он не пытался нанести удары потерпевшему КАА в подъезде и на улице, то есть не угрожал ему применением насилия, и аналогичным показаниям его сожительницы КЕЛ, суд не доверяет, поскольку они не только не подтверждаются другими доказательствами, а, напротив, опровергаются их совокупностью:

- показаниями потерпевших ГАВ и КАА о том, что в момент, когда они одевали ФИО1 наручники в подъезде, последнему удалось высвободить левую руку, которой он попытался нанести два удара в лицо КАА, от которых тот увернулся, а позднее, в момент, когда они вели подсудимого к машине, попытался нанести удар головой в лицо ФИО4, при этом это не было обусловлено случайным падением подсудимого на скользкой дороге;

- показаниями свидетеля МЯ, в которых он сообщил аналогичные обстоятельства нанесения КАА подсудимым двух ударов рукой в подъезде, а также одного удара головой в голову при следовании к патрульному автомобилю на улице;

При этом при оценке показаний АМЯ как правдивых и объективных, суд принимает во внимание, что к моменту допроса в суде свидетель покинул службу в правоохранительных органах, а его сомнения в судебном заседании в попытке нанесения подсудимым удара головой на улице логично объясняются длительным периодом, прошедшим с момента произошедшего.

- протоколом осмотра видеозаписи с нагрудного видеорегистратора, которой зафиксировано активное противодействие ФИО1 в подъезде задержанию, резкое его движение в сторону потерпевшего и последовавшее за этим падение видеорегистратора с форменного обмундирования, нецензурное обращение подсудимого к КАА по поводу того, боится ли КАА применения к нему насилия со стороны ФИО1, а также нанесение подсудимым удара своей головой в голову КАА при следовании к патрульному автомобилю.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что под угрозой применения насилия, помимо соответствующих высказываний, понимаются и иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. По настоящему уголовному делу установлены именно такие действия подсудимого, который неоднократно наносил целенаправленные и акцентированные удары рукой и головой в область лица КАА, от которых тому в силу специальной подготовки как сотруднику полиции и соответствующих навыков, удавалось уворачиваться, при этом у потерпевшего с учетом агрессивного поведения ФИО1 и прямо высказанного намерения причинить телесные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с нагрудного видеорегистратора, имелись все основания воспринимать данные действия как реальную угрозу применения насилия.

ГАВ и КАА, в установленном законом порядке были назначены на должности соответственно заместителя командира и полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г.Ухте, на основании ст. 12,13 и 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» наделены полномочиями и обязанностями сотрудника полиции и в соответствии со своими должностными обязанностями <...> г. осуществляли деятельность по охране общественного порядка и общественной безопасности, что подтверждается копиями приказов о назначении на должность, копия должностных инструкции и постовой ведомостью.

Таким образом, ГАВ и КАА являлись должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителем власти, поскольку наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями.

ГАВ и КАА прибыли <...> г. по адресу проживания подсудимого в связи с поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте сообщением соседей по поводу нарушения режима покоя и тишины, то есть в связи с возможным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми", что подтверждается копией рапорта от <...> г. оперативного дежурного, показаниями свидетеля КЕЛ и подсудимого, не отрицавших, что последний в состоянии опьянения слушал музыку. Дальнейшие действия потерпевших по установлению личности и опросу ФИО1, предложение уменьшить звук музыки, а после публичных оскорблений, что содержало признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, – по задержанию подсудимого, соответствовали полномочиям и обязанностям сотрудников полиции, предусмотренным ст. 12,13 и 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а, следовательно, были законными и правомерными.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что он сомневался в том, что ГАВ и КАА являются сотрудниками полиции, в связи с тем, что в неустановленное время в неустановленных средствах массовой информации получил сведения, что в районе его проживания по квартирам ходят лица, переодетые в полицейскую форму, расценивая их как способ защиты подсудимого с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что оба потерпевших находились в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия и нагрудным видеорегистратором, представились подсудимому, назвали цель визита, связанную с обеспечением соблюдения правопорядка, при этом как из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, так и из протокола осмотра видеозаписи не следует, что ФИО1 высказывал сомнения в должностном положении ГАВ и КАА и требовал в связи с этим продемонстрировать ему служебное удостоверение.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что ФИО1 было очевидно, что ГАВ и КАА являются сотрудниками полиции, а все последующие действия подсудимого были направлены на воспрепятствование их законной деятельности и обусловлены исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей. Следовательно, ФИО1, высказывая публично оскорбления одному сотруднику полиции и совершая действия, являющиеся угрозой применением насилия в отношении другого, действовал умышленно.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1:

по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по местам регистрации и проживания .... характеризуется удовлетворительно, в течение года, предшествующего совершению преступления к административной ответственности не привлекался, (иные данные о личности изъяты).

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении каждого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия;

по каждому преступлению:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и трех несовершеннолетних детей сожительницы, в том числе одного ребенка-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, факт распития спиртного, в период непосредственно предшествующий инкриминируемым ему деяниям, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля КЕЛ, не отрицал употребления спиртного и нахождения в состоянии сильного опьянения и сам подсудимый. По мнению суда, именно употребление алкоголя и нахождение в состоянии опьянение повлияло на формирование преступного умысла у подсудимого, привело к снижению у него уровня самоконтроля и, в конечном счете, спровоцировало его на совершение преступлений. Данный вывод подтверждается показаниями подсудимого о том, что к совершению им преступлений привело употребление алкоголя и что трезвым он бы их не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, исправления ФИО1 ему следует назначить за каждое преступление наказание в виде штрафа.

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, семейного и имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, заявляет о наличии у него стабильного ежемесячного дохода от работы .....

При назначении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, полагает необходимым применить принцип частичного сложения.

Принимая во внимание характер преступлений и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям.

Меру пресечения подсудимого на период апелляционного обжалования суд полагает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественного доказательства суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ....

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: (......).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков