Судья – Савкин Ю.В. Дело № 22-7272/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ш. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Ш. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении С..

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек с потерпевшей Р. по уголовному делу в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298.1 УК РФ, в сумме 6000 рублей в счёт возмещения понесённых расходов на представителя и почтовых расходов на сумму 67 рублей. В ходе судебного заседания дополнительно просил возместить транспортные расходы, связанные с явкой в суд, в размере 3000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда заявление Ш. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявление, указав, что в действительности он понес необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Крымского районного суда от 28.11.2019 года С. осуждена по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, с нее в пользу потерпевшей Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложение ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество применяется, в том числе, в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Так, в ч. 1 ст. 115 УПК РФ законодатель четко обозначил цель данной меры принуждения как обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискаций, перечисленных в ст. 104 УК РФ.

Постановлением Крымского районного суда от 28.11.2019 по данному уголовному делу наложен арест на совместно нажитое имущество бывшего супруга подсудимой С. - Ш. на сумму иска 1000000 рублей в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

.......... Ш. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в ходе производства по уголовному делу.

Постановлением Крымского районного суда от 31.03.2023 ходатайство Ш. удовлетворено, отменены меры обеспечения гражданского иска в части наложения ареста на его имущество.

Согласно абзацу 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Ш. о взыскании процессуальных издержек с потерпевшей Р., руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суд РФ и учитывая обстоятельства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обеспечительные меры были приняты с целью обеспечения исполнения гражданского иска и оснований для возлажения на потерпевшую обязанностей по возмещению Ш., указанных судебных расходов не имеется, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения, опровергаются вышеизложенным, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления Ш. о взыскании процессуальных издержек – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06(шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.