Решение по делу № 2-1039/2022 от 15.05.2023 - о взыскании 99269 руб. 75 коп. в возмещение материального ущерба, 96215 руб. в качестве неустойки, 40000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Журавель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах ФИО1 и С. к ООО СЗ «Гарант-жилье», ООО УК «Надежность-11» о взыскании 99269 руб. 75 коп. в возмещение материального ущерба, 96215 руб. в качестве неустойки, 40000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд в интересах ФИО1 и С. с требованиями о взыскании с вышеуказанных ответчиков 99269 руб. 75 коп. в возмещение материального ущерба, по 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом заявитель сослался на то, что истец ФИО1 является собственником квартиры в доме №7 по <адрес>, а ответчик, обслуживая данный многоквартирный дом, ненадлежаще исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества этого дома, не проводит текущий ремонт, общие осмотры дома. Из-за разрыва фильтра системы холодного водоснабжения 17 марта 2022 года произошел залив квартиры истца, в связи с чем возникла необходимость проведения восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость которого составляет 96215 руб. Кроме того был приобретен новый фильтр стоимостью 1904 руб. 75 коп.

Залив квартиры и причинение вреда произошли в период гарантийного срока эксплуатации, и исполнитель, ООО «Гарант-жилье», также должен возместить причиненный вред (т.1 л.д. 3-5).

Затем заявитель дополнительно заявил требование о взыскании 96215 руб. в качестве неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков (т.1 л.д. 117-119).

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО2 исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил и пояснил также, что к залитию квартиры истца привели действия или бездействие управляющей компании, и что управляющая компания должна была регулировать давление воды в системе, но делала ли она это, неизвестно.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании также следует, что он предполагает, что причиной повреждения фильтра явилось резкое изменение давления воды в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Истец ФИО1 (она же - законный представитель несовершеннолетней С.), будучи надлежащим образом извещенной о данном судебном разбирательстве, сейчас в судебное заседание не явилась, в ходе одного из предыдущих судебных заседаний поддержала данный иск, подтвердила приведенные в обоснование исковых требований доводы (т.1 л.д. 244).

Представитель ответчика, ООО УК «Надежность-11», ФИО3 иск не признала, указывая на то, что поврежденный фильтр очистки холодной воды к общему имуществу многоквартирного дома не относится, за его надлежащие эксплуатацию и содержание отвечает собственник квартиры, сама система холодного водоснабжения находится в надлежащем состоянии, давление в ней соответствует нормативу.

Представитель другого ответчика, ООО «СЗ «Гарант-жилье», ФИО4 иск также не признала, обратив внимание суда на то, что в квартире истца установлен фильтр очистки воды с параметрами, предусмотренными проектной документацией, гарантийный срок на установленное в квартире истца оборудование составлял три года и уже истек.

По мнению ФИО3 и ФИО4, повреждение фильтра произошло в результате неправильной его эксплуатации, когда при смене картриджа неправильно его установили, либо перетянули колбу.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле были привлечены: ООО «ДСК», по заключенному с ООО «Гарант-жилье» договору генерального подряда осуществившее строительство указанного многоквартирного дома, собственник квартиры №3 в доме <адрес> ФИО5, предъявивший в другом гражданском процессе иск к ФИО1 о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба, а также второй собственник данной квартиры ФИО6 (т.1 л.д. 115, 240-242, 246).

Представитель ООО «ДСК» ФИО7 в одном из предыдущих судебных заседаний заявила о том, что иск не поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 предъявленные в интересах С-ных исковые требования также не поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, какого-либо отзыва на иск не представила.

Заслушав объяснения представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель», представителей ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ДСК», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения прав потребителя исполнитель услуги обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю этим нарушением.

Законом о защите прав потребителей установлена неустойка, уплачиваемая исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков, а также в случае нарушения срока удовлетворения следующих требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (пункт 5 статьи 28, пункты 1 и 3 статьи 31).

Кроме того пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что С. и ФИО1 проживают в доме <адрес>, занимая квартиру №11. ФИО1 является собственником данного жилого помещения (т.1 л.д. 11-28, 89, 125).

Собственниками помещений данного многоквартирного дома был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой в феврале 2018 года было выбрано ООО УК «Надежда-11», впоследствии изменившее название на ООО УК «Надежность-11» (т.1 л.д. 97-102).

17 марта 2022 года указанная квартира была залита водой из системы холодного водоснабжения. Произошло это по причине повреждения (срыва) колбы фильтра очистки воды на резьбовом соединении. В результате этого отделка квартиры была повреждена, возникла необходимость проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

Данные обстоятельства усматриваются из объяснений сторон, копии составленного работниками управляющей организации акта от 17.03.2022, из акта обследования квартиры, составленного ИП К. по заявке истца (т.1 л.д. 38, 66).

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вышеприведенные правила (пункты 1 и 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1095 и 1098 ГК РФ) подлежали бы применению в случае, если залив квартиры непосредственно явился следствием выхода из строя, повреждения какого-либо оборудования, нарушений правил содержания системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, поврежденный фильтр очистки холодной воды установлен в системе холодного водоснабжения после первого запорного устройства, в силу чего принадлежит собственнику указанной квартиры, и никак не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Повреждение указанного фильтра само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании ответчиком, ООО УК «Надежность-11», всей системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно статье 210 ГК РФ, а также части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом вышеизложенного суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на лице, обратившемся с данным исковым заявлением, на истце лежала обязанность по доказыванию неправомерных действий (бездействия) управляющей организации, заключающихся в каком-либо нарушении (несоблюдении) правил содержания общего имущества многоквартирного дома, его системы холодного водоснабжения, приведших к повреждению принадлежащего истцу имущества и, как следствие, к залитию и повреждению жилого помещения.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства ни СРОО «ОЗПП «Потребитель», ни истцом ФИО1 не представлено.

По ходатайству представителя указанной общественной организации по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалисту ООО <данные изъяты> Ф. (т.1 л.д. 132). Ему же, с согласия участвующих в деле лиц, было поручено проведение также и дополнительной судебно-технической экспертизы (т.2 л.д. 24).

Выводы эксперта Ф. сводятся к тому, что разрушение представленного на исследование фильтра произошло в результате резкой смены давления в сети (т.1 л.д. 161-177; т.2 л.д. 49-57).

При этом, однако, экспертные заключения не содержат подробного описания исследования, в соответствии с которым эксперт пришел к такому выводу. Никто из участвующих в деле лиц, включая представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель», не заявлял ходатайства о назначении еще одной дополнительной или повторной экспертиз, не выявлено, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, достаточных оснований для назначения таких экспертиз по инициативе суда.

В то же время, как указано в тексте экспертных заключений, наиболее опасным для прочности корпуса фильтра является момент заполнения корпуса водой при смене картриджа. В момент пуска воды при полном открытии шарового вентиля вода поступает в колбу, наполненную воздухом, и в условиях отсутствия выхода воздуха в колбе фильтра происходит перепад давления (гидроудар), который приводит к созданию внутреннего напряжения в соединении крышки фильтра с колбой (т.1 л.д. 177; т.2 л.д. 54).

Из показаний эксперта, подтвердившего вышеприведенные суждения, следует, что во избежание вышеописанных последствий после смены картриджа вентиль на стояке системы холодного водоснабжения необходимо открывать постепенно, т.е. эксперт по сути допустил, что повреждение фильтра могло произойти как в результате резкой смены давления воды в общедомовой сети холодного водоснабжения, так и резкой смены давления в связи с результате неправильных действий лица, осуществлявшего замену картриджа.

По делу отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что повреждению фильтра в квартире истца 17 марта 2022 года предшествовала резкая смена давления в общедомовой сети холодного водоснабжения.

Таким образом, поскольку по делу не установлено, что повреждение принадлежащего истцу и установленного в его квартире оборудования было связано с неправомерными действиями (бездействием) ООО УК «Надежность-11», требования о взыскании с этого ответчика денежных сумм в возмещение материального ущерба, в качестве неустойки, в счет компенсации морального вреда, как и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворены быть не могут.

Следует, помимо прочего, учитывать, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность исполнителя по выплате потребителю неустойки в случае не удовлетворения требований последнего о возмещении материального ущерба.

Квартиру №11 в доме <адрес> ФИО1 приобрела на основании договора участия в долевом строительстве от 11 апреля 2017 года, заключенного с ООО «Гарант-жилье» (в настоящее время имеет наименование ООО СЗ «Гарант-жилье»).

Истец получила указанное жилое помещение с установленным фильтром очистки холодной воды, что следует из объяснений сторон.

Между тем, судом не выявлено законных оснований для взыскания денежных сумму в возмещение материального ущерба, в качестве неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также и с ООО СЗ «Гарант-жилье».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона №2134-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертным заключениям представленный на исследование фильтр, одной из технических характеристик которого является давление воды в 8 атм., не предназначен для установки в магистральную сеть без понижающего редуктора, поскольку минимальное рабочее давление фильтра должно составлять не менее 9 атм.

Между тем, эксперт не пришел к выводу о том, что причиной разрушения фильтра явилось несоответствие его технических характеристик нормативным требованиям.

К тому же по утверждению представителя ответчика, ООО УК «Надежность-11», редуктор в системе холодного водоснабжения установлен на вводе в многоквартирный дом, что также подтверждается показаниями эксперта, и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Помимо этого необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства часть 5.1 Закона №214-ФЗ).

Частью 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Заключенным ФИО1 и ООО «Гарант-жилье» договором участия в долевом строительстве от 11.04.2017 на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установлен гарантийный срок в три года (т.1 л.д. 21).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами договора подписан 7 февраля 2018 года (т.1 л.д. 27).

Таким образом, ответчик, ООО СЗ «Гарант-жилье» в связи с истечением гарантийного срока не должно доказывать вышеприведенные обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО1 и С. к ООО СЗ «Гарант-жилье», ООО УК «Надежность-11» о взыскании 99269 руб. 75 коп. в возмещение материального ущерба, 96215 руб. в качестве неустойки, 40000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ