Судья Бадеев А.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 ноября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
защитника адвоката ФИО6,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего начальников Межрегионального территориального управления по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием ... России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав защитника – адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление изменить, избрать домашний арест, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий главным государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу - начальником Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО1
ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий. С ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 и его защитниками - адвокатами ФИО5 и ФИО6 выполняются требования ст. 217 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 и в своей апелляционной жалобе, указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необосонованным.
Указывает, что согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, дальнейшее продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда.
В силу того, что срок содержания под стражей продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть свыше 6 месяцев, суд мотивировал особую сложность производства по уголовному делу «большим количеством следственных действий и экспертиз»
При этом судом не выяснялись причины длительного производства судебной экспертизы, судом указано, что проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, что не соответствует действительности, по уголовному делу проведены две экспертизы и допрошено 13 свидетелей, указанная информация содержится в ходатайствах о продлении срока предварительного следствия ранее направляемых в суд следователем.
Считает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Полагает, что судом не дана оценка совокупности следующих обстоятельств (данных) заявленным стороной защиты: ФИО1 не может скрыться, так как имеет постоянное место жительства, не имеет иностранного гражданства, вида на жительство, недвижимости и источника дохода за рубежом. Никаких доказательств, подтверждающих подготовку побега органами следствия не представлено. ФИО1 не имеет ни снятой, ни погашенной судимости, не привлекался к ответственности за совершение преступлений, не обвиняется в совершении ряда преступлений, серии преступлений; характеризуется положительно, поддерживает связи с семьей, не состоит на специальных учетах. В настоящее время расследование уголовного дела находится в завершающей стадии, в связи с чем основание о возможности оказания давления на свидетелей отпало. ФИО1 не угрожал участникам уголовного судопроизводства, попыток запугивания свидетелей, общения с обвиняемыми и свидетелями по делу не предпринимал, круг свидетелей ему не известен; Обвиняемый не пытался уничтожить и сфальсифицировать доказательства, препятствовать проведению следственных действий, иных доказательств, кроме изъятых по уголовному делу, не имеется, а изъятые уже осмотрены, обвинения в иных преступлениях по иным уголовным делам в отношении ФИО1 не предъявлялись.
Считает, что в судебном заседании не установлено ни одного обстоятельства, обосновывающего содержание ФИО1 под стражей. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, отпали. Так как следствие не находится на первоначальном этапе, вещественные доказательства изъяты, ФИО1 не может скрыться, не может оказать давление на свидетелей, либо уничтожить доказательства.
Просит постановление изменить, применить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, изученных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел наличие регистрации и постоянного места жительства, характеристику, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также тот факт, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее установлено нарушение обвиняемым условий содержания под домашним арестом, вследствие чего мера пресечения была изменена судом на заключение под стражу. Также судом приведены мотивы, по которым он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить нарушать наложенные ему запреты и ограничения, оказать давление на свидетелей и иных неустановленных лиц, скрыться от органов следствия и суда.
Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело возможно поступит в суд для рассмотрения по существу, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.
Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении. Кроме того ранее, при нахождении на домашнем аресте, было установлено нарушение обвиняемым условий содержания под домашним арестом, вследствие чего мера пресечения была изменена судом на заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, судом принята во внимание правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, с учётом объёма выполненных и запланированных следственных действий, мотивированная следователем.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО7