Решение по делу № 2-2189/2023 от 24.04.2023

38RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории к Ш.Н.И. о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по .... и Байкальской природной территории обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Н.И. с требованиями о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 285 245 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по .... и Байкальской природной территории (далее - Управление) поступили обращения граждан РФ вх. № от **/**/****, вх. № от **/**/****, обращение вх. № от **/**/****, направленное Главным управлением МЧС России по ...., обращение вх. № от **/**/****, поступившее от Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, по факту излива из канализационного коллектора загрязненных сточных вод на почву в районе ...., р......

В вышеуказанных обращениях содержатся сведения о том, что в течение длительного времени «из мкр. Пушкино (ДПК «Ромашка») канализационные сточные воды бегут вдоль дороги, далее по дороге, по земельным участкам, загрязняя почву и грунтовые воды».

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением **/**/**** проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером: № Обследование проведено с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону.

В ходе осмотра территории установлено, что в районе .... (р.п ФИО1) из двух канализационных колодцев, находящихся на расстоянии около 10 м друг от друга, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38№, на почву ранее поступали хозяйственно-бытовые сточные воды. Почва вокруг колодцев мокрая, имеет специфический запах хозбытовых сточных вод.

От колодца далее вниз по рельефу местности сточные воды поступали на дорогу, затем на земельные участки с кадастровыми номерами № №, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, далее следы сточных вод не видны на почве.

Расстояние от канализационных колодцев до ближайшего водного объекта (....) составляет приблизительно 880 м. Следы поступления хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект (....) отсутствуют.

Протяженность .... составляет 33 км. В соответствии с ч. 4 ст. 65 ВК РФ водоохранная зона .... составляет 100 м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru). земельный участок с кадастровым номером № расположен за границами водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: ...., р.....; относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для среднеэтажной жилой застройки, принадлежит на праве собственности физическому лицу - Ш.Н.И.

В ходе выездного обследования, проведенного с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, выполнен отбор проб почв для определения концентраций загрязняющих веществ и мощности плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от **/**/**** №-ГЛ-2022, по результатам анализа испытаний проб почв, отобранных **/**/**** (протокол отбора проб почв № № от **/**/****, протокол испытаний № Б707П от **/**/****), выявлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (нефтепродукты, нитрат-ион) над фоновыми значениями.

Учитывая изложенное, вследствие поступления на почву хозяйственнобытовых сточных вод из двух канализационных колодцев, находящихся на расстоянии около 10 м друг от друга, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с дальнейшим попаданием автомобильную дорогу и далее на земельные участки с кадастровыми номерами № почвам, как объекту охраны окружающей среды причинен вред, что подтверждается тем, что концентрации загрязняющих веществ на загрязненном участке вблизи канализационных колодцев превышают фоновые значения: нефтепродукты от 1,2 до 1,4 раз; нитрат-ион в 13,2 раза.

Таким образом, по результатам проведенного выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: ...., р..... в районе ...., выявлен сброс сточных вод на почву, вследствие чего, почва подверглась загрязнению химическими веществами, специфичными для хозяйственно-бытовых сточных вод, что является нарушением ст. 13, ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии со своей компетенцией Управлением выполнен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, гражданкой РФ Ш.Н.И.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате поступления на почву загрязняющих веществ, изливающихся из железобетонных кольев, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Ш.Н.И., вследствие чего почва подверглась загрязнению химическими веществами, составил 1 285 245 руб.

Управление предлагало Ш.Н.И. письмом от 01.12.2022 № № возместить вред в добровольном порядке, однако, указанный вред до настоящего момента не возмещен.

Представитель истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Ш.Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории **/**/**** проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером: № Обследование проведено с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону.

В ходе осмотра территории установлено, что в районе .... (р.п ФИО1) из двух канализационных колодцев, находящихся на расстоянии около 10 м друг от друга, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на почву ранее поступали хозяйственно-бытовые сточные воды. Почва вокруг колодцев мокрая, имеет специфический запах хозбытовых сточных вод.

От колодца далее вниз по рельефу местности сточные воды поступали на дорогу, затем на земельные участки с кадастровыми номерами 38№5082, 38№, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, далее следы сточных вод не видны на почве.

Протяженность .... составляет 33 км. В соответствии с ч. 4 ст. 65 ВК РФ водоохранная зона .... составляет 100 м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru). земельный участок с кадастровым номером 38№ расположен за границами водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Согласно выписке из ЕГРН, копия которой представлена в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: ...., р.....; относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для среднеэтажной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Ш.Н.И.

В ходе проведенного обследования сделан вывод о том, что вследствие поступления на почву хозяйственнобытовых сточных вод из двух канализационных колодцев, находящихся на расстоянии около 10 м друг от друга, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с дальнейшим попаданием автомобильную дорогу и далее на земельные участки с кадастровыми номерами 38:№ почвам, как объекту охраны окружающей среды причинен вред, что подтверждается тем, что концентрации загрязняющих веществ на загрязненном участке вблизи канализационных колодцев превышают фоновые значения: нефтепродукты от 1,2 до 1,4 раз; нитрат-ион в 13,2 раза.

В соответствии со своей компетенцией Управлением выполнен расчет вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от **/**/**** №.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за причинение вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). В соответствии с разъяснениями пункта 13 вышеназванного постановления возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба не заявил, имея при этом соответствующую процессуальную возможность и не будучи ограниченным в таком праве, суд полагает возможным использовать в качестве размера ущерба расчеты, произведенные истцом.

В силу положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 626,23 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории к Ш.Н.И. – удовлетворить.

Взыскать с Ш.Н.И., **/**/**** г.р., уроженки .... вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 285 245 руб. с зачислением по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России/УФК по ....

БИК ТОФК №

л/с №

р/с 03№

ИНН №

КПП №

Код БК №

ОКТМО 25612000

Получатель УФК по Иркутской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории).

Взыскать с Ш.Н.И., **/**/**** г.р., уроженки .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 626,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 26 апреля 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская