Судья Ядришникова А.Г. Дело № 22-5413/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Краснодар 09 августа 2023 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
судей Буглак Ю.А., Максименко А.В.,
по докладу Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.,
с участием прокурора Серого Д.Н.,
адвоката (в интересах П.Э.А.) ФИО1,
осужденного (посредством ВКС) П.Э.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Абонеева И.А. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года, которым
П.Э.А., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с .......... из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего; объяснения осужденного и его адвоката, просивших приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ
А:
П.Э.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании П.Э.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель Абонеев И.А. просит приговор суда изменить в виду мягкости назначенного наказания и назначить наказание П.Э.А. в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В обосновании доводов указывает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание является излишне мягким и не отвечает целям исправления осужденного и является не справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности П.Э.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного П.Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показанием свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3; письменными материалами дела –протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколом освидетельствования, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, картой вызова бригады скорой медицинской помощи, заключениями эксперта ........, ........, ........-Д/2022, ........, ........, ........, а также вещественными доказательствами.
Доказательства, положенные в основу осуждения П.Э.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного П.Э.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность погибшего и его поведение (ругань, крик, нецензурная брань) по отношению к несовершеннолетней племяннице П.Э.А. (страдающей ДЦП), а также судом учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого П.Э.А. к совершенному преступлению. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, наличие у подсудимого инвалидности, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший наносил различные повреждения подсудимому, что установлено в протоколе освидетельствования подозреваемого) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что потерпевший своими действиями спровоцировал П.Э.А. на нанесение повреждений осколком кружки.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление П.Э.А. возможно только в условиях изоляции его от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному наказание, не является чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
Указанные в апелляционном представлении обстоятельства были учтены судом первой инстанции, поэтому оснований их повторно учитывать, не имеется.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания П.Э.А., был соблюден в полной мере. Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеет нижнего предела срока назначения наказания, а статьёй 56 УК РФ предусмотрено, что лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев. Таким образом, судом первой инстанции П.Э.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении П.Э.А. законным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года в отношении П.Э.А. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями к нему - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи