Решение по делу № 2-1143/2022 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 02 мая 2023 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 966700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1980 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12687 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц R320, гос. номер *.

*** в 08 часов 45 минут на 4 км. автомобильной дороги Городец-......., произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц R320 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и ГАЗ ЗСА 3768 государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3. В результате чего автомобиль Мерседес Бенц R320 государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

В тот момент, когда ФИО1, совершал обгон автомобиля ГАЗ ЗСА 3768, гос. номер *, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, последний резко стал поворачивать налево, при этом не включил световой сигнал левого поворотника, что подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2021г. (нарушен п.8.1 ПДД РФ) в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18* от *** водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В вышеназванном ДТП автомобиль Мерседес Бенц R320, гос. номер *, получил значительные механические повреждения. Как выяснилось после обращения в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», сумма ущерба превысила максимальную сумму выплаты по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 366 700(один миллион триста шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, что подтверждается отчетом об оценке * от ***

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18* от ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ ЗСА 37 гос. номер *, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Размер ущерба причиненного транспортному средству в значительной степени превышает размер выплаченной страховой премии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился экспертную компанию ИП ФИО7 (ИНН *). Расходы на проведение исследования составили 10 000 (десять тысяч) рублей

Также для получения консультаций, сопровождения в подготовке комплекта документов и составления настоящей претензии, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Услуги юридического сопровождения составили 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Оформление нотариальной доверенности от *** 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей

*** истцом были направлены претензии в адрес ответчиков.

Материальный ущерб и расходы, связанные с оценкой и проведению восстановительного ремонта ни виновником ДТП, ФИО3, ни собственником транспортного средства ГАЗ ЗСА 3768, ФИО4, не возмещены.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО3, виновника ДТП и ответчика ФИО4, собственника транспортного средства ГАЗ ЗСА 3768, гос. номер *: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц R320 в сумме 966 700 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей; расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 867 руб., почтовые расходы на отправление претензий в размере 458 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1980руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, уполномочил на ведение дела своего представителя. Также пояснил, что вопрос о виновности в судебном заседании не рассматривается, ответчиком не обжаловалось постановление о привлечении его к административной ответственности, если бы он был не согласен, то мог бы обжаловать указанное постановление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, в полном объеме, указала, что согласно экспертного заключения установлена вина ответчика в нарушении ПДД. Не согласна с судебным экспертным заключение, в части определения рыночной стоимости, поскольку берется не аналог ТС, и всего лишь одно, поэтому среднерыночной стоимость автомобиля не установлена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, уполномочил на ведение дела своего представителя. Пояснил, что на месте ДТП получил постановление, с постановлением он не согласен, но его не обжаловал, штраф оплачен. ДТП произошло на повороте, на левой встречной полосе, поворотник он включил заранее. Удар пришелся в левую часть его автомобиля, автомобиль Мерседес он не видел. В отношении истца так же составили протокол за то, что он пересек сплошную линию разметки, поскольку обгон там запрещен.

Представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признал, указал, что с экспертным заключением не согласны в части вины, наличия причинно-следственной связи, считает, что с технической точки зрения, экспертиза является не полной, не обоснованной, противоречивой и сделана только на основании объяснений водителей. Эксперт в своем заключении взял за основу, только объяснения водителей, расстояние, с которого был начат обгон до места ДТП было не менее 101 метра. Согласно схеме, расстояние от пешеходного перехода до места ДТП 35 метров. При этом водитель Мерседес обгон совершил на пешеходном переходе, что прямо запрещено п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгонять другие ТС на пешеходных переходах запрещено. По фотографиям из материалов дела, видно, что тормозной путь начинается задолго до перекрестка, соответственно водитель ТС Мерседес уже находился на встречной полосе, он туда попал находясь на сплошной линии разметки, т.е он пересек линию разметки 1.1, которая заканчивается за 35 метров по места ДТП, за 100 метров, и только после этого произошло ДТП. На схеме, подписанной участниками ДТП, указано 35 метров что, говорит о том, что со скоростью 90 км/ч он не мог проехать минуя пешеходный переход, следовательно в момент совершения обгона он находился на пешеходном переходе, чего быть не должно. Вывод если бы водитель Мерседес не совершал маневр обгона, то не было ДТП. Выводы эксперта опровергаются математическим путем, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представителя ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло по вине истца, он нарушил п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, он создал помеху ТС ГАЗ, также п. 11.2, п.11.4, и п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, эксперт усматривает нарушение ПДД, но говорит о том, что они не находиться в причинно-следственной связи с ДТП. ТС ГАЗ принадлежит ФИО4, его ответственность была застрахована. ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Третье лицо ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив доводы истца, возражения ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль MERCEDES-BENZ R 320 CDI, идентификационный номер (VIN): *, 2006 года изготовления, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

*** в 08 часов 45 минут на 4 км. автомобильной дороги Городец-....... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц R320 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и ГАЗ ЗСА 3768 государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3. В результате чего автомобиль Мерседес Бенц R320 государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

В действиях ФИО3 имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он управляя ТС не убедился в безопасности маневра при повороте налево.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ за то что управляя ТС при совершении обгона впереди движущегося ТС, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.3, повторно, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района ....... от ***, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ *, ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

*** ФИО1. обратился в ПАО «АСКО-Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 ПАО «АСКО-Страхование» произведен осмотр ТС и подготовлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1222100 рублей, в связи с чем ПАО «АСКО-Страхование» определена рыночная стоимость автомобиля в размере 747270 рублей и стоимость годных остатков в размере 154522 рублей.

*** ПАО «АСКО-Страхование»признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 296359 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1838-О по запросу Норильского городского суда ....... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению эксперта * от *** с технической точки зрения, комплекс механических повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ R 320 CDI, идентификационный номер (VIN): *, 2006 года выпуска частично соответствует обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего *** в 08 часов 45 минут на 4 км. а/дороги Городец-......., а именно соответствуют повреждения следующих элементов Бампер задний Крыло заднее левое Бампер передний Крыло переднее правое Дверь передняя правая Накладка задняя проема окна двери пер прав закладка передняя проема окна двери пер прав Зеркало заднего вида правое Указатель поворота правого зеркала Зеркальный элемент правого зеркала Крышка треугольная правого зеркала Электродвигатель правого зеркала Молдинг двери передней правой Капот Блок фара правая Уплотнитель фары правой Габаритный фонарь передний правый Крепление фары правой Боковой указатель поворота правый Кронштейн бампера внутренний правый Усилитель переднего бампера Элемент поглощения удара Элемент жесткости передний Защитный молдинг передний правый Прокладка передняя правая Каркас переднего бампера Облицовка нижняя правая бампера переднего Решетка нижняя правая Решетка бампера правая Датчик парковки наружный правый Датчик парковки средний правый Конденсатор Подкрылок передний правый передняя часть Подкрылок передний правый задняя часть Ударопоглотитель переднего бампера Ударопоглотитель переднего бампера правый Замок капота верхний правый Диск колеса передний правый Автошина колеса переднего правого Стойка кузова передняя правая Облицовка стойки передней правой Арка колеса переднего правого Панель порога правого передняя Накладка порога правого Габаритный фонарь передний левый Крыло переднее левое Дверь передняя левая Дверь задняя левая Крыло заднее левое Крыло заднее правое Дверь задняя правая Накладка передняя проема окна двери зад прав Молдинг двери задней правой Стекло двери передней правой Уплотнитель наружный стекла двери пер прав Лонжерон верхний правый Лонжерон верхний правый внутренний Усилитель передней правой стойки Накладка пола правая Основной пол правый Теплозащита центральная Поперечный рычаг подвески правый Редуктор переднего моста Подрамник передний Подушка безопасности водителя Стойка амортизатора передняя правая Стабилизатор передний Лонжерон передний правый нижний Петля капота правая Петля капота левая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ R 320 CDI. идентификационный номер (VIN): *, 2006 года выпуска, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего *** в 08 часов 45 минут на 4 км. автомобильной дороги Городец-....... по средне рыночным ценам ....... на момент ДТП, составляет (округленно): 3 543 600 (три миллиона пятьсот сорок три тысячи шестьсот) руб. - без учета износа 1202900(один миллион двести две тысячи девятьсот) руб. - с учетом износа

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ R 320 CDI, идентификационный номер (VIN): *, 2006 года выпуска в его до предаварийном состоянии, составляет (округленно): 675 500 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (как с учетом износа, так и без учета износа), значительно превышает рыночную стоимость объекта исследования, следовательно ремонт экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ R 320 CDI, идентификационный номер (VIN): *, 2006 года выпуска от ДТП, произошедшего ***, составляет (округленно): 163100 (сто шестьдесят три тысячи сто) руб.

Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц R320 государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали следующими пунктами правил дорожного движения РФ: пункту 10.1 в части: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно объяснениям водителя ТС Мерседес, при возникновении опасности он принял решение маневрировать - уйти от столкновения влево.

Данный маневр, происходил уже после возникновения опасности для движения ТС Мерседес и столкновение ГA3 и ТС Мерседес не является следствием маневра водителя ТС Мерседес, действия водителя ТС Мерседес, не соответствующие пункту 10.1 в части: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя автомобиля ГАЗ ЗСА 3768 государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали следующими пунктами правил дорожного движения РФ: пункту 8.1 в части: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункту 11.3 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор". Пояснил, что рыночная стоимость автомобиля определяется на дату ДТП, согласно методике Минюста необходимо подобрать необходимое количество аналогов, идентичных транспортных средств. На момент ДТП не продавалось ни одного идентичного транспортного средства, т.е того же года выпуска, такой же трансмиссии, такого же кузова. Согласно методике, в случае отсутствия идентичных ТС, эксперты вправе подобрать аналогичные, отличие в том, что берется не год производства автомобиля, а период производства, но остальные параметры должны быть соблюдены. Данное ТС указанное в экспертизе является аналогичным ТС истца, максимально приближенным, кроме того в соответствии с методикой в случае, отсутствия большого количества аналогичных ТС, брать меньшее количество аналогов, при этом берется средне арифметическое значение. На тот период был только один автомобиль - аналог.

В процессе проведения экспертного исследования было достаточно материалов дела для того. что бы ответить на поставленные судом вопросы. Необходимости выезжать на место ДТП не было, так как обстановка с момента ДТП могла измениться.

Был исследован характер повреждений, также следует отметить, что скорость, с которой двигалось ТС по тормозному пути, можно определить, но к данной ситуации применить нельзя, и скорость которую имел ТС Мерседес после столкновения определить нельзя, поскольку сильно повлияло столкновение и изменение направления. Следы тормозного пути, по ним определить скорость, с которой двигался ТС Мерседес, нельзя, так не известно в какой момент он начал тормозить; скорость и траектория за счет удара поменялась; по имевшимся следам определить скорость ТС не возможно. Тормозной путь - это расстояние срабатывания тормозной системы ТС до его полной остановки. Также нельзя утверждать, что следы это полностью тормозной путь ТС, так как из объяснений водителя ТС Мерседес не следует что он тормозил.

Вывод, что нарушение водителем Мерседес п. 10.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с ДТП сделан на основании объяснений водителей, исследования всего административного материала, схемы места ДТП, на которой отражено положение ТС, место столкновения, в совокупности всех вышеуказанных данных.

Водитель Мерседес не должен давать возможность водителю ГАЗ покинуть полосу для движения (завершить маневр), так как водитель ТС ГАЗ должен дать завершить маневр и не препятствовать этому.

В случае если бы водитель Мерседес в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принял меры к снижению скорости вплоть до остановки то траектории движения Мерседес и ГАЗ пересеклись.

Для ответа на вопрос о соответствии действий водителей ПДД имеет значение в том числе и повреждения ТС. При исследовании определяется место расположения повреждений, соответствуют ли они механизму столкновения. На локализация и характер повреждений не влияло, кто из водителей начал первый маневр, локализация и характер повреждений будет один. Если бы водитель ГАЗ завершал маневр поворота, то локализация повреждений у водителя ТС ГАЗ была бы другая, были бы повреждения в задней части ТС.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, показания эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Эксперты ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, материалов дела о дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средства, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля Мерседес, однозначно установили наличие в действиях водителя ТС ГАЗ нарушений ПДД, которые находятся причинно-следственной связи с ДТП от ***.

Судом также рассматривалось ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы, и ходатайство стороны ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы, о чем судом *** вынесено отдельное определение об отказе в ее назначении.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Суд применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение заключениям судебной экспертизы, выполненным ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", отвергая рецензии ИП ФИО9 от *** *.

Указанное заключение судебной экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнены в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебной экспертов ФИО10 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие ответчиков с итоговыми выводами судебной экспертизы о соответствии действий водителей в заданной дорожной ситуации, основанное, в том числе, на рецензии ИП ФИО9 от *** *, не носит мотивированного характера и отвергается судом.

При в силу разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы, наличием противоречий в них, недостаточной ясностью или неполнотой заключений судебной экспертизы, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной и дополнительной экспертизы, из материалов гражданского дела не усматривается.

Суд учитывает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Разрешая требования истца о возложении деликтной ответственности на ответчиков суд учитывает следующее.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ей ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу водитель ГАЗ ЗСА 3768 государственный регистрационный знак * ФИО3 свою вину в ДТП оспаривал.

Как установлено судом, *** в 08 часов 45 минут на 4 км. автомобильной дороги Городец-....... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц R320 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и ГАЗ ЗСА 3768 государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3.

В действиях ФИО3 имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым управляя ТС не убедился в безопасности маневра при повороте налево, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, указанное постановление о назначении ФИО3 административного наказания, вынесено которое в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных не составлялась, в виду того, что ФИО3 не оспаривал событие административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Также, в отношении ФИО1 составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ за то что управляя ТС при совершении обгона впереди движущегося ТС, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.3, повторно, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района ....... от ***, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сторона ответчика, возражая относительной заявленных требований настаивала о виновных действиях ФИО1 в ДТП, а именно на нарушение п. 11.1,11.2 и 11.4 ПДД, а также раздела 1 Горизонтальная разметка, и указные действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В своем заключении N 52/11/22 от *** эксперт ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" определил механизм имевшего место ДТП, с описанием его стадий, и пришел к выводу, что с технической точки зрения, в условиях данного ДТП: водитель автомобиля ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, в части при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения перед поворотом налево и п. 11.3 ПДД РФ, в части водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону. Водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в части касающейся применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, однако его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как следует из заключения судебной экспертизы имеется вывод о несоответствии фактических действий ответчика положениям ПДД., при том, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании собранных доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.1 ПДД РФ, который, управляя ТС ГАЗ ЗСА 3768 государственный регистрационный знак <***> не убедился в безопасности маневра при повороте налево и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц R320 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В связи с чем данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3

Доказательств нарушения истцом ПДД РФ в части пересечения Горизонтальной разметки в материалы дела не представлено, напротив как уже указывалось, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Также же нарушений п. 11.1,11.2 и 11.4 ПДД в действиях водителя ФИО1 в материалы дела не представлено, так согласно заключения судебной экспертизы водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в части касающейся применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить. Как следует из показаниий эксперта ФИО8, допрошенного судом в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, действия водителя ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как опасность для движения при которой он должен применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства которую он был в состоянии обнаружить.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о виновных действиях ФИО1 в ДТП. Доказательств того, истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения ДТП либо доказательств грубой неосторожности в действиях истца (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд, руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО4

Ответчик ФИО4 пояснил, что ФИО3 ранее работал по трудовому соглашению на момент ДТП являлся водителем ИП ФИО4 ФИО11 договор был расторгнут в 2021г. или в начале 2022г.

Согласно выписке из ЕГРИП от *** ответчик ФИО4 с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности смешанное сельское хозяйство.

Ответчик ФИО3 указал, что с 14.07.2021г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, в должности водителя, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозил опилки в д.Курцево.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ, и установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения при выполнении задания по доставке опилок на автомобиле ГАЗ ЗСА 3768 государственный регистрационный знак *, т.е. действуя в интересах ИП ФИО4, приходит к выводу о возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ФИО4

Оснований о возложении обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, не имеется, так как юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ ЗСА 3768 государственный регистрационный знак *, по поручению и заказу ФИО4 на основании договора. Следовательно ФИО4 в силу закона несет материальную ответственность за ФИО3, выполнявшего работу по гражданско-правовому договору.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию, выглядит следующим образом: 675500руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400 000 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) - 163100 ( стоимость годных остстков) = 112400 руб.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба в размере в сумме 112400 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине ФИО3, размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправление претензий в размере 458 рублей, оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 1980 рублей, оплату госпошлины в сумме 12867 рубля. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Учитывая, что сумма удовлетворенной части исковых требований к ФИО1 составляет 966700/112400*100=11,63% от заявленных, суд находит необходимым распределить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу ответчика ФИО4

В связи с чем с ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 1163 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной нотариальной доверенности от *** отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика частично в размере 230,27 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3489 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор", стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу составила 36666 рублей. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ФИО4, ФИО3, оплата экспертизы проведена ФИО4 в размере 18334 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос, ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" представил обоснование стоимости экспертизы согласно которому следует, исследование по первому вопросу (транспортно-трасологиеское исследование) составляет 20000 рублей, по второму вопросу (автотехническая экспертиза) - 10000 рублей, по третьему вопросу (автотехническая экспертиза)- 5000 рублей, по четвертому вопросу (исследование обстоятельств ДТП) - 20000 рублей. Таким образом стоимость экспертизы составляла 55000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с расходов по проведению экспертизы в размере 36666 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Истец обратилась с требованиями о возмещении ущерба в результате ДТП, как следует вышеприведенных норм права, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Ответчики оспаривая вину, а именно нарушение ПДД РФ заявили ходатайство о назначении экспертизы в том числе по исследованию обстоятельств ДТП. Требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, являются имущественными, подлежащими оценке.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о возмещении расходов на экспертизу необходимо было установить правовой характер исковых требований, определить, для разрешения какого искового требования была назначена экспертиза. Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца носят имущественный характер (вопросы 1-3), нарушение ПДД участниками ДТП находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками (вопрос 4), при этом требования истца удовлетворены частично, а доводы ответчика об отсутствия вины не нашли своего подтверждения, учитывая, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 36666 рублей (стоимость экспертизы 55000 - 18334 частичная оплата), суд находит необходимым взыскать с истца ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30929,5 рублей (в части которой отказано в иске 88,37%), с ответчика ФИО4 пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5736,5 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в сумме 53,27 рублей, при этом суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3448 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН *) в пользу ФИО1, возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 112400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1163 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 230,27 рублей, почтовые расходы в размере 53,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3448рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" ИНН *, расходы по оплате экспертизы в размере 30929,5 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" ИНН *, расходы по оплате экспертизы в размере 5736,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено ***.