Дело № 1-138/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000691-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 3 августа 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усинска Рябко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «...» Общества с ограниченной ответственностью «...») по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений взял с товарного стеллажа одну бутылку водки марки «...», объемом 0,5 литра, стоимостью 290 рублей 19 копеек, которую спрятал в пакет, после чего направился к выходу из магазина и в этот момент был замечен исполнительным директором указанного магазина У., которая потребовала прекратить совершаемые им противоправные действия, однако ФИО1, осознавая, что его действия понятны и очевидны для У., открыто похитил указанное имущество, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив ... материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ст.161 ч.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от дд.мм.гггг., ФИО1, как не страдающий наркоманией, не нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, в дд.мм.гггг. не привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Неоднократное употребление каннабиоидов с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоит в браке, не имеет тяжелых хронических заболеваний, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при даче первоначальных объяснений (л.д.28-29 т.1), а также при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции пустую бутылку из-под алкоголя.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения подсудимым, данных о личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало формированию преступного умысла. По мнению суда, употребление спиртных напитков снизило критику к собственным действиям подсудимого, и повлияло на его поведение. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного преступления.

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и для применения ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении размера и срока наказания.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из-под водки «Зимняя деревенька» объемом 0,5 литра, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Усинску (квитанция № от дд.мм.гггг.) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова