Производство № 2-1418/2022

УИД 28RS0004-01-2021-014165-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюков Д.В.

при секретаре Толостобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИА к ЮВ, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ПАО КБ "Восточный", ПАО "Совкомбанк", Банку ВТБ (ПАО) об отмене запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИА обратился в суд с названным иском к ЮВ, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ПАО КБ "Восточный", ПАО "Совкомбанк", Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование, что 01.03.2020 по договору займа № 1 передал ответчику ЮВ денежные средства в размере 500 000 руб., в обеспечение возврата которых заёмщиком предоставлен залог в виде автомобиля марки «Kia Bongo», 2009 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак ***.

Согласно п.5 договора, заемщик с согласия займодавца вправе прекратить все обязательства по договору путем подписания соглашения об отступном, объектом которого стороны определили автомобиль, указанный в договоре залога № 1/1 от 01.03.2020.

В связи с неоплатой задолженности по договору займа от 01.03.2020 сторонами 11 марта 2021 года заключены соглашение об отступном, договор купли-продажи автомобиля, который является также актом приема-передачи, имущество передано покупателю в тот же день.

При обращении в МРЭО ГИБДД г. Благовещенска для регистрации транспортного средства стало известно, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении предыдущего собственника ЮВ

На момент наложения запретов имущество фактически выбыло из обладания предыдущего собственника, что подтверждается договором купли-продажи. В ПТС внесены записи о собственнике; в документе на право собственности, которым является договор купли-продажи от 11.03.2020, собственником указан ИА, что подтверждает фактическое исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 и владения спорным автомобилем истцом.

Автомобиль фактически передан истцу 11.03.2020, до вынесения постановлений о запрете регистрационных действий; последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории РФ, не может влиять на момент возникновения права собственности.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, принятого судом к своем производству, истец просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «Kia Bongo», 2009 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам: № 240634/21/28027-ИП от 12.05.2021 в пользу МИФНС № 1 (запрет от 01.06.2021); № 276586/21/28027-ИП от 07.07.2021 в пользу МИФНС № 1 (запрет от 09.07.2021); № 306564/21/28027-ИП от 02.09.2021 в пользу МИФНС № 1 (запрет от 17.01.2022); № 316705/21/28027-ИП от 19.09.2021 в пользу ПАО КБ «Восточный» (запрет от 21.09.2021); № 187/22/28027-ИП от 12.01.2022 в пользу Банка ВТБ ПАО (запрет от 17.01.2022); № 185/22/28027-ИП от 12.01.2022 в пользу Банка ВТБ ПАО (запрет от 17.01.2022); № 45736/22/28027-ИП от 18.03.2022 в пользу МИФНС № 1 (запрет от 23.03.2022);

В судебное заседание стороны, третьи лица, привлеченные судом в дело, и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, неоднократно, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва ПАО «Совкомбанк» следует, что непринятие истцом мер по исполнению сделки (в части постановки автомобиля на учет как своего собственного) может являться основанием к отказу в иске.

Из письменного отзыва Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области следует, что инспекцией не накладывались запреты на спорный автомобиль, в связи с чем данное лицо является ненадлежащим ответчиком. Из повторного письменного отзыва Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области следует, что в отношении собственника автомобиля ЮВ ведется несколько исполнительных производств о взыскании задолженностей.

Из письменного отзыва УМВД России по Амурской области следует, что возражений относительно иска данное лицо не имеет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В настоящее время согласно регистрационным данным органов ГИБДД УМВД России по Амурской области автомобиль марки «Kia Bongo», 2009 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, значится принадлежащим ЮВ

Судом исследован договор займа от 01.03.2020 № 1 между истцом и ЮВ, согласно которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата 01.03.2021 (п. 1 договора займа), в обеспечение которого сторонами заключен договор залога от 01.03.2020 № 1/1, по которому исполнение обязательства ответчика по возврату истцу заёмных средств обеспечивается залогом автомобиля марки «Kia Bongo», 2009 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак *** (п. 1. Договора залога); предмет залога оценен сторонами в сумме 500 000 руб.

Согласно п. 5 договора займа, заемщик с согласия займодавца вправе прекратить все обязательства по настоящему договору путем подписания соглашения об отступном, объектом которого стороны определили автомобиль, указанный в договоре залога от 01.03.2020 № 1/1.

Как следует из соглашения сторон от 11.03.2021 об отступном должник ЮВ взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 01.03.2020 № 1 и договора залога от 01.03.2020 № 1/1, предоставляет кредитору ИА отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, а именно в счет погашения долга в сумме 500 000 рублей (п. 1.1, 1.2 соглашения).

Как указано в п. 2.1, 2.2, 2.3 соглашения в качестве отступного должник не позднее 11 марта 2021 года передает в собственность кредитору спорный автомобиль марки «Kia Bongo», стоимостью 500000 руб. Передаваемое имущество после передачи кредитору подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД (п. 2.5 соглашения).

Как следует из оформленного сторонами в дальнейшем договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.03.2021 № АВ-013351 ответчик реализовал истцу спорный автомобиль.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ЮВ, по которым судебными приставами-исполнителями приняты меры обеспечения исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем:

№ 240634/21/28027-ИП от 12.05.2021 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, запрет от 01.06.2021;

№ 276586/21/28027-ИП от 07.07.2021 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, запрет от 09.07.2021;

№ 306564/21/28027-ИП от 02.09.2021 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, запрет от 17.01.2022;

№ 316705/21/28027-ИП от 19.09.2021 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный», запрет от 21.09.2021;

№ 187/22/28027-ИП от 12.01.2022 в пользу Банка ВТБ (ПАО), запрет от 17.01.2022;

№ 185/22/28027-ИП от 12.01.2022 в пользу Банка ВТБ (ПАО), запрет от 17.01.2022;

№ 45736/22/28027-ИП от 18.03.2022 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, запрет от 23.03.2022.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями названные меры приняты посредством вынесения соответствующих постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, числящегося по данным ГИБДД за должником ЮВ

При этом, сведений о составлении актов ареста (описи имущества) спорного автомобиля, а равно передачи автотранспортного средства на хранение должнику для дальнейшего обращения на него взыскания исполнительные производства не содержат.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законодательстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции о принадлежности вышеуказанного имущества истцу, им представлены указанные выше документы: договоры займа и залога, соглашение об отступном; также в подтверждение обстоятельств принадлежности спорного автомобиля представлен имеющийся у него переданный ответчиком подлинник паспорта транспортного средства 25 УМ 271837 от 25.02.2011 с отметками о приобретении автомобиля истцом.

Оценивая в совокупности представленные доказательствами, суд приходит к выводу, что 11.03.2021 должником ЮВ спорное транспортное средство было продано истцу ИА и с этого времени указанное транспортное средство находится в его обладании.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данный автомобиль.

Пунктом 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) на собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, возложена обязанность в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Закрепленная указанным выше нормативным правовым актом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В данном случае суд учитывает также, что нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о снятии упомянутых в исковом заявлении запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИА (паспорт ***) – удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки «Kia Bongo», 2009 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, от обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями отделений УФССП России по Амурской области по исполнительным производствам в отношении должника ЮВ (паспорт ***):

№ 240634/21/28027-ИП от 12.05.2021 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенку УФССП России по Амурской области (запрет от 01.06.2021);

№ 276586/21/28027-ИП от 07.07.2021 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенку УФССП России по Амурской области (запрет от 09.07.2021);

№ 306564/21/28027-ИП от 02.09.2021 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенку УФССП России по Амурской области (запрет от 17.01.2022);

№ 316705/21/28027-ИП от 19.09.2021 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенку УФССП России по Амурской области (запрет от 21.09.2021);

№ 187/22/28027-ИП от 12.01.2022 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенку УФССП России по Амурской области (запрет от 17.01.2022);

№ 185/22/28027-ИП от 12.01.2022 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенку УФССП России по Амурской области (запрет от 17.01.2022);

№ 45736/22/28027-ИП от 18.03.2022 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенку УФССП России по Амурской области (запрет от 23.03.2022).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 04.08.2022 года