Решение по делу № 2-5002/2023 от 21.12.2023

2-5002/23

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать неустойку в размере 17 198 рублей 03 копейки, моральный вред в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы представителя 40 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 55 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО №F6Р55648 согласно Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий данного договора, автомобиль ХАВАЛ, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, принадлежащий истице на праве собственности, застрахован по риску «Ущерб+Хищение ТС» со страховой суммой, указанной в договоре страхования, страховая премия составила 17 198 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час по адресу: <адрес>, 101 км+900 м а/д Крым водитель ФИО4, управляя автомобилем ХАВАЛ, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, в связи с чем данному автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» о страховой выплате, однако в выплате было отказано.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» выплатило страховое возмещения в размере 1 611 936 рублей 19 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо представитель АО «ЮниКредит ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО №F6Р55648 согласно Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» о страховой выплате, однако в выплате было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХАВАЛ, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет с учетом износа 1 670 000 рублей, без учета износа 2 238 000 рублей.

Транспортное средство отвечает условиям наступления конструктивная гибель, так как ремонт КТС превышает 75% от его страховой сумму 2 630 000 рублей – 25% = 1 972 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составляет без учета износа 2 238 000 рублей. Экспертами произведен расчет стоимости годных остатков на основании условия полиса страхования.

Стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков поврежденного транспортного средства) на основании страховой суммы с учетом округления составляет 816 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 806 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 763 400 рублей.

Стоимость поврежденного автомобиля на основании рыночной цены КТС, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 857 900 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 1 611 936 рублей 19 копеек (том 2 л.д. 38-39).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" «Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии».

Страховая премия составила 17 198 рублей 03 копейки.

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение после подачи настоящего иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 17 198 рублей 03 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 15 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 17 198 рублей 03 копейки, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы представителя 40 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 55 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 687 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева