Гражданское дело № 2-781/2025

УИД 42RS0037-01-2024-004127-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

05 мая 2025 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы следующим. ***. между ФИО7 и ОЛТ был заключен брак, при государственной регистрации которого супруге была присвоена фамилия ФИО8. В период брака, был приобретен гараж ***, кадастровый ***, право собственности зарегистрировано ***.. Супруг ОЛТ умер ***. При оформлении наследственного дела в наследственной массе данного гаража не оказалось. В соответствии с выпиской из ЕГРН 25.07.2024 г. зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи. Так как персональные данные покупателя не разглашаются, сын истца через общих знакомых узнал, что покойный супруг продал гараж своему знакомому ФИО6. При разговоре с ним ФИО6 не отрицал, что приобрел гараж у мужа за 75 000 рублей. В соответствие с действующим законодательством, приобретенный в период брака гараж является совместной собственностью истца и умершего супруга. Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи гаража ответчиком получено не было, в связи с чем, были нарушены права истца как участника общей собственности (л.д. 26-27).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24 февраля 2025 года, по ходатайству истца (л.д. 100) суд допустил замену ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика – покупателя гаража ФИО3, *** года рождения; принято к рассмотрению суда исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки. Истец ФИО1 просит признать недействительным заключенный между ОЛТ и ФИО3, *** года рождения, договор купли продажи гаража *** от ***., регистрационный ***, расположенный в ***; применить последствия недействительности сделки в виде реституции, возвращение сторон в первоначальное состояние, в то состояние, в котором они пребывали до совершения недействительной сделки (л.д. 101-102, 103-104).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 26 марта 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен наследник ФИО4, *** года рождения (л.д. 131-132).

Определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, *** года рождения (л.д. 154).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ее муж О.Л.Т. сильно болел, продал гараж без ее согласия, деньги использовал на свое лечение. О продаже гаража она сначала ничего не знала. После 20 июня 2024 года ее сын приехал в гараж, но попасть в него не смог, были другие замки. Тогда супруг признался, что продал гараж. Супруг все вывез из гаража и хранил вещи у ФИО6, полагает, что тот получил деньги за свои услуги. При жизни супруга О.Л.Т. она не стала обращаться в суд, так как супруг тяжело болел, поэтому решила обратиться в суд после его смерти. Просит вернуть гараж, но возвратить деньги за гараж она не сможет, так как у нее небольшой доход только от пенсии. Покупатель гаража ответчик ФИО3 и его супруга ФИО5 ей не знакомы. Она полагает, что покупатель не знал об отсутствии ее согласия как супруги на продажу гаража, если бы знал, то вел себя осторожнее. Полагает, что сделка купли-продажи имела место в 20-х числах июля 2024 года, в это время супруг должен был ехать на медицинское обследование, и ему нужны были деньги. Также пояснила, что почерк в тексе расписки о передаче денег не ее мужа, но подпись в ней принадлежит ее супругу.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 ноября 2024 года (л.д. 14), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования, предполагает, что покупатель действовал недобросовестно, он должен был знать требования законодательства, что необходимо согласие супруги на продажу недвижимости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дал пояснения об обстоятельствах купли-продажи гаража, поддержал письменные отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ним и ОЛТ (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения гаража, расположенного по адресу: *** кадастровый ***. В соответствии с пунктом 4 данного договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное нежилое здание свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых стороны не могли знать, никому не запродано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением/арестом не состоит. Кроме того, сделка по приобретению указанного гаража оформлялась через ГАУ «УМФЦ Кузбасса», то есть сделка была проверена, оформлена и одобрена сотрудником УМФЦ, таким образом, вопроса о правах третьих лиц на гараж, в частности супруги продавца, не возникло. Сделка была зарегистрирована в органах Роскадастра. Согласно выписке из ЕГРН на спорное нежилое помещение (гараж), кадастровый ***, в реквизитах «Сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа» указано: «данные отсутствуют». Таким образом, при оформлении сделки о наличии прав третьих лиц, то есть супруги, а, соответственно, что требуется ее согласие на одобрение сделки, ФИО3 не было и не могло быть известно на основании следующего: 1) О.Л.Т., подписавшим договор купли продажи, было подтверждено о свободе гаража от прав и претензий третьих лиц; 2) сделка была оформлена через УФМЦ, при этом при ее оформлении у сотрудника не возникло сомнений по вопросу прав и претензий третьих лиц на гараж; 3) сделка была зарегистрирована органами Роскадастра, при этом в выписке ЕГРН отсутствуют сведения о наличии прав и претензий третьих лиц на гараж. Таким образом, в силу статьи 302 ГК РФ, он считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку гараж приобретен на возмездной основе, что подтверждается пунктом 2 договора купли продажи, указано, что нежилое здание продано за 145 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора; о наличии прав третьих лиц (супруги) ему не было известно; указанный гараж им не утерян, из его владения не выбывал; сделка по отчуждению гаража совершена управомоченным отчуждателем и с его согласия; сделка была оформлена через УФМЦ и была зарегистрирована органами Роскадастра. В исковом заявлении указана сумма сделки в размере 75000 рублей, однако, данная сумма не соответствует действительности, поскольку гараж был продан за 145 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Таким образом, момент передачи денежных средств за гараж прописан в самом договоре купли-продажи. При этом, данный договор купли-продажи был подписан продавцом, соответственно, факт получения денежных средств в размере 145 000 рублей за гараж им был подтвержден. Также имеется расписка о получении денежных средств в размере 145 000 рублей за гараж, подписанная продавцом. Земельный участок, на котором расположен гараж, находился в пользовании продавца на основании договора бессрочного пользования от ***. ФИО3 данный земельный участок самостоятельно был оформлен в собственность (л.д. 162-164).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы истца, пояснил, что является сыном истца ФИО1 и продавца О.Л.Т.. Он узнал о продаже гаража случайно, когда в августе 2024 года поехал в гараж, и не смог в него попасть, поскольку на нем был новый замок. Отец ему сказал, что продал гараж в тайне от всех, из разговора было понятно, что он продал гараж ФИО6. Потом выяснилось, что гараж продан ФИО9, которого он никогда раньше не видел и не знает. Он подтверждает, что отец получил деньги за гараж, поскольку они у него были, на данные деньги было организовано лечение отца, но сумма была в два раза меньше, не больше 75 000 - 80 000 рублей. Он ориентируется на то, что стоимость лечения составляла 40 000 – 50 000 рублей, и сумму, которая осталась после смерти отца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила об обстоятельствах купли-продажи гаража, где она присутствовала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 170), представили письменные объяснения, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также пояснили, что в настоящее время в ЕГРН содержаться сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости *** за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между продавцом О.Л.Т. и ответчиком. Управление полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии y истца доказательственной базы, которая будет оценена судом на предмет допустимости и относимости. Рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда (л.д. 171).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что *** между ОЛТ и ФИО7 зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 10).

Согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 59) родителями ФИО4, *** года рождения, являются ОЛТ и ФИО1.

Согласно копии решения Исполнительного комитета Юргинского городского совета депутатов трудящихся *** от *** ОЛТ отведен земельный участок для строительства гаража в районе *** (л.д. 151).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от *** (л.д. 150), выписке из ЕГРН от 04.02.2025 г. (л.д. 38), за ОЛТ зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гараж, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в период с ***.

Согласно копии договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) от *** ОЛТ, *** года рождения, продал ФИО3, *** года рождения, нежилое здание, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, кадастровый ***, нежилое здание продано за 145 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 41, 44 - оборот, 148).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в тексте договора купли-продажи гаража в дате *** ошибочно указан 2022 год, текст договора составлял ФИО6, который помогал О.Л.Т. с продажей гаража, который пояснил, что это опечатка в части указания на 2022 год. Договор купли-продажи был подписан в здании МФЦ и сдан на регистрацию в один день ***.

Третье лицо ФИО5 (супруга ФИО3), присутствующая в МФЦ, когда сдавались документы на регистрацию, также пояснила в судебном заседании, что договор купли-продажи гаража был подписан в здании МФЦ и сдан на регистрацию в один день ***.

Из копии материалов реестрового дела следует, что заявления о регистрации перехода права собственности на гараж были поданы ***. (л.д. 43, 44, 45-оброт - 46), государственная пошлина за регистрацию прав была оплачена ***. (л.д. 45).

Истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что сделка купли-продажи имела место в 20-х числах июля 2024 года, в это время супруг должен был ехать на медицинское обследование, и ему нужны были деньги.

Третье лицо ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что до того, как в августе 2024 года он обнаружил на гараже новый замок и не смог в него попасть, примерно за месяц – полтора месяца до этого летом 2024 года он был в спорном гараже, без препятствий попал в него, замок был прежний, признаков продажи не было.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действительно в тексте договора купли-продажи нежилого помещения (гаража), заключенного между продавцом О.Л.Т. и покупателем ФИО3 в отношении нежилого здания, общей площадью ***.м. по адресу: ***, ***, имеется техническая ошибка в дате ***., а именно ошибочно указан 2022 год, вместо 2024 года, фактически договор был подписан и заключен ***

Согласно копии расписки от ***. ОЛТ получил от ФИО3 деньги в сумме 145 000 рублей за нежилое помещение 231 (л.д. 149).

Представителем истца ФИО2 в судебном заседании было заявлено о подложности данной расписки, пояснив, что данную расписку ОЛТ собственноручно не писал, в расписке стоит только его роспись.

Оригинал расписки от ***. обозревался судом в судебном заседании, также был представлен на обозрение ФИО1.

Истец ФИО1 поддержала заявление своего представителя о подложности доказательства, при этом подтвердила, что подпись в расписке принадлежит ее супругу О.Л.Т., а текст расписки написан не ее супругом, ей незнаком почерк и неизвестно лицо, которое выполнило текст расписки.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании признал, что текст расписки написан не О.Л.Т., пояснил, что денежная сумма в размере 145 000 рублей была передана в помещении МФЦ наличными, после чего ФИО6, пояснивший, что помогает О.Л.Т., написал расписку, а О.Л.Т. ее подписал, деньги в руки взял ФИО6, и они вместе с О. ушли.

Право собственности на спорный гараж *** зарегистрировано за ФИО3 за номером *** (л.д. 38).

Постановлением Администрации города Юрги от *** *** по обращению ФИО3 нежилому зданию – гаражу с кадастровым номером *** и земельному участку под ним, расположенным по адресу: *** ***, в районе старого базара присвоены адреса:

- гаражу – ***

- земельному участку - *** (л.д. 152).

*** ФИО3 обратился в ГАУ «УМФЦ Кузбасса» с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка (л.д. 47-50).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2025г. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: *** кадастровый ***, площадью *** кв.м., *** зарегистрировано за ФИО3 за номером *** (л.д. 39-40).

Согласно копии свидетельства о смерти ОЛТ, *** года рождения, умер *** в ***-***, запись акта о смерти *** от *** (л.д. 11).

*** к имуществу ОЛТ заведено наследственное дело ***. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти О.Л.Т., являются его супруга ФИО1 и сын ФИО4 (л.д. 52-67).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 указывает о недействительности договора купли-продажи гаража в связи с отсутствием нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, приобретенного в период брака.

Доказательств тому, что на распоряжение недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от ***., было получено нотариальное согласие ФИО1, предусмотренное пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, материалы дела не содержат.

С 01 сентября 2022 года изменилось законодательное регулирование данных правоотношений путем внесения изменений в статью 35 Семейного кодекса РФ.

Ранее пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ устанавливал, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оспаривание таких сделок осуществлялось по правилам статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом № 310-ФЗ от 14.07.2022 г. «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2022 года.

Поскольку оспариваемая сделка совершена ***, то есть после 01.09.2022г., вопреки ошибочному мнению стороны истца о безусловной недействительности сделки, совершенной в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия супруга, такая сделка является оспоримой, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ в редакции, применяемой к сделкам, совершенным после 01.09.2022 г., содержит прямое указание на то, что право супруга, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной по правилам статьи 173.1 ГК РФ, которая предусматривает доказывание осведомленности покупателя о несогласии супруга на сделку.

Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Однако доказательств того, что другая сторона сделки – покупатель ФИО3, совершая ее, знал или должен был знать, что при отчуждении гаража второй супруг как участник общей совместной собственности возражал против заключения данной сделки, истец ФИО1 суду не представила.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998г. № 1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Недействительность сделки (совершенной без согласия супруга), во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - супруга (если общее имущество бывших супругов было отчуждено без его согласия другим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества после признания первоначальной сделки с общим имуществом супругов недействительной (пункт 4.11 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 35-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО3 приобрел спорное имущество у О.Л.Т. по возмездной и полностью оплаченной сделке.

Из пояснений всех участников процесса следует, что они друг с другом не знакомы.

В пункте 4 спорного договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) указано, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное нежилое здание свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых стороны не могли не знать, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 41).

Доказательств того, что ФИО3, приобретая спорное имущество у О.Л.Т., право собственности которого зарегистрировано в государственном реестре, в отсутствие на тот момент каких-либо споров или правопритязаний на имущество, должен был усомниться в праве последнего на отчуждение имущества, не представлено.

Добросовестность приобретателя гаража ФИО3 предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и истцом не опровергнута. Доказательств наличия, установленных на день приобретения гаража ответчиком ФИО3 арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, при возмездном характере сделки, произведении расчетов по сделке, отсутствии в материалах дела доказательств заниженной цены оспариваемого договора, отличающейся от среднерыночных цен, наличии в условиях договора данных об отсутствии правопритязаний на гараж со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу, что оснований для признания спорной сделки недействительной, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Юргинского городского суда от 20 января 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** запрещения совершать регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение, переход права собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 31).

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъясняется в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, обеспечительные меры могут быть отмены по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, запрещения совершать регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение, переход права собственности на указанное недвижимое имущество, наложенные определением Юргинского городского суда от 20 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2025 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько