УИД: 68RS0001-01-2024-006718-48

№2-583/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором указал, что на сайте Мегамаркет (далее ООО «Маркетплейс») им был оформлен и оплачен заказ на внешний жесткий диск Adata DashDraive Durable на сумму 6 890 руб. с применением бонусов СберСпасибо, итоговая сумма составила 3218 руб. Диск заказан у продавца Розетка, указанное подтверждается электронным кассовым чеком . Доставка была назначена на . В указанную дату пришло сообщение на его адрес электронной почты с текстом об отмене доставки и всего заказа в целом по инициативе ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке без аргументации своих действий. После сообщения об отмене заказа истец неоднократно применял попытки выяснить судьбу заказа, которые остались безуспешными. При оформлении Заказа на сайте, он принял участие в акции «Гарантия наличия», согласно условиям которой, если продавец выбранный пользователем, не подтвердил возможность выполнения заказа участника акции, маркетплейс при наличии соответствующего товарного предложения у другого продавца, производит замену выбранного участником акции продавца с сохранением изначальных параметров запроса. им было принесено претензионное письмо с целью урегулирования спора в досудебном порядке в офис банка «Сбербанк», а также направлена на официальный адрес электронной почты ООО «Маркетплейс» он получил ответ на претензионное письмо, в котором указано, что для уточнения вопроса о повторной доставке заказа ему необходимо обратиться в МегаМаркет. При повторном обращении в ООО «Маркетплейс» ему сообщили, что отправление заказа находится на согласовании, однако срок доставки сообщать отказались. В связи с чем просит обязать ООО «Маркетплейс» предоставить в течение 10 календарных дней внешний жесткий диск Adata DashDraive Durable стоимостью 6890 руб., на условиях указанных в договоре , взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи товара из расчета 34,45 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что при обращении в ООО «Маркетплейс» фактически акция гарантия наличия является рекламных ходом для привлечения покупателей. Бонусы СберСпасибо ему возвратили после отмены заказа.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что заказ был оформлен у продавца ИП ФИО4, что подтверждается скриншотами о продавце, а также кассовыми чеками. Заказ был отменен продавцом и не передавался ООО «Маркетплейс». В правоотношениях с продавцами ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс. Заключенный между ООО «Маркетплейс» и продавцом договор обязывает продавца соблюдать права покупателей, обеспечить возможность возврата товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества, в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной информации о наличии товаров. Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи, не накладывает на ООО «Маркетплейс» никаких обязательств. В правоотношениях с потребителями ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом. Пользователь понимает, что заключает договор купли-продажи с продавцом, а не с ООО «Маркетплейс». Соответственно к ООО «Маркетплейс» не могут быть применены меры ответственности, установленные Законом о защите прав потребителя.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО2 , в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, что отгрузка товаров через указанную платформу прекратилась в 2020 году, истец не мог получить и оплатить товар через данную площадку с момента прекращения сотрудничества с ООО «Маркеплейс». В период с 2019 по 2020 год, она осуществляла деятельность по продаже товаров на указанной площадке. Продвижением товаров занимался ее бывший супруг, действуя с ее согласия. С конца 2020 года она фактически прекратила продажу товаров через указанную площадку, на момент формирования заказа истцом товара в наличии у нее не было, отгрузка не осуществлялась, заказ не был подтвержден с ее стороны и фактически отменен. Договор купли-продажи между ней и истцом не был заключён, поскольку отсутствует согласование существенных условий, в том числе согласование ассортимента и условий передачи товара, поскольку товар фактически не был предоставлен к продаже и передан, обязательства не возникли, соответственно требования истца о передаче товара и взыскании неустойки являются необоснованными, с ее стороны, действия нарушающие права истца, отсутствовали.

Представитель Управления Роспотребназора по ФИО5 полагала требования ФИО1 к ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению, полагала требования к ООО «Маркетплейс» удовлетворению не подлежащими.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 426 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу п. 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.

Судом установлено, что между ФИО1 и продавцом Розетка (ИП ФИО2 ) посредством ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи внешнего жесткого диска Adata DashDraive Durable на сумму 6 890 (л.д.15). За указанный товар ФИО1 оплатил 3 218 руб., оставшаяся часть суммы списана бонусными баллами СберСпасибо, факт оплаты подтверждается чеком по операции (л.д.16, 18).

Продажа товара осуществлялась дистанционным способом, посредством сайта (приложения) «Мегамаркет».

Из материалов дела следует, что заказ был сформирован, с указанием даты отгрузки , однако впоследствии отменен продавцом.

Как пояснил истец в иске, свои обязательства по оплате он исполнил в полном объеме, однако по неизвестной причине заказ был отменен.

Суд критически оценивает довод ФИО2 о том, что на момент заключения договора купли-продажи она прекратила свое сотрудничество с ООО «Маркетплейс», поскольку в материалах дела имеется оферта о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте ООО «Маркетплейс» от . Более того, ее личный кабинет был заблокирован только ввиду частых отмен заказов покупателю.

Из условий договора заключенного между ФИО2 и ООО «Маркеплейс» следует, что согласно п.1.6. Общих положений» ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по договору купли-продажи. В п.1.1.6 Общих положений предусмотрено, что при отклонении продавцом заказа в соответствии с п.1.1.4 продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме этого, в случае, прекращения деятельности ФИО2 не была лишена возможности самостоятельно заблокировать личный кабинет в ООО «Маркеплейс».

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании возложить на ИП ФИО2 обязанность передать ФИО1 внешний жесткий диск Adata DashDraive Durable надлежащего качества.

Разрешая требования о неустойке, суд исходит из следующего, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Таким образом, истцу подлежит уплата неустойки в сумме 3218х0,5%х236 (количество дней просрочки) 3 797, 24 руб., поскольку ФИО1 фактически было уплачено 3218 руб., суд полагает необходимым ограничить сумму неустойки ценой товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 год №2300 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 6890+3218+5000/2 руб. (7554 руб.).

Относительно требования заявленных в отношении ООО «Маркетплейс», суд считает, что в этой части в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона О защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Продажа товаров по сети Интернет регулируется ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от .

Таким образом, в сложившихся между сторонами правоотношениях ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора - владельца сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а ИП ФИО2 - в качестве продавца товара.

Исходя из объема принятых ООО «Маркетплейс» обязательств, он не является продавцом товара. ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом, в соответствии с чем ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и продавцом, а также за товар, несет продавец.

Таким образом, ООО «Маркетплейс» не может нести ответственность за отмену заказа, сделанного истцом, поскольку заказ был отменен продавцом самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН , ОГРНИП ) предоставить в течение 10 календарных дней Внешний жесткий диск Adata DashDraive Durable , стоимостью 6890 руб., на условиях указанных в договоре ФИО1 .

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3 218 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 7554 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4 000 рубля в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Романова М.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Романова М.В.