Дело **

УИД 54RS0**-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 декабря 2022 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Байбол» к ФИО2 угли о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Байбол» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа ** от **** в размере 81 170,72 рублей, процентов за пользование займом, начисленных за период с **** по ****, в размере 58 589,87 рублей, неустойки в размере 10 661,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 208,43 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МКК «Байбол» и ФИО2 у. заключен договор потребительского займа **, согласно которому ФИО2 у. предоставлены денежные средства в размере 86 700 рублей, на срок 309 дней, процентная ставка 94,8% годовых, дата возврата займа до ****. Договором предусмотрен однократный штраф в размере 700 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, а также неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Возврат займа осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей. В предусмотренный договором срок заемщик сумму займа не возвратил. **** истец прекратил начисление процентов на сумму займа. По состоянию на **** задолженность по договору составляет 154 630,09 рублей, из которых: основной долг – 81 170,72 рублей, проценты – 58 589,87 рублей, неустойка – 10 661,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, с учетом сведений адресно-справочного отдела, а также по адресу, указанному в договоре. Также судом принимались попытки известить ответчика по номеру телефону и по адресу электронной почты, которые указаны в договоре. Судебная корреспонденция не вручена.

Согласно сведениям отдела адресно-справочного отдела, ФИО2 у. был зарегистрирован по месту пребывания в период с **** по ****, в этот же период он состоял на миграционном учете, в настоящее время сведениями о постановке на миграционный учет не отдел располагает.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что ФИО2 у. обратился в ООО МКК «Байбол» с заявлением о предоставлении займа.

**** ФИО2 у. и ООО МКК «Байбол» заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) об использовании аналога собственноручной подписи при заключении и исполнении договоров микрозайма (л.д. 6-7).

**** между ООО МКК «Байбол» и ФИО2 у. заключен договор потребительского займа ** (л.д. 8-11), согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 86 700 рублей, на срок по ****, процентная ставка 94,8 % годовых (п. 4 договора).

Погашение займа и уплата процентов предусмотрена аннуитетными платежами в размере 12 940 рублей (последний платеж является корректирующим и его сумма может быть уменьшена или увеличена в зависимости от остатка задолженности) в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).

Денежные средства ответчику предоставлены (л.д. 13).

Судом установлено, что в установленный договором срок денежные средства не возвращены. **** истец в одностороннем порядке расторг договор займа.

По состоянию на **** задолженность по договору составляет 154 630,09 рублей, из которых: основной долг – 81 170,72 рублей, проценты – 58 589,87 рублей, неустойка – 10 661,07 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д. 5), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для применения моратория в данном случае не имеется.

Оснований для уменьшения суммы неустойки, предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по договору займа по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 150 421,66 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 208,43 рублей (л.д. 18,19).

С учетом указанных положений, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 208,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 угли (национальный заграничный паспорт №**, выдан на срок действия с 11.10.21021 по ****) в пользу ООО МКК «Байбол» (ИНН<***>) задолженность по договору займа ** от **** в размере 150 421,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.