Дело № 2а-3317/2022

УИД 48RS0001-01-2022-003124-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Маркиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, старшему помощнику прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение старшего помощника прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2 от 04.05.2022 г., возложить на прокурора Липецкой области обязанность по устранению нарушений закона, в обосновании указав, что 21.07.2021 г. он обратился к Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЛО ФИО3 с жалобой на незаконные действия бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО по зачислению на его лицевой счет денежных средств. В ответ на его жалобу 26.08.2021 г. и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЛО ФИО4 был дан ответ.

Не согласившись с данным ответом от 26.08.2021 г., ФИО1 обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой от 22.04.2022 г., в которой просил провести дополнительную проверку по соблюдению закона администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО при совершении действий с его денежными средствами, принять меры прокурорского реагирования.

Однако, в нарушении закона его жалоба письмом от 04.05.2022 г. старшего помощника прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2 повторно была направлена для рассмотрения по существу нижестоящему прокурору - Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, что является незаконным, поскольку нижестоящая прокуратура не может рассматривать жалобу, по которой уже принимало решение, это было повторное обращение. При этом в ответе от 13.05.2022 г. на жалобу от 22.04.2022 г. должностным лицом не даны пояснения относительно нарушения должностными лицами положений ст. 395 ГК РФ.

Определениями суда (протокольно) к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика старший помощник прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО4, Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель административного ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в обращении ФИО1 от 22.04.2022 г. был заявлен новый довод о необходимости начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, просил провести дополнительную проверку по доводам жалобы. Поскольку ФИО1 был заявлен новый довод, а также учитывая, что вопросы проведения проверок и внесения актов прокурорского реагирования в отношении исправительных учреждений Липецкой области относится к компетенции прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, жалоба заявителя от 22.04.2022 г. старшим помощником прокурора области ФИО2 обоснованно направлена для рассмотрения по существу в указанную специализированную прокуратуру.

Административный ответчик старший помощник прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2, заинтересованные лица и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО4, Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое истцом решение в виде ответа было принято 04.05.2022 г.. В адрес суда исковое заявление направлено почтовой связью 31.05.2022 года. Таким образом, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Судом установлено, что 21.07.2021 г. ФИО1 обратился к Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЛО ФИО3 с жалобой на незаконные действия бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО по зачислению на его лицевой счет денежных средств.

26.08.2021 г. в ответ на его жалобу и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЛО ФИО4 был дан ответ о том, что в результате проверки установлено нарушение п. 6 Инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 08.12.2006 № 356, в части своевременности зачисления личных денег на лицевой счет истца. Было указано о невозможности привлечения к ответственности должного лица – бухгалтера учреждения в связи с истечением срока применения к ней дисциплинарного взыскания. Поскольку на момент поступления обращения нарушение было устранено, применение мер прокурорского реагирования в виде внесения представления об устранении нарушений законодательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности нецелесообразно. Вместе с тем, по выявленному факту в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО 26.08.2021 г. направлено информационное письмо о недопустимости подобных нарушений при учете личных денег осужденных. Разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору и (или) в суд.

22.04.2022 г. не согласившись с ответом от 26.08.2021 г., ФИО1 обратился к вышестоящему прокурору – прокурору Липецкой области с жалобой, в которой просил провести дополнительную проверку по соблюдению закона администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО при совершении действий с его денежными средствами, принять меры прокурорского реагирования, указав, что установив нарушения своевременности зачисления личных денег на его лицевой счет, для рассмотрения и разрешения его обращения подлежали применению положения, закрепленные в Главе 25 ГК РФ, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, а именно ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, считает, что в ходе рассмотрения его жалобы от 21.07.2021 г. прокуратурой не было установлено ряд обстоятельств, требующих привлечения администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО к ответственности, установленной ч. 1 ст. 395 ГК РФ, путем внесения представления об устранении допущенного нарушения, так как при зачислении на его счет денежных средств вопрос о выплате процентов не рассматривался.

Жалоба ФИО1 от 22.04.2022 г. поступила в прокуратуру Липецкой области 29.04.2022 г. и 04.05.2022 г. административным ответчиком старшим помощником прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2 в соответствии с п.п. 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ была направлена для рассмотрения по существу Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3.

13.05.2022 г. Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 на обращение ФИО1 от 22.04.2022 г. дан ответ и направлен заявителю.

Административный истец ФИО1 по настоящему административному делу обжалует решение старшего помощника прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2, принятого в форме письма от 04.05.2022 г. по направлению обращения истца для рассмотрения по компетенции. Однако, заявленные исковые требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.ч. 1, 3, 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В силу п. 3.2. Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В пункте 3.4 Инструкции закреплено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Пункт 1.9 содержит основные термины, используемые в Инструкции:

7) первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу;

9) повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Из представленных ответчиком материалов следует, что решение старшего помощника прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2 в форме письма от 04.05.2022 г. о передаче из прокуратуры Липецкой области в нижестоящую прокуратуру субъекта - Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЛО обращения ФИО1 от 22.04.2022 г. является законным, поскольку в данном обращении заявитель просил провести дополнительную проверку соблюдения закона администрацией исправительного учреждения относительно зачисления денежных средств на его счет, ссылаясь на то, что администрация должна в силу норм гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ) понести ответственность за нарушение обязательств. Данный довод не был указан в первоначальной жалобе ФИО1 от 21.07.2021 г. Таким образом, суд не соглашается с доводами истца о том, что жалоба от 22.04.2022 г. является «повторным обращением» по отношению к «первичному обращению» - жалобе от 21.07.2021 г.

Относительно довода ФИО1 о том, что данный ему 13.05.2022 года ответ на его жалобу от 22.04.2022 г. является не полным, не может быть судом принят во внимание, поскольку данный ответ не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в действиях административных ответчиков отсутствуют нарушения норм как Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", так и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц и органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, старшему помощнику прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2 о признании незаконным решения в виде письма от 04.05.2022 г. – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение составлено 15.08.2022 г.