Дело № 2-84/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 12 октября 2024 года посредством интернет-платформы ООО «Маркетплейс» он заказал в магазине с торговым названием «Салон МТС ТЦ ЗИГЗАГ» товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 1024Gb Space Black, номер доставки 9522989835667. Владельцем магазина является ИП ФИО2 12 октября 2024 года истец оплатил стоимость товара в размере 250120 рублей. Товар был приобретен для личных нужд. 13 октября 2024 года ФИО1 получил товар. 15 октября 2024 года посредством личного кабинета на платформе ООО «Маркетплейс» истец сформировал и направил ответчику обращение об отказе от товара. ООО «Маркетплейс», подключившись к обращению, указало ИП ФИО2 на необходимость удовлетворения требований потребителя. 18 октября 2024 года последний сообщил об отказе в приемке товара и возврате денег со ссылкой на то, что возврат технически сложного товара невозможен. 22 октября 2024 года истец направил на адрес электронной почты ответчика претензию, однако ответа не последовало. Истец полагает, что отказ в удовлетворении его требований противоречит Закону о защите прав потребителей. В этой связи просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 посредством интернет-платформы ООО «Маркетплейс» в отношении товара – смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 1024Gb Space Black, приобретенного 12 октября 2024 года, с номером доставки 9522989835667, а также взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3: денежные средства в размере 250120 рублей, уплаченные за указанный товар, неустойку в размере 75036 рублей за нарушение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 27 октября по 25 ноября 2024 года с последующим начислением неустойки до момента исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 466,67 рублей, 200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате пошлины в Федеральную налоговую службу, 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч. 1 ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 ст. 10 приведенного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, в частности, из кассового чека ООО «Маркетплейс» № от ДД.ММ.ГГГГ товар - смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 1024Gb Space Black в количестве 1 штуки был куплен у поставщика ИП ФИО2 за 250120 рублей.

Оплата указанного товара ФИО1 подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя со 2 ноября 2020 года, основным видом его деятельности является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.

Из письменного пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, следует, что компания Apple дает возможность проверить оригинальность товара, введя на официальном сайте серийный номер устройства. Им был введен серийный номер устройства на сайте https://checkcoverage.apple.com/ и обнаружено, что дата покупки устройства – апрель 1978 года. Срок действия права на сервисное обслуживание истек. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар не новый и не оригинальный. Имеются признаки контрафактного товара. Эта информация не была доведена до него при оформлении заказа. Неоригинальность товара, отсутствие гарантийного обслуживания, продажа товара, бывшего в употреблении, являются неустранимыми недостатками.

Скриншот проверки устройства прилагается.

В связи с обнаруженными недостатками купленного товара ФИО1 обратился в ООО «Мегамаркет» и сообщил, что товар ему не подошел, 15 октября 2024 года ему дан ответ о взятии обращения в работу с рекомендацией приложить фото или видео товара.

Из скриншота переписки истца от 18 и 20 октября 2024 года в личном кабинете платформы ООО «Маркетплейс» видно, что продавец по факту обращения истца о несоответствии товара заявленным характеристикам указал о невозможности возврата товара – технически сложного изделия, вернуть устройство возможно, если в нем обнаружен какой-либо дефект. Продавец отказал в возврате товара истцу в связи с тем, что заводские пломбы деформированы, целостность упаковки нарушена.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в ходатайстве от 15 января 2025 года, он никаких сделок с истцом не заключал и денег от него не получал, соответственно и возвращать ему их основания нет. Договор посредством оферты и акцепта на условиях торговой площадки ООО «Маркетплейс» был заключен между ним и ФИО4 Денежные средства он получает от ООО «Маркетплейс», ему неизвестно от чьего имени они были внесены. Товар был передан им покупателю ФИО4 Представленный кассовый чек не соответствует ст. 4.7 Федерального закона № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22 мая 2003 года.

В ходатайстве от 21 апреля 2025 года истец ФИО1 указал о том, что указание при заключении договора купли-продажи третьего лица в качестве покупателя не запрещено ни законом, ни правилами платформы ООО «Маркетплейс», также такой запрет отсутствовал в оферте ответчика. Исходя из толкования ст. 497 ГК РФ покупатель при заключении договора вправе указать место доставки товара, а также лицо, которое получит товар. Кроме того, обращает внимание о наличии в представленной ответчиком таблице о заказе графы «Адрес получателя».

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что 12 октября 2024 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 на интернет-платформе ООО «Маркетплейс» товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 1024Gb Space Black стоимостью 250120 рублей, для личного пользования. Приобретенный истцом товар в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром. Товар получен покупателем 13 октября 2024 года. Однако при проверке покупателем приобретенного смартфона обнаружено, что дата его покупки – апрель 1978 года, и срок действия права на его сервисное обслуживание истек. В связи с этим 15 октября 2024 года он обратился к продавцу с просьбой о возврате товара. Однако в нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавцом возврат товара и его стоимости покупателю не произведен.

Ссылка ответчика на судебные решения арбитражных судов, вынесенные по спорам с участием ИП ФИО1, является несостоятельной, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего дела указанные судебные акты не имеют.

Вопреки утверждению ответчика само по себе наличие у истца ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере настоящего спора и не исключает возможности заключениям им сделок как физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи товара, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, а также возврата ответчиком истцу его стоимости в размере 250120 рублей, при этом истцу необходимо возвратить продавцу его товар.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75036 рублей, а также неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд в данном случае не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик обязан был произвести возврат товара ненадлежащего качества в 15-дневный срок с момента его получения покупателем (ДД.ММ.ГГГГ товар был получен покупателем), данный срок подлежит исчислению с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара в размере 70033,6 рублей из расчета: 250120 рублей (сумма стоимости товара) х 1 % х 28 (количество дней просрочки за период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от цены договора, то есть 2501,2 рублей в день.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании положений п. 2 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись к ответчику, рассчитывал на возврат товара ненадлежащего качества в установленный срок, столкнулся с неисполнением ответчиком своих обязательств, предпринимал меры к побуждению ответчика выполнить обязательства, принятые им на себя, однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, возврат товара не произведен. В связи с чем суд считает, что истец действительно испытывает нравственные переживания в связи с существенным нарушением его прав как потребителя, однако не соглашается с заявленной истцом суммой денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей как необоснованной.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд исходит из того, что взыскание штрафа предусмотрено законом с целью соблюдения прав потребителя, который претерпел неудобства в связи отказом ответчика удовлетворить его законные требования в установленный срок.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера судом суд не усматривает, исходя из того, что ответчик является стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей мобильными телефонами в специализированных магазинах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165076,8 рублей.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 466,67 рублей, из них: 280,27 рублей – отправка запроса в налоговый орган, 86,40 рублей – отправка запроса в ООО «Маркетплейс», 100 рублей – отправка иска ответчику, а также 200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате пошлины в налоговый орган в связи с обращением с запросом о предоставлении из ЕГРИП сведения о месте жительства ответчика.

В связи с вышеприведенными положениями заявленные истцом расходы в размере 466,67 рублей и 200 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3000 рублей, а всего в сумме 13503,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в отношении товара - Смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 1024Gb Space Black.

Обязать ФИО1 возвратить за свой счет индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар - смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 1024Gb Space Black, приобретенный по договору купли-продажи от 12 октября 2024 года, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость товара - смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 1024Gb Space Black в размере 250120 (двести пятьдесят тысяч сто двадцать) рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата товара за период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70033 (семьдесят тысяч тридцать три) рубля 60 копеек;

- неустойку за нарушение срока возврата товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от цены договора, то есть 2501 (две тысячи пятьсот один) рубль 20 копеек в день;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165076 (сто шестьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

- почтовые расходы в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в Федеральную налоговую службу в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 13503 (тринадцать тысяч пятьсот три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров