Дело № 2-820/2023
73RS0001-01-2023-000179-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной К.С.
при секретаре Аппановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр-Гарант» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр-Гарант» (ООО «Специализированный застройщик «Центр-Гарант») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что 27 мая 2021 года заключили с ООО «Специализированный застройщик «Центр-Гарант» договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом <адрес>. Объектом долевого строительства по заключенному договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира, проектный номер 409, расположенная на 4 этаже, общей площадью 51,05 кв.м. Гарантийный срок установлен 5 лет. Обязательства по оплате перед застройщиком исполнены в полном объеме.
В настоящий момент выявлены дефекты, сметная стоимость ремонтно-ввосстановительных работ по устранению недостатков отделки квартиры составляет 285 658 рублей 80 копеек. До обращения с настоящим иском, с целью выявления недостатков с последующим устранением силами застройщика составлен акт осмотра от 10.08.2022, однако недостатки не были устранены. Впоследствии, 26.10.22 составлен повторный акт, в котором также отражены замечания по качеству. Недостатки не устранены. Таким образом, на устранение недостатков застройщику предоставлено время, превышающее 60 дней, и поскольку недостатки не `устранены, участник долевого строительства вправе требовать уменьшения цены договора. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 267 455 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центр-Гарант» ФИО4 в судебное заседание явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Управляющая компания «Аквамарин», ООО «Эврика» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2, 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретшему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Материалами дела подтверждено, что 27 мая 2021 года истцы Ш-ны заключили с ООО «Специализированный застройщик «Центр-Гарант» договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом <адрес>. Объектом долевого строительства по заключенному договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира, проектный номер 409, расположенная на 4 этаже, общей площадью 51,05 кв.м. Гарантийный срок установлен 5 лет. Обязательства по оплате перед застройщиком исполнены в полном объеме.
При обращении в суд с настоящим иском Ш-ны указали, что в квартире были обнаружены строительные недостатки.
Для разрешения спора сторон, проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в жилом помещении недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки».
Из заключения эксперта №С011/03-2023 от 13.03.2023 следует, что в результате визуально-измерительного исследования балконного дверного блока ДБ-1, выявлены следующие нарушения: механические повреждения профилей балконного дверного блока ДБ-1, что не соответствует требованиям п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», выявленный дефект является строительным, значительным, неустранимым (устраняется полной заменой конструкции); перепад лицевых поверхностей профилей в Т-образных соединениях дверного блока ДБ-1 более 1мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», выявленный дефект является строительным, значительным, неустранимым (устраняется полной заменой конструкции); не удалены монтажные клинья из монтажного шва дверного блока, что не соответствует требованиям Приложения Г пункт Г.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», выявленный дефект является незначительным, устранимым (демонтаж установочных клиньев и восстановление поврежденных слоев монтажного шва). В результате визуально-измерительного исследования оконного блока ОК-2, выявлены следующие нарушения: механическое повреждение профиля левой створки оконного блока ОК-2, что не соответствует требованиям п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», выявленный дефект является строительным, значительным, неустранимым (устраняется полной заменой конструкции); зазор в Т-образном соединении профилей оконного блока ОК-2 более 1 мм при допустимом зазоре в 0,5мм, что не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», выявленный дефект является строительным, значительным, неустранимым (устраняется полной заменой конструкции); монтажный зазор справа между оконным блоком ОК-2 и проёмом составляет 17 мм, слева 15 мм (менее 20мм), что не соответствует требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; выявленный дефект является строительным, значительным, неустранимым (устраняется полной заменой конструкции), то есть размер конструкции не соответствует размеру проема. не удалены монтажные клинья из монтажного шва дверного блока, что не соответствует требованиям Приложения Г пункт Г.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», выявленный дефект является незначительным, устранимым (демонтаж установочных клиньев и восстановление поврежденных слоев монтажного шва). В результате визуально-измерительного исследования оконного блока остекления балкона ОБ-1, выявлены следующие нарушения: механическое повреждение профиля оконного блока (см. фото №20 в Приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», выявленный дефект является строительным, значительным, неустранимым (устраняется полной заменой конструкции). монтажный зазор справа между оконным блоком ОБ-1 и проёмом составляет 65 мм (более 60 мм), что не соответствует требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», выявленный дефект является строительным, значительным, неустранимым (устраняется полной заменой конструкции), то есть размер конструкции не соответствует размеру проема.; механическое повреждение стеклопакета остекления балкона слева центральной части размером 1304х666, что не соответствует требованиям п. 9.19 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», п.5.1.2 ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия», выявленный дефект является строительным, значительным, неустранимым (устраняется полной заменой стеклопакета). В результате визуально-измерительного исследования потолков квартиры <адрес>, выполненных из монолитного железобетона, выявлены наплывы бетона в местах стыковки опалубки, что не соответствует требованиям Приложения Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», выявленный дефект является строительным, устранимым (устраняется шлифовкой поверхности потолка). В результате визуально-измерительного исследования ограждающих конструкций квартиры <адрес> выполненных из монолитного железобетона, выявлены следующие нарушения: толщина вертикальных швов кирпичной кладки ограждения балкона до 40 мм, что не соответствует требованиям п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; трещины в кирпичной кладке кирпичной кладки ограждения балкона, что не соответствует требованиям п. 9.16.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; толщина вертикальных швов кладки из бетонных блоков до 35 мм, что не соответствует требованиям п.9.7.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; неровности стен из бетонных блоков при накладывании 2-х метровой рейки более 10 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5 Табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки из газобетонных блоков на клеевом растворе более 2 мм, что не соответствует требованиям п.9.7.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; наплывы бетона по верху монолитных железобетонных пилонов, что не соответствует требованиям Приложения Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», выявленные дефекты являются строительными, устранимыми (устраняются выравниванием и усилением конструкций оштукатуриванием по сетке). В результате визуально-измерительного исследования полов квартиры <адрес>, выявлены следующие нарушения: наплывы бетона бетонной плиты, что не соответствует требованиям Приложения Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; деформационные швы стяжки пола не заполнены полимерным материалом, что не соответствует требованиям п.8.14 СП 29.13330.2011 «Полы»; изменение цвета стяжки в помещении №2 и в помещении №1 рядом с помещением №2 в результате воздействия канализации (согласно данным, представленным в материалах дела), что не соответствует требованиям п.8.14.1 Таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».Выявленные дефекты являются строительными, устранимым (устраняется заполнением деформационных швов полимерным материалом, фрагментарной заменой стяжки). В результате визуально-измерительного исследования трубопроводов в помещении <адрес> выявлено фрагментарное отсутствие теплоизоляции Выявленный дефект является строительным, устранимым (устраняется установкой недостающей теплоизоляции на трубопроводы).
Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) в квартире <адрес>, на время проведения исследования (4 квартал 2022 года) составляет: 267 455 руб. с учетом НДС в размере 20%.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сопровождается необходимыми фототаблицами объектов исследования.
При производстве экспертизы исследовались нормативные документы, материалы дела, производился осмотр жилого помещения, производились инструментальные измерения.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, со стороны ответчика не представлено.
Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора 267 455 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого.
Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке в силу
пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф. Представителем ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительны случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения ' обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на
реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов
первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд с учетом последствий нарушения обязательства считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 60 000 рублей, считая такой размер штрафных санкций соответствующим последствиям допущенного нарушения ответчиком, а также штрафные санкции в указанном размере будут являться разумными и справедливыми.
В связи с тем, что истцам квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, все денежные средства подлежат взысканию в их пользу в равных долях.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Центр-Гарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6174 руб. 55 коп. (5874 руб. 55 коп. - по требованию материального характера + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр-Гарант» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 133 727 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр-Гарант» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 133 727 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр-Гарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6174 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Царапкина
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023.