УИД: 63RS0042-01-2024-003723-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2025 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о признании приватизации незаконной и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о признании приватизации незаконной и признании права собственности, в котором просил признать незаконным в части договор передачи квартир в собственность граждан, согласно которому, квартира по адресу: <адрес>, была передана в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО7, по ? доле каждой; признать за ФИО6 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО6 родился <дата> в городе Куйбышев, его родителями являются ФИО2 и ФИО1 (в браке ФИО15) В.А. С рождения истец проживал со своими родителями и другими членами семьи в квартире по адресу: <адрес>. С <дата> по <дата> истец обучался в МОУ Школе № г.о. Самара в первом классе. В 1998 году истец обучался со 2 по 4 класс в МС (К) ОУ школе-интернате № <адрес>, переведен в школу-интернат «Преодоление» №. В данной школе он обучался с <дата> по <дата>, затем около года нигде не обучался. Затем истец был привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ч <дата> по <дата>. Освободившись, истец занялся получением паспорта, и был вынужден обращаться в суд для установления юридического факта постоянного проживания на территории РФ. В соответствии с решением Чапаевского городского суда <адрес> от <дата>, судом был установлен юридический факт его постоянного проживания на территории РФ с момента рождения. В данном решении судом установлено, что ФИО6 с момента рождения по настоящее время территории РФ не покидал, проживал постоянно по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>. Затем истец снова был привлечен к уголовной ответственности, отбывал наказание с <дата> по <дата>, и был освобожден по болезни. Освободившись из мест лишения свободы он проживал в городе Чапаевск у своей сестры ФИО9 При этом насколько ему было известно, он продолжал быть зарегистрирован в квартире своих родителей, расположенной по адресу: <адрес>. Когда истец приехал по данному адресу, выяснилось, что он был снят с регистрационного учета. Более того, квартира приватизирована его сестрой ФИО7 и племянницей ФИО5, о чем он не был уведомлен. Каким-образом истец был снят с регистрационного учета из квартиры ему не известно. Приватизация квартиры, со слов родственников проведена в 2012 году, ФИО6 об этом ничего не знал, и не мел возможности участвовать в приватизации. Истец полагает, поскольку он имел право пользования данным жилым помещением, следовательно он имел право приобрести в собственность долю данного жилого помещения в порядке приватизации. В настоящее время истец считает возможным признать приватизацию незаконной в части, и признать за ним право собственности на 1/3 доли данной квартиры. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он узнал о том, что был снят с регистрационного учета из данной квартиры, и о том, что квартира была приватизирована его родственниками без учета его прав, только в 2024 году.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, Администрация Куйбышевского внутригородского района Самара.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку истец ФИО6 никогда не был зарегистрирован в спорной квартире, а также просили применить сроки исковой давности.
Представители третьих лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района Самара, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 1 Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу положений ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что на основании договора социального найма № от <дата>, ФИО7 и членов семьи ФИО2 – муж матери, ФИО3 – сестра, ФИО4 – дочь, ФИО5 – дочь сестры, переданы две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 30, 9 кв.м.
ФИО2 и ФИО12 дали нотариальное согласие на приватизацию жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, без включения их в договор приватизации и без выделения доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
На основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от <дата>, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара в лице заместителя руководителя управления по жилищным вопросам ФИО13 и ФИО7, ФИО4 И ФИО5, последним передано в общую долевую собственность 31/42 доли в праве собственности на трехкомнатную коммунальную <адрес>, что соответствует двум жилым комнатам, площадью 30, 90 кв.м.
Разрешая вышеуказанный спор по существу, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих, что в результате приватизации спорного жилого помещения права и законные интересы были нарушены.
Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Так, на момент на момент оформления договора передачи спорной квартиры в собственность и осуществления государственной регистрации права собственности ответчиков, ФИО6 не имел регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.
Решением Чапаевского городского суда <адрес> от <дата>, на который ссылается ФИО6, установлен факт проиживания на территории Российской Федерации.
Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО7 –ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2. ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1. ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Установлено, что договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № заключен <дата>, а истец обратился в суд <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о признании приватизации незаконной и признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Т.Н. Ломакина