Дело № 2-19/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-002718-95 изготовлено 24 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 августа 2022г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №134531/22/51005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №0380339923 от 14 июля 2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) 10 августа 2022 г. наложен ареста на автомобиль «<.....>», легковой универсал, б/у, <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, (VIN) <№> цвет <.....>, предварительной стоимостью 150000 рублей. На данный автомобиль неоднократно 10 августа, 5 сентября, <дата> наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

При этом ФИО2 собственником данного автомобиля не является, поскольку 14 ноября 2020 г. истцом со ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого указанный автомобиль перешёл в собственность истца.

С учётом уточнения требования просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<.....>», легковой универсал, б/у, <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, (VIN) <.....>, установленный в рамках исполнительных производств № 134531/22/51005-ИП от 08 августа 2022 г., № 153286/22/61043-ИП от 2 сентября 2022 г. и №4146/23/51005-ИП от 16 января 2023 г., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Гуковского городского ОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требование поддерживает в полном объёме.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о согласии с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав на их незаконность и необоснованность, поскольку истцом обязанность регистрации автомобиля после его покупки в установленном законом порядке не исполнена, доказательств невозможности сделать это суду не представлено, в связи с чем просит суд критически отнестись к договору купли-продажи автомобиля «<.....>» от 14 ноября 2020 г. Полагает, что указанный договор подписан между истцом и ФИО2 формально с целью воспрепятствования реализации автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении последнего. Указывает также, что арест на указанный автомобиль не накладывался и взыскание на него не обращалось. Полагает, что его процессуальный статус должен быть заменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, принятие решения по существу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гуковского городского ОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права имеет и законный владелец имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, суд исходит из того, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества по существу аналогично снятию ареста, поскольку дает возможность должнику распоряжаться этим имуществом.

Судом установлено, что 08 августа 2022 г. в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 134531/22/51005-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по решению от 29 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-313/2020 (взыскатель ПАО Сбербанк).

Кроме того, в отношении указанного должника 14 сентября 2022 г. в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 128506/22/51005-ИП на основании судебного приказа № 2-3186/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 3июня 2021 г.

10 августа 2022 г. и 14 сентября 2022 г. соответственно судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «<.....>», регистрационный знак <.....>, (VIN) <.....>.

При этом, задолженность перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» по исполнительному производству № 128506/22/51005-ИП погашена в полном объёме, исполнительное производство окончено 19 декабря 2022 г.

Запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства также был наложен 5 сентября 2022 г. в рамках исполнительного производства № 153286/22/61043-ИП от 2 сентября 2022 г., находящегося на исполнении в Гуковском городском ОСП ГУФССП России по Ростовской области (взыскатель Банк ВТБ (ПАО)).

16 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 4146/23/51005-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в рамках которого был наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля «<.....>» на основании постановления от 16 января 2023 г.

При этом, собственником указанного автомобиля значится ФИО2 что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права <№> и копии паспорта транспортного средства, а также подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14 ноября 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «<.....>», <.....> года выпуска, VIN <.....>

Из письменных пояснений истца следует, что с момента приобретения автомобиля до настоящего времени она не смогла зарегистрировать на него право собственности по независящим от неё обстоятельствам, что не оспаривалось сторонами. Денежные средства за автомобиль, которые ею были взяты в кредит, переданы ответчику. На момент совершения сделки купли-продажи задолженность у ответчика отсутствовала, автомобиль под арестом не находился.

Кроме того, суд также учитывает, что совершение исполнительных действий по аресту транспортного средства было произведено без участия должника, в присутствии истца по месту её регистрации, что также свидетельствует о фактической передаче автомобиля истцу ответчиком во исполнение договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль перешёл в собственность истца 14 ноября 2020 г.

Кроме того, ФИО1 представлена диагностическая карта на автомобиль, оформленная 3 августа 2022 г., и электронный страховой полис ОСАГО от 2 августа 2022 г., оформленный на имя истца.

По сведениям ГИБДД ФИО2 не значится привлеченным к административной ответственности при управлении им автомобилем «<.....>» с 2017 г. по настоящее время.

Вопреки возражениям ответчика Банк ВТБ (ПАО) каких-либо оснований полагать, что совершенная между истцом и ФИО2 сделка по купле-продаже указанного транспортного средства является фиктивной, не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учётом установленного факта перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1 на дату установления запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 19 указанного Постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения ФИО1 транспортным средством, в отношении которого судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении ФИО2 исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей.

С учётом предъявленных истцом требований, положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и рекомендаций, данных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд привлёк к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное ФИО5 требование не было связано с нарушением или оспариванием её прав со стороны, в частности, ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в её пользу с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <.....>) к ФИО2 (СНИЛС <.....>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) об отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<.....>», <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, (VIN) <.....>, <.....> цвета, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области в рамках исполнительного производства №134531/22/51005-ИП от 8 августа 2022 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 153286/22/61043-ИП от 2 сентября 2022 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области в рамках исполнительного производства №4146/23/51005-ИП от 16 января 2023 г.

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева