ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13177/2023 (2-80/2023)

3 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Яковлева Д.В.

ФИО2

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что дата по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем ЛАДА 21902 Гранта государственный регистрационный номер №..., автомобиль истца Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен страховой компанией и, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление». Истец самостоятельно, за счет собственных средств обратился к официальному дилеру автомобильной марки «Toyota» ООО «УРАЛ-Моторс», где провели дефектовку транспортного средства. Акт выполненных работ от дата предоставил в страховую компанию. дата по акту приема – передачи выполненных работ истец, забрал свой автомобиль с ремонта, однако, при приемке автомобиля выявились следующие недостатки ремонта: не заменены стойки крышки багажника. дата истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить проверку выполненного ремонта и организовать устранение недостатков восстановительного ремонта или выплатить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта. В ответ на данную претензию ООО СК «Согласие» дата направила ответ, в котором сообщила, что повреждение стоек двери багажника не относятся к страховому случаю и являются дефектами эксплуатации автомобиля. дата финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен.

Просил взыскать с ответчика взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость расходов на устранение дефектов в размере 98 300 руб., штраф, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 800 руб., расходы по диагностике автомобиля в автосалоне Тойота в размере 2240 руб., расходы по диагностике автомобиля в автосалоне Лексус дата, расходы на бензин для проезда к месту проведения судебной экспертизы в размере 3 004,80 руб., расходы по диагностике автомобиля в автосалоне Лексус дата в размере 4 020 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., ксерокопирование документов в размере 1 000 руб., консультация в размере 1000 руб., расходы за представительство в суде в размере 20 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 98 314 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 49 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» в размере 39 800 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 10783 руб., расходы по оплате бензина к месту проведения судебной экспертизы в размере 740 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., за ксерокопирование в размере 500 руб., за консультацию в размере 500 руб., по составлению искового заявления 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 485, 42 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем ЛАДА 21902 Гранта государственный регистрационный номер <***>, автомобиль истца Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

дата в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П (далее – Правила ОСАГО).

дата ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При осмотре автомобиля представителем страховой компании зафиксировано «дверь задка клинит при открывании, смещена» (позиция 4 акта осмотра). Рекомендовано пройти диагностику.

дата Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автонаправление».

дата заявителем передано ТС для проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА.

дата истец обратился с заявлением к страховщику в котором просил принять результаты диагностики автомобиля официального дилера «TOYOTA» с приложением акта выполненных работ и квитанции об оплате диагностики в размере 2 240 руб. Согласно результатов диагностики установлено: не работает автоматическое открытие 5 двери. Ошибок нет. Неисправны амортизаторы 5-й двери (предположительно после ДТП) рекомендуется заменить амортизаторы 5 двери.

дата истец по акту приема-передачи выполненных работ, принял автомобиль, при приемке в акте приема-передачи выполненных работ указано, не заменены стойки крышки багажника.

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить проверку выполненного ремонта и организовать устранение недостатков восстановительного ремонта или выплатить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта. В ответ на данную претензию ООО СК «Согласие» дата направило отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №У-22-65226/5010-008 от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № У-22-65226/3020-005 повреждения газовых упоров крышки багажника на транспортном средстве не были образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Осмотр транспортного средства не производился.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Спокойные ночи» выявлены недостатки ремонта «не заменены стойки багажника». Стоимость расходов на устранение недостатков составляет 215 600 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инжиниринг Групп».

Согласно заключению эксперта №... от дата Повреждения задних стоек багажника автотранспортного средства Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер <***> VIN №..., 2016 года выпуска, цвет кузова белый, не имеют отношения к обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата При этом экспертом было указано, для установления причин выхода стоек крышки багажника из строя необходимо провести детальный осмотр автомобиля, с демонтажем и разборкой стоек крышки багажника. Экспертом был инициирован осмотр автомобиля в целях проведения дефектовки стоек крышки багажника, однако, истец при проведении осмотра запретил даже проверить их работоспособность путем открывания крышки багажника. Осмотр автомобиля производился на парковке около ТЦ, не в условиях специализированного СТОА.

В связи с неполнотой выводов эксперта, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца, в связи с имеющимися недостатками экспертизы ООО «Инжиниринг групп» была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Осмотр автомобиля был произведен в условиях специализированной СТОА автомобилей ЛЕКСУС в адрес дата согласно заключению эксперта: повреждения задних стоек багажника транспортного средства Lexus RX 200 T, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., 2016 года выпуска, цвет кузова белый, наиболее вероятно относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lexus RX 200 T, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., 2016 года выпуска, цвет кузова белый, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата округленно составляет 150 400 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «СК Согласие» назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки». Осмотр автомобиля был произведен в условиях специализированной СТОА автомобилей ЛЕКСУС в адрес дата

Согласно заключению эксперта ФИО5, установлено, что в ходе исследования представленных фотоматериалов и непосредственного осмотра ТС LEXUS каких-либо следов внешнего механического воздействия на амортизаторах двери задка не обнаружено, за исключением следов эксплуатационного износа. Однако, учитывая направление силового воздействия следообразующей области ТС ЛАДА, в результате которого произошел контакт с задним бампером ТС LEXUS с последующим «зажатием» двери задка, эксперт допускает скрытое повреждение амортизаторов, выраженное в нарушении функциональной работоспособности при рассматриваемых обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия. Повреждения задних стоек багажника автотранспортного средства Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер №... VIN №..., 2016 года выпуска, цвет кузова белый, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер №... VIN №..., 2016 года выпуска, цвет кузова белый, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата только в части повреждений задних стоек багажника без учета износа составляет 98 300 руб.; с учетом износа 59 400 руб., стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заключение досудебного исследования, представленного истцом, заключение эксперта страховой компании, заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, в том числе, повреждения задних стоек багажника соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, страховщик необоснованно отказал в ремонте данных повреждений, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы на восстановительный ремонт в соответствии с заключением судебной экспертизы по Единой методики, без учета износа в размере 98314 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию повреждения автомобиля в части стоек багажника обстоятельствам ДТП соответствуют. При этом эксперт страховой компании ООО «Калужский эксперт» (т.2 л.д. 37), эксперт финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» (т.2 л.д. 65) исключили данное повреждение как несоответствующее обстоятельствам ДТП.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений стоек багажника автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение повторной судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, наличием различных позиций экспертов, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ22-7-К5).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, сведениях полученных при изучении повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны транспортных средств. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт повреждения стоек багажника при заявленных обстоятельствах должным образом аргументирован в экспертном заключении.

Согласно представленным письменным пояснениям эксперта относительно доводов, представленной ООО СК «Согласие» рецензии ООО «РАНЭ – Северо-Запад» №... от дата, исследуемый автомобиль был осмотрен экспертом дата на базе ООО «Альфа—Сервис Премиум», являющегося официальным дилером автомобилей марки «Лексус» в адрес. Автомобиль на осмотр предоставлен в частично восстановленном виде.При осмотре автомобиля выявлены неработающие амортизаторы 5 двери (левый и правый), которые подлежат замене.

Согласно Положению Банка России от дата №...—П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного — транспортного средства» (пункт 2.7) для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода— изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работпо разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Требования завода—изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (пункт 3.6.1). Определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов,агрегатов)‚ а при отсутствии таких источников — в программно—расчетном комплексе или прайс—листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)‚ и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла,агрегата) или программно—расчетным комплексом);при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая Замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 3.6.4).

Для определения стоимости восстановительного ремонта экспертом произведена расшифровка VIN№... автомобиля LexusRX 200 Т государственный регистрационный номер №..., 2016 года выпуска на сайте https://www.autodoc.ru/ (сервис заказа запасных частей основанный на каталогах завода производителя).

Расчет приведен в экспертном заключении и произведен с применением сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного и импортного производства – “Audatex”.

Таким образом, исследование по поставленным судом вопросам было проведено в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П.

Оснований не согласиться с данными выводами эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости произведен судебным экспертом с нарушением требований Единой методики, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Представленная САО «ВСК» рецензия ООО СК «Согласие» рецензии ООО «РАНЭ – Северо-Запад» №... от дата не опровергает выводов эксперта. Вопреки доводам рецензии, эксперт ФИО5 подробно установил механизм ДТП с приведением графической модели. Анализ повреждений автомобилей позволил эксперту сделать вывод о соответствии их характера, формы локализации предполагаемой зоне контакта. Реконструкция ДТП проведена с учетом схемы ДТП, графической модели, и не противоречит ей. Расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Единой методики.

Исследовав представленную страховщиком рецензию, судебная коллегия полагает, что она не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Рецензия сводится к переоценке выводов эксперта ФИО6 Вместе с тем, указанная рецензия не содержит ссылок на какие – либо существенные процессуальные нарушения при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение экспертные выводы.

Таким образом, изучив представленные сторонами досудебные заключения, в том числе, экспертное заключение финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», заключение страховой компании ООО «Калужский Эксперт», судебных экспертиз ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Городской независимый центр экспертиз» и оценки» в совокупности с письменными пояснениями эксперта наиболее полным и научно обоснованным, поскольку не противоречит Единой методике, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, определил и рассчитал обоснованные ремонтные воздействия в соответствии с Единой методикой.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» (эксперт ФИО5) обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства факта страхового случая и размера ущерба. Аргументированных доводов о несоответствии заключения данной судебной экспертизы требованиям закона страховщиком не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Согласие», суд обоснованно отклонил заключение судебной экспертизы ООО «Инжиниринг Групп» как недопустимое доказательство, поскольку эксперт ФИО7 не провел полное исследование в условиях специализированного СТОА, по сравнению с заключением эксперта ООО «Городской независимый центр экспертиз», и не дал ответы по существу на поставленные вопросы. При этом, судебная коллегия не усматривает недобросовестных действий истца по недопущению эксперта к полному осмотру транспортного средства, в связи с чем, отклоняет довод ООО СК «Согласие» о злоупотреблении истцом правами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Согласие» о необоснованном начислении штрафа на взысканную сумму стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом взыскана стоимость устранения недостатков ремонта по Единой методике без учета износа, а не действительная стоимость ремонта по рыночным ценам. В связи с чем, штраф взыскан судом правомерно.

Расходы в сумме 4 523 рублей на диагностику автомобиля в автосалоне Лексус понесены истцом в связи с необходимостью проведения повторной судебной экспертизы в ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». То обстоятельство, что данная экспертиза не была положена в основу решения суда, не лишает истца права на возмещение понесенных судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 г.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.