Административное дело № 2а-2/2023 (2а-164/2022)
49RS0006-01-2022-000301-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман 03 февраля 2023 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пудовой Е.В.,
при помощнике судьи Колосок Ю.А.,
с участием представителей истца (представителей ответчика) – администрации Сусуманского муниципального округа ФИО1 и ФИО2
представителя ответчика (представителя истца) помощника прокурора Сусуманского района Полякова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Сусуманского муниципального округа к прокуратуре Сусуманского района Магаданской области о признании незаконным и отмене представления, административному исковому заявлению прокурора Сусуманского района к администрации муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
Администрация Сусуманского городского округа обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Сусуманского района Магаданской области о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Сусуманского района Магаданской области (административное дело № 2а-164/2022).
В обоснование иска указано, что 28 сентября 2022 года и.о. прокурора Сусуманского района Поповым И.А. в адрес главы Сусуманского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере градостроительной деятельности и муниципальной собственности № 248п-07-01-2022, в котором указывалось на необходимость принятия конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также на недопущение нарушений в дальнейшей работе и решение вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности. Поводом для внесения представления явились результаты проверки, которой установлено наличие ряда заброшенных строений в г. Сусумане, находящихся в аварийном состоянии и имеющих свободный доступ в них. Истец полагает, что мера прокурорского реагирования не отвечает требованиям закона и критериям обоснованности, мотивированности, исполнимости, поскольку в представлении не указано, какие именно меры следует принять для устранения выявленных нарушений, проверка прокуратурой проведена не объективно и не полно, кроме того в нарушение требований Федерального закона от 17 января 19992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки в адрес администрации Сусуманского городского округа не направлялось. Объекты, о которых указано в представлении прокуратуры, в казне муниципального образования «Сусуманский городской округ» и реестре муниципального имущества не значатся. Оспариваемое представление прокуратуры № 248п-07-01-2022 от 28 сентября 2022 года по своему содержанию не отвечает требованиям закона, носит беспредметный характер, не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления законности, конкретных указаний и четкой формулировки действий, которые необходимо выполнить администрации округа.
Прокурор Сусуманского района обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сусуманский городской округ» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности (административное дело № 2а-171/2022)
В обоснование иска указано, что в ходе анализа исполнения требований законодательства о муниципальной собственности, градостроительного законодательства, законодательства о противодействии терроризму, а также о профилактике правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, установлено наличие на территории Сусуманского городского округа заброшенных объектов недвижимости по адресам в мкр. Берелех: <адрес>, здание бывшего детского сада по <адрес> рядом с домом <адрес> здание по <адрес> <адрес>.
Объекты находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, свободный доступ в них, в том числе несовершеннолетних, не ограничен, в связи с чем здания являются потенциально опасными с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. Возможность проникновения в указанные здания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, условия для совершения противоправных действий. 28 сентября 2022 года в адрес главы Сусуманского городского округа внесено представление о необходимости ограничения доступа в указанные объекты, которое 25 октября 2022 года рассмотрено и отклонено. Согласно ответу администрации от 25 октября 2022 года указанное в представлении от 28 сентября 2022 года имущество в казне муниципального образования «Сусуманский городской округ» не значится, в реестре муниципального имущества не числится, в связи с чем оснований для проведения мероприятий по ограничению доступа органами местного самоуправления не усматривается. Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец указывает, что непринятие в казну заброшенных зданий, невключение их в перечень муниципального имущества, препятствует проведению мероприятий по консервации, сносу заброшенных объектов недвижимости ввиду невозможности расходования бюджетных средств на указанные цели. С учетом изложенного истец просит: признать незаконным бездействие администрации Сусуманского городского округа по непринятию в казну муниципального образования «Сусуманский городской округ» и невключению в реестр муниципального имущества объектов недвижимости в <адрес> по адресам: <адрес>, здание бывшего детского сада по <адрес> рядом с домом <адрес>, здание по <адрес> возложить на администрацию Сусуманского городского округа обязанности принять объекты недвижимости в казну и включить их в реестр муниципального имущества, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области Чукотскому автономному округу с заилением о постановке объектов недвижимости на учет как бесхозяйного имущества, в течение 1 месяца со дня постановки объектов недвижимости на учет как бесхозяйного имущества ограничить доступ в помещения указанных объектов.
Протокольным определением от 23 ноября 2022 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен номер 2а-164/2022.
Протокольным определением от 16 декабря 2022 года принято уточнение предмета искового заявления прокурора в части объектов недвижимости, в отношении которых поставлен вопрос о признании бездействия незаконным и возложении обязанности (дополнены требования по зданиям <адрес>, <адрес>), всего – здания по адресам: <адрес>, <адрес>, здание бывшего детского сада <адрес> <адрес>.
Протокольным определением от 12 января 2023 года принято уточнение предмета искового заявления прокурора в части объектов недвижимости, в отношении которых поставлен вопрос о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – здания по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В судебном заседании 23 января 2023 года принято уточнение предмета искового заявления прокурора в части объектов недвижимости, в отношении которых поставлен вопрос о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – вместо здания по адресу <адрес> – <адрес> литера «а» и литера «а1». Уточнено наименование административного истца (административного ответчика) – администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области.
В судебном заседании 03 февраля 2023 года истец отказался от заявленных требований в отношении здания по адресу г. Сусуман, <адрес> поскольку отношении него установлен собственник, отказ принят судом.
В судебном заседании представители администрации Сусуманского муниципального округа ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы административного иска о признании незаконным представления прокуратуры, указав, что на ранее направленные представления прокурора дан надлежащий ответ и со стороны прокурора каких-либо требований и действий не последовало, ссылки на указанные документы в обжалуемом представлении прокуратуры отсутствуют. Привели доводы о том, что представление прокурора не отвечает требованиям закона и критериям обоснованности, мотивированности, исполнимости, вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушением порядка ее осуществления. Возражали относительно доводов искового заявления прокурора, поскольку объекты, о которых указано в представлении прокуратуры, в казне муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» и реестре муниципального имущества не значатся. Представили сведения о том, что информации о фактах нахождения в заброшенных зданиях лиц (несовершеннолетних) не имеется. Обратили внимание на наличие противоречий в представленной информации о собственниках спорных объектов недвижимости. Указали на значительность расходов, которые требуются для организации работ по кадастровому учету и признанию зданий бесхозяйными.
Помощник прокурора Сусуманского района Поляков Р.И. в судебном заседании, возражая против доводов искового заявления администрации Сусуманского муниципального округа, указал, что обжалуемое администрацией представление прокурора явилось уже третьим связанным с наличием на территории г. Сусумана заброшенных объектов недвижимости, в отношении которых собственником не приняты меры по ограничению свободного доступа. В связи с данными обстоятельствами отдельное решение о проведении проверки не принималось, был осуществлен выезд на объекты, составлен акт с приложением фото-материалов. Обратил внимание на то администрацией Сусуманского муниципального округа не выполнено постановления губернатора Магаданской области от 22 июня 2015 года № 112-п «О мерах по усилению контроля за состоянием заброшенных и неиспользуемых зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства», поскольку доказательств этого не представлено; не реализованы обязательства по учету заброшенных строений и сооружений на территории г. Сусумана, п. Холодный, п. Мяунджа, принятые на себя согласно ответу от 29 октября 2021 года на первое представление прокуратуры. Настоял на том, что основной причиной обращения с иском и обязанностью, подлежащей возложению на администрацию, является необходимость ограничить доступ неопределенного круга лиц в аварийные здания, мимо которых ходят люди, ездят автомобили, имеется случай нахождения детей на чердаке здания на <адрес>. Просил удовлетворить исковое заявление прокурора о признании бездействия администрации незаконным и возложении обязанности.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определено, что противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
При этом на основании пункта 4 статьи 5.2 названного закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Из анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как следует из материалов дела, на территории г. Сусуман Магаданской области находятся заброшенные объекты недвижимости – здания по адресам: <адрес> (пятиэтажный многоквартирный жилой дом), <адрес> <адрес> (трехэтажный многоквартирный жилой дом), <адрес> <адрес> (двухэтажный многоквартирный жилой дом), <адрес> <адрес> (двухэтажный многоквартирный жилой дом).
Представленным актом осмотра от 28 сентября 2022 года, фото-материалами к нему, иными фото-материалами, сведениями ОГБУ «МОУТИ» об основаниях идентификации указанных объектов капитального строительства, подтверждается аварийное состояние объектов недвижимости, наличие в них многочисленных разрушений и свободного доступа внутрь помещений.
Доказательств, опровергающих наличие на территории г. Сусумана указанных прокурором заброшенных зданий либо их нахождение по иным адресам и с иными идентифицирующими показателями, администрацией Сусуманского муниципального округа, вопреки доводам в судебном заседании, не представлено.
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, кому именно принадлежат либо принадлежали указанные здания – как единый объект, в отношении которого в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде.
В связи с данными обстоятельствами и исходя из категории рассматриваемых требований, связанных с оспариваем действий (бездействия) администрации Сусуманского муниципального округа и прокурора Сусуманского района, наличие у ряда квартир собственников, на что обращено внимание представителями администрации Сусуманского муниципального округа в судебном заседании, при том, что фактически все спорные здания расселены, являются нежилыми и отключены от коммуникаций, на юридически значимые обстоятельства по делу не влияет, права указанных лиц не затрагивает, не освобождает собственника самих зданий от возложенных на него обязанностей.
Во исполнение Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к Постановлению о разграничении государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находились, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п. 2 Постановления о разграничении государственной собственности).
В частности, в муниципальную собственность подлежали передаче объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-ти и 7-мипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (п. 1 приложения № 3 к Постановлению о разграничении государственной собственности). Также в муниципальную собственность передавались объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов – учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта (п. 2 приложения № 3 к Постановлению о разграничении государственной собственности).
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на указанные прокуратурой объекты – здания по адресам: <адрес> (пятиэтажный многоквартирный жилой дом), <адрес> <адрес> (трехэтажный многоквартирный жилой дом), <адрес> (двухэтажный многоквартирный жилой дом), <адрес> <адрес> <адрес> (двухэтажный многоквартирный жилой дом) – отсутствуют.
В обоснование доводов об отсутствии каких-либо обязанностей в отношении спорных объектов недвижимости администрацией Сусуманского муниципального округа приводится факт отсутствия данного имущества в казне муниципального образования и реестре муниципального имущества.
Вместе с тем, из информации, представленной Магаданским областным управлением технической инвентаризации, следует, что:
- владельцем здания по адресу <адрес> по состоянию на 26 апреля 2012 года являлась администрация городского поселения «город Сусуман» (на основании постановления Губернатора Магаданской области № 462-па от 27 декабря 2007 года «О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями «город Сусуман», «поселок Холодный», «поселок Широкий», «поселок Мяунджа» и муниципальным образованием «Сусуманский район», в границах которого они образованы);
- владельцем здания по адресу <адрес> по состоянию на 01 октября 2002 года являлось муниципальное (унитарное) предприятие «Энергокомбинат» (в качестве основания для владения перечислены решения и приказы главы администрации Сусуманского района, которые истцом и ответчиком не представлены ввиду давности их вынесения и отсутствия в архивных документах);
- владельцем здания по адресу <адрес> по состоянию на 27 февраля 2003 года являлся районный отдел образования (в качестве основания для владения указано постановление КУМИ от 27 августа 1997 года № 104 «О передаче имущества»);
- владельцем здания по адресу <адрес> по состоянию на 11 июня 2004 года являлось муниципальное (унитарное) предприятие «Энергокомбинат» (в качестве основания для владения указаны регистрационное удостоверение № 59 от 26 октября 1994 года и Приказ № 54 от 19 мая 2004 года, которые истцом и ответчиком не представлены ввиду давности их вынесения и отсутствия в архивных документах);
- владельцем здания по адресу <адрес> по состоянию на 10 сентября 1997 года являлся районный отдел образования (в качестве основания для владения указано постановление КУМИ от 27 августа 1997 года № 104);
- владельцем здания по адресу <адрес>. 13 по состоянию на 15 июня 2004 года являлось муниципальное (унитарное) предприятие «Энергокомбинат» (в качестве основания для владения указаны регистрационное удостоверение № 2286 от 26 октября 1994 года и Приказ № 54 от 19 мая 2004 года, которые истцом и ответчиком не представлены ввиду давности их вынесения и отсутствия в архивных документах).
Как следует из представленных прокуратурой материалов, трижды – 30 сентября 2021 года, 22 июня 2022 года, 28 сентября 2022 года – в адрес главы Сусуманского городского округа вносились представления об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, градостроительного законодательства, в которых ставился вопрос о необходимости принять конкретные меры для устранения допущенных нарушений закона, а также для недопущения допущенных нарушений впредь. В каждом из представлений прокуратурой указывалось на наличие на территории г. Сусумана нежилых зданий в полуразрушенном, заброшенном состоянии, а также на то, что непринятие в казну заброшенных зданий, невключение их в перечень муниципального имущества препятствует проведению мероприятий по консервации, сносу заброшенных объектов недвижимости, ввиду невозможности расходования бюджетных средств на указанные цели.
29 октября 2021 года администрацией Сусуманского городского округа на представление прокурора дан ответ, согласно которому принято решение разработать дорожную карту с целью учета заброшенных строение и сооружений на территории г. Сусумана, п. Холодный, п. Мяунджа.
Ни одного доказательства исполнения данного решения представителями администрации Сусуманского муниципального округа при рассмотрении настоящего административного дела не представлено, сведений о том, что приняты какие-либо меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, не имеется.
В ходе рассмотрения дела прокурором приведены доводы о необходимости исполнения администрацией Сусуманского муниципального округа положений постановления губернатора Магаданской области от 22 июня 2015 года № 112-п «О мерах по усилению контроля за состоянием заброшенных и неиспользуемых зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства», в соответствии с которым главам муниципальных образований Магаданской области предписано провести инвентаризацию находящихся на территории муниципальных образований заброшенных объектов; провести комиссионные обследования заброшенных объектов, по результатам которых составить акты, отражающие фактическое состояние объектов; принять срочные меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в первую очередь детей, исключив возможность проникновения на заброшенные объекты; принять меры к ликвидации или консервации заброшенных объектов в установленном законодательством порядке.
Ссылки на указанное постановление губернатора Магаданской области имелись в представлении прокуратуры Сусуманского района от 30 сентября 2021 года.
Доказательств выполнения администрацией Сусуманского муниципального (городского) округа (либо органами местного самоуправления муниципальных образований «Сусуманский район», «город Сусуман») мероприятий, определенных в вышеуказанном Постановлении, не представлено.
По прошествии года, 20 июля 2022 года и 25 октября 2022 года, администрацией на представления прокурора даны ответы, согласно которым указанное в представлении имущество (здания по адресам <адрес> <адрес>) в казне не муниципального образования не состоит и в реестре муниципального имущества не числится, следовательно обязанность по принятию мер по ограничению свободного доступа, ограждению или сносу объектов у администрации Сусуманского городского округа отсутствует.
Аналогичная позиция высказана представителями ответчика и в рамках рассмотрения настоящего административного дела.
Требование возложить на администрацию Сусуманского муниципального округа обязанность ограничить доступ в заброшенные и аварийные объекты недвижимости истец – прокурор Сусуманского района – связывает с бездействием органа местного самоуправления, законность либо незаконность которого подлежит проверке в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов дела, последним известным владельцем имущества (зданий) являлось муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ» – в различных предшествующих настоящему времени организационных формах и наименованиях.
В обоснование своей позиции о несогласии с доводами административного иска прокурора администрацией Сусуманского муниципального округа приводятся утверждения об отсутствии зданий в казне муниципального округа и реестре муниципального имущества, отсутствии в архиве администрации Сусуманского муниципального округа документов, связанных с передачей зданий в собственность муниципального образования и выбытием из нее.
Вместе с тем данные доводы, характеризуя возможные недостатки, допущенных при формировании реестра муниципальной собственности, о наличии доказательств, подтверждающих законность действий администрации Сусуманского муниципального округа не свидетельствуют.
Так, в отношении здания по адресу г. Сусуман, <адрес> согласно его техническому паспорту, администрация городского поселения «Город Сусуман» с 26 апреля 2012 года прямо указана в качестве владельца – однако в Едином государственном реестре объектов недвижимости сведения о зарегистрированных правах на здание отсутствуют, в реестре муниципального имущества оно не числится.
При этом, согласно выписке из реестра муниципальной собственности, представленной администрацией Сусуманского городского округа, в реестре муниципального имущества числятся квартиры № <адрес> в указанном доме, однако квартиры № <адрес> которые с 2019-2020 года, после выкупа у собственников в связи с признанием дома аварийным, также принадлежат муниципальному образованию Сусуманский городской округ, исходя из данных выписки в реестр не вошли.
Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации Сусуманского городского округа № 57-р от 03 апреля 2018 года, в настоящее время осуществляются мероприятия, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представителями администрации Сусуманского муниципального округа обращено внимание на то, что владельцами трех зданий (<адрес>, <адрес>) являлось муниципальное унитарное предприятие «Энергокомбинат», а не администрация Сусуманского района, после введения конкурсного управления имущество предприятия возвращено муниципальному образованию не было.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, муниципальное предприятие «Энергокомбинат» создано 30 сентября 1994 год, зарегистрировано администрацией Сусуманского района, прекратило свою деятельность 29 марта 2011 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного уда о завершении конкурсного производства.
Муниципальное имущество, находящееся в безвозмездном пользовании и хозяйственном ведении МУП «Энергокомбинат», последовательно передавалось в последующем постановлениями администрации Сусуманского района Магаданской области вновь созданным унитарным предприятиям – МУП ЖКХ «Сусуман», МУП «Жилсервис», каждое из которых, в свою очередь, так же было признано банкротом и прекратило свою деятельность.
Администрацией Сусуманского муниципального округа каких-либо документов, связанных с передачей имущества МУП «Энергокомбинат» и обратно, не представлено, однако в силу закона – ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации – имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В отношении зданий по адресу <адрес> <адрес> владельцем которых, согласно техническим паспортам данных зданий, на основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом от 27 августа 1997 года № 104 «О передаче имущества» являлся районный отдел образования, администрацией представлено постановление № 61 от 26 мая 2005 года о списании зданий детского сада «Крепыш» и средней школы № 3 с баланса муниципального учреждения Комитет по образованию администрации Сусуманского района. Иных документов не представлено.
Доказательств того, что после списания данных зданий с баланса администрацией муниципального образования приняты какие-либо меры, предусмотренных Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, не представлено.
Таким образом в отношении зданий и сооружений, в разные периоды времени находившихся в собственности муниципального образования, администрация фактически ограничилась списанием объектов с баланса либо непринятием мер по их возвращению в казну и контролю за правами в отношении них и их состоянием.
Представленными фото-материалами подтверждается нахождение объектов недвижимости, о которых идет спор, в аварийном состоянии, с многочисленными разрушениями, длительное неиспользование их по назначению, при этом свободный доступ в здания не ограничен, в связи с чем они являются потенциально опасными с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.
С учетом изложенного суд находит обоснованными требования прокурора, связанные с необходимостью возложения на администрацию Сусуманского муниципального округа обязанности ограничить доступ в помещения зданий, расположенных в г. Сусуман по адресам: <адрес> <адрес>.
Вместе с тем, доводы административного искового заявления прокурора в части наличия у администрации Сусуманского муниципального округа обязанности принять спорные объекты недвижимости на учет как бесхозяйные и незаконного бездействия в связи с этим суд находит не подтвержденными материалами дела, поскольку по смыслу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Доводов об ином бездействии администрации Сусуманского муниципального округа прокурором не заявлено.
При подтвержденном материалами дела первоначальном нахождении спорных зданий в собственности муниципального образования, заявленные в административном иске прокурора действия (принятие объектов недвижимости в казну муниципального образования и включение их в реестр муниципального имущества либо иные действия) суд находит способом исполнения возложенной обязанности – принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц в представляющие опасность здания – который подлежит определению администрацией Сусуманского муниципального округа самостоятельно.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления прокурора подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями законодательства при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При определении срока, в течение которого установленные нарушения подлежат устранению, суд исходит из требований разумности, даты рассмотрения дела, объема возлагаемых на ответчика обязанностей, климатических и сезонных особенностей Сусуманского района Магаданской области.
Давая оценку доводам иска администрации Сусуманского муниципального округа о признании незаконным представления прокуратуры Сусуманского района от 28 сентября 2022 года, суд отмечает фактическую обоснованность требований указанного представления – в части наличия на территории Сусуманского муниципального округа заброшенных объектов недвижимости, в отношении которых у органов местного самоуправления, при наличии обязанности по благоустройству населенных пунктов и обеспечению антитеррористической защищенности, имеется также обязанность по принятию мер, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде.
Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 названного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
28 сентября 2022 года и.о. прокурора Сусуманского района в адрес главы Сусуманского городского округа внесено представление № 248п-07-01-2022 об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении прокурор, со ссылками на Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал безотлагательно рассмотреть представление с участием работников прокуратуры Сусуманского района, принять конкретные меры по недопущению выявленных нарушений, их причин и условий им способствующих, в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру, о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру в письменной форме.
Вопрос наличия на территории г. Сусумана заброшенных зданий ранее уже являлся предметом реагирования со стороны прокуратуры Сусуманского района, направившей в адрес главы Сусуманского городского округа представления от 30 сентября 2021 года и 22 июня 2022 года.
25 октября 2022 года представление № 248п-07-01-2022 рассмотрено главой Сусуманского городского округа без участия представителя прокуратуры (уведомлены 24 октября 2022 года), по результатам рассмотрения оснований для удовлетворения требований не установлено, так как указанное в представлении имущество в казне муниципального образования не значится, в реестре муниципального имущества не числится, администрация Сусуманского городского округа не усматривает в действиях ответственных должностных лиц каких-либо нарушений.
Представители администрации Сусуманского муниципального округа, настаивая на незаконности представления прокурора от 28 сентября 2022 года, указали на его несоответствие требованиям закона и критериям обоснованности, мотивированности, исполнимости, беспредметный характер, неполноту проведенной проверки и нарушения при ее проведении.
Вместе с тем, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд находит оспариваемое представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства вынесенным уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и, в целом, соответствующим закону – за исключением указания в нем в качестве одного из объектов, в отношении которых выявлено ненадлежащее обеспечение органом местного самоуправления функции по благоустройству населенных пунктов, дома <адрес>, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела установлено наличие у данного здания иного собственника. В данной части доводы искового заявления администрации Сусуманского городского округа подлежат удовлетворению.
В остальном суд отмечает, что представление об устранении нарушений закона, являясь актом прокурорского реагирования, внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, без принятия отдельного решения о проведении проверки, которая в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» проводится в случае, если сведения о фактах нарушения закона нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Оспариваемое представление подлежит оценке в совокупности с ранее внесенными представлениями, одно из которых в 2021 году фактически признано подлежащим исполнению. Отдельные имеющиеся в представлении недостатки на его законность не влияют.
25 октября 2022 года адресатом представления реализована предоставленная ему возможность не согласиться с решением прокуратуры, в обоснование чего приведен факт отсутствия спорных объектов недвижимости в казне муниципального образования и реестре муниципального имущества, который является предметом доказывания по настоящему делу.
Права и законные интересы административного истца в данном случае, вопреки доводам искового заявления администрации Сусуманского муниципального округа, не нарушены.
Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, нормами закона обязанность указывать в представлении, какие конкретно меры следует принять для устранения выявленных нарушений, не предусмотрена.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Совокупность таких условий при рассмотрении иска администрации Сусуманского муниципального округа не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования администрации Сусуманского муниципального округа к прокуратуре Сусуманского района Магаданской области о признании незаконным и отмене представления – удовлетворить частично: признать представление и.о. прокурора Сусуманского района № 248п-07-01-2022 от 28 сентября 2022 года незаконным в части содержащегося в нем указания на наличие у администрации Сусуманского городского округа обязанности по надлежащему обеспечению безопасности строения по адресу: г. Сусуман, <адрес>
Исковые требования прокурора Сусуманского района к администрации муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – удовлетворить частично: возложить на администрацию Сусуманского муниципального округа обязанность в срок до 30 сентября 2023 года принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц (за исключением собственников помещений) в здания, расположенные в г. Сусуман по адресам: <адрес> <адрес>.
В остальной части исковые требования администрации Сусуманского муниципального округа и прокурора Сусуманского района оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установить днем изготовления мотивированного решения 10 февраля 2023 года.
Председательствующий Е.В. Пудова