Дело № 2а-1994/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002081-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Муром и Муромского района ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А., судебному приставу - исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 об оспаривании действий,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Муром и Муромского района ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. и просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии.

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС.

8. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора.

9. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам.

10. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения.

11. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

12. Обязать ответственных должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится исполнительное производство № 81499/23/33013-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 07.08.2023 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что 29.06.2023 исполнительное производство № 81499/23/33013-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя не поступили. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не совершен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Определением суда от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, на исполнении у которой находилось спорное исполнительное производство.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв на административный иск, в котором указала, что на основании судебного приказа № 2-3121-8/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 306 672,89 руб. возбуждено исполнительное производство № 81522/23/33013-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника, его заработной плате и иных доходах, сведениях об актах гражданского состояния, в том числе ГИБДД, ПФР, ФНС, ЦЗН, УФМС, ЗАГС, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В рамках исполнительного производства взыскана сумму в размере 7 295,66 руб. Согласно ответам из ГИМС МЧС, Гостехнадзора, ГИБДД маломерные суда, самоходная техника, зарегистрированные за должником, отсутствуют. В результате неоднократных выходов на адрес должника: .... проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл. Должник ФИО3 на учете в ЦЗН г. Мурома в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает; на учете в ПФР не состоит, получателем пенсии не является; не трудоустроена. Неоднократно оставлялись повестки на прием к судебному приставу-исполнителю, однако должник ФИО3 в ОСП не являлась. 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 29.06.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Полагает, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района № 2-3121-8/2022 от 10.11.2022 с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 306 672,89.

14.03.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 81522/23/33013-ИП.

С целью установления имущества должника, его доходов, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, ЦЗН и др.

На основании поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что за должником ФИО3 не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, а также отсутствуют сведения о ее трудоустройстве и доходах; на учете в ЦЗН не состоит, пособие по безработице не получает.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 81522/23/33013-ИП в пользу взыскателя НАО «ПКБ» перечислено 7 295,66 руб.

Как следует из актов о совершении исполнительных действий от 19.04.2023 и 21.06.2023, выходом по адресу: .... установлено отсутствие должника по указанному адресу. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 29.06.2023 исполнительное производство № 81522/23/33013-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя НАО «ПКБ» 31.08.2023 заказной корреспонденцией (ШПИ 60226786012439) и получены взыскателем 06.09.2023.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Доводы административного истца являются несостоятельными и противоречат материалам исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Муром и Муромского района ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А., судебному приставу - исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 о:

признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

обязании ответственных должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года.