Дело №2-1095/2022 12 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-000473-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Архангельская городская клиническая больница <№>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Архангельска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Архангельская городская клиническая больница <№>» (далее - ГБУЗ АО «АГКБ <№>») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска с учетом изменения его оснований указано, что <Дата> в ГБУЗ АО «АГКБ <№>» было зарегистрировано обращение ФИО1 от 08 июля 2021 года по вопросу подготовки к плановой операции в ГБУЗ АО «Первая городская больница имени Е.Е. Волосевич». Вопреки требованиям закона данное обращение не было рассмотрено ответчиком в установленный законом срок. В целях устранения выявленных нарушений 08 октября 2021 года прокуратурой города Архангельска вынесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения устранены, 11 октября 2021 года ФИО1 направлен письменный ответ. В связи с допущенными нарушениями закона виновное должностное лицо медицинской организации привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также к административной ответственности по ст.5.59 КОАП РФ. Не рассмотрение медицинской организацией обращения ФИО1 в установленные законом сроки не позволило истцу своевременно получить медицинскую услугу, необходимые обследования, что привело к нарушению его прав на охрану здоровья. При этом ФИО1 страдает рядом заболеваний, в том числе сердечно-сосудистыми, нуждается в оперативном лечении – шунтировании коронарных сосудов сердца. Не получение ФИО1 ответа на обращение от 08 июля 2021 года, не проведение ГБУЗ АО «АГКБ <№>» своевременного обследования повлияло на состояние здоровья истца – в связи с усилившимися приступами стенокардии, обострением ишемической болезни сердца в период с 26 июля 2021 года по 13 августа 2021 года он находился на лечении в терапевтическом отделении ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области». Кроме того, в период с 01 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года ФИО1 неоднократно оказана медицинская помощь специалистами ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в связи с приступами стенокардии. Полагая, что ГБУЗ АО «АГКБ <№>» не принято мер по организации оказания инвалиду второй группы ФИО1 медицинской помощи, охране его здоровья, чем допущено незаконное бездействие, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 данного закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон об основах охраны здоровья).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

В силу статьи 4 Закона об основах охраны здоровья охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пунктам 2,5,6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится также приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы <№>

<№> жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно выписному эпикризу из ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», истец находился на лечении в отделении хирургии данного учреждения с 22 июня 2021 года по 23 июня 2021 года с диагнозом: атеросклероз КА, стенокардия напряжения ФК, постинфарктный кардиосклероз, ему было показано оперативное лечение – коронарное шунтирование и рекомендована госпитализация в данное отделение 05 августа 2021 года с предварительным обследованием перед операцией по выданному перечню.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом второй группы, с 2015 года прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи к поликлинике <№> ГБУЗ АО «АГКБ <№>».

При личном обращении ФИО1 к заведующему поликлиникой <№> ГБУЗ АО «АГКБ <№>» ФИО2 было подано заявление от 08 июля 2021 года, в котором ФИО1 просил решить вопрос по подготовке его к плановой операции – коронарному шунтированию согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», которое было зарегистрировано 09 июля 2021 года.

Согласно акту о проведении служебного расследования ГБУЗ АО «АГКБ <№>», заведующим поликлиники <№> ФИО2, которому было передано обращение ФИО1 для исполнения, был подготовлен письменный предварительный ответ на данное обращение, однако после личного разговора с ФИО1, в котором истцу даны ответы на все вопросы, было принято решение не направлять его.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также пояснила, что ФИО2 побеседовал с истцом при подаче последним обращения и сообщил ему, что истцу необходимо обратиться к участковому терапевту, чтобы тот выдал ему все необходимые направления.

Не получив письменного ответа на свое обращение, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру города Архангельска, которой после проведения проверки в адрес ГБУЗ АО «АГКБ <№>» было вынесено представление от 08 октября 2021 года, в котором к ответчику предъявлено требование о направлении ФИО1 письменного ответа на его обращение.

11 октября 2021 года ГБУЗ АО «АГКБ <№>» в адрес ФИО1 был направлен ответ на его обращение, в котором истцу разъяснено, что в его медицинской карте отсутствует информация о необходимости госпитализации для планового оперативного лечения, по информации, представленной ФКУЗ МСЧ УВД АО, в период с 26 июля 2021 года по 19 августа 2021 года истец находился на очередном плановом стационарном лечении в терапевтическом отделении, документов о проводимом в данном учреждении лечении истцом представлено не было. Сообщено, что у ответчика отсутствуют основания для направления истца на плановое оперативное лечение в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», поскольку к медицинской организации он не приписан, обследование ни разу не проходил, наблюдается и приписан постоянно к ФКУЗ МСЧ УВД АО, а в дату назначенной госпитализации в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» проходил плановое стационарное лечение в терапевтическом отделении ФКУЗ МСЧ УВД АО.

В связи с допущенными нарушениями закона в части срока направления письменного ответа на обращение виновное должностное лицо медицинской организации – ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком установленного законом срока (30 дней) направления письменного ответа на обращение ФИО1

Вместе с тем, само по себе неполучение истцом ответа в письменной форме на обращение в установленный статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок, учитывая факт дачи устных разъяснений по поставленным в обращении вопросам, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В данном случае судом учитывается, что истец обратился к ответчику менее, чем за месяц до даты предполагаемой госпитализации, в связи с чем даже в случае дачи ответа в установленный законом срок (до 08 августа 2021 года) у истца не хватило бы времени для прохождения необходимых обследований до госпитализации. Кроме того, судом учитывается, что истец в период с 26 июля 2021 года по 13 августа 2021 года находился на стационарном лечении в ином медицинском учреждении, где также имел возможность пройти необходимые обследования. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в амбулаторной карте истца из ФКУЗ МСЧ УВД АО указано, что пациент готовился для планового оперативного лечения (КШ) на 05 августа 2021 года в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», которое не состоялось по причине его госпитализации в период с 26 июля 2021 года по 13 августа 2021 года. Кроме того, в медицинской карте истца из ФКУЗ МСЧ УВД АО содержатся сведения об осмотре истца 30 июня 2021 года врачом-терапевтом и выдаче направлений на диагностические исследования для подготовки к оперативному лечению (КШ).

Из материалов дела следует, что истец был записан на прием к врачу-терапевту ГБУЗ АО «АГКБ <№>» 02 июля 2021 года, однако на прием не явился, также 13 июля 2021 года был осмотрен врачом-хирургом данного учреждения, ему назначено лечение и дообследование, на которое истец 03 августа 2021 года не явился.

За период с 15 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года при обращении к врачу-кардиологу истцу назначено доследование (ЭКГ, ЭХО-КГ, биохимический анализ крови) и медикаментозная терапия, показано оперативное лечение – коронарное шунтирование, от которого на момент осмотра истец отказался.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств отказа истцу в предоставлении медицинской помощи в ГБУЗ АО «АГКБ <№>».

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что неполучение ответа на обращение повлияло на состояние здоровья истца, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между обстроившимися у истца заболеваниями и неполучением письменного ответа на обращение суду не представлено. При этом факт госпитализации истца в ФКУЗ МСЧ УВД АО с 23 июля 2021 года имел место до истечения установленного законом тридцатидневного срока на дачу ответа на обращение.

На основании изложенного, требования прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ГБУЗ АО «АГКБ <№>» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1 (паспорт <№>), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Архангельская городская клиническая больница <№>» (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова