Решение по делу № 2-3186/2023 от 30.06.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3186/2023

УИД 52RS0003-01-2022-002324-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при ведении протокола помощником судьи Плиска А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Нижегородец Восток» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании заявленных требований указал, что 09.02.2022 между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель» с одной стороны и ООО «Нижегородец Восток», именуемый в дальнейшем «Продавец» в лице ФИО4, действующей на основании Приказа №131 от 24.11.2020 был заключен договор купли-продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №.

Стоимость автомобиля составила в общем размере 610 000 р.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита физическому лицу, ФИО1 была внесена денежная сумма 130 000 р. в качестве первоначального взноса по кредитному договору.

АО «PH Банк» был выдан кредит на оставшуюся сумму - 580 000 р. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Сумма кредита состоит из 2 составляющих 480 000 р. - для оплаты Автомобиля; 100 000 р. - дополнительное оборудование.

Данная информация следует из заявления о предоставлении кредита физическому лицу, поданного в PH Банк.

Дополнительное оборудование включает в себя керамическое покрытие автомобиля. Однако никакого керамического покрытия не производилось. Никакого иного дополнительного оборудования не могло быть установлено, поскольку автомобиль продан истцу в базовой комплектации. Тем самым, истец был введен в заблуждение относительно предоставления ему данного «дополнительного оборудования» и включения данной суммы в кредитный договор. Данные 100 000 р. за дополнительное оборудование были дополнительно включены в стоимость кредитного договора без правового на то основания.

Истец считает действия ООО «Нижегородец Восток» незаконными, нарушающими его права как потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу гражданина ФИО1 часть уплаченных денежных средств по договору купли-продажи №-Н о ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 р. в связи с нарушением прав потребителя; штраф 50% от суммы, присужденной по решению суда в пользу ФИО1 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно на основании ст. 39 ГПК РФ уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу гражданина ФИО1 денежные средства за некачественно выполненные работы по нанесению керамического покрытия по заказ-наряду № МР-0002332 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 р. (указанный пункт в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением в ходе судебного процесса); неустойку за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков по возврату денежных средств за некачественно выполненные работы по заказ-наряду № МР-0002332 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 203 000 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 р. в связи с нарушением прав потребителя; штраф 50% от суммы, присужденной по решению суда в пользу ФИО1 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили исковые требований удовлетворить с учетом произведенного возврата денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковые требования. В случае принятия судом решения об удовлетворении заваленных исковых требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица УГИБДД РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем и ответчиками, осуществляющим продажу товара и оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: № стоимостью 610 000 рублей.

Обязательства по оплате указанного автомобиля, предусмотренное п. 2.2 истец исполнил в полном объеме в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты автомобиля истцом были использованы кредитные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «РН Банк» в размере 580 000 рублей, а также личные денежные средства в размере 130 000 рублей.

В стоимость автомобиля также было включено дополнительное оборудование на 100 000 рублей, которое состояло из керамического покрытия кузова автомобиля.

Истец полагает, что услуга по установке дополнительного оборудования была ему навязана, фактически керамическое покрытие на автомобиль не наносилось.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.10.2022 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: № керамического покрытия кузова и возможности удаления.

Согласно заключению судебной экспертизы № 36/11/22 от 06.03.2023, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», керамическое покрытие на автомобиль Hyundai Solaris VIN №, 09.02.2022 года, либо не было нанесено, либо было нанесено с нарушением технологии. Однозначно установить иное не представляется возможным. С наибольшей степенью вероятности, на автомобиле Hyundai Solaris VIN №, на момент проведения исследования, отсутствует керамическое покрытие. Однозначно установить иное не представляется возможным.

Демонтаж (удаление) керамического покрытия с автомобиля Hyundai Solaris VIN №, согласно данным полученным с сайта производителя, возможно следующими способами:

Эксплуатация автомобиля Hyundai Solaris VIN № по прямому назначению в течении 9-12 месяцев.

Проведение 50 моек и более автомобиля Hyundai Solaris VIN №.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной гражданских правоотношений и основной целью Закона РФ «О защите прав потребителей» является побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2014 г. № 22-КГ14-8, Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2012 г. № 19-В11-24).

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуты выводы судебной экспертизы, а также не доказано, что указанное в договору керамическое покрытие фактически наносилось.

С учетом того, что оплаченная истцом услуга по нанесению керамического покрытия фактически не была ему оказана, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Нижегородец Восток» денежных средств по договору в размере 100 000 руб. в части не оказанной истцу услуги, подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение № 11821 от 15.05.2023, согласно которому ФИО1 была перечислена стоимость дополнительного оборудования, установленного по заказ-наряду № МР-0002332 от 09.02.2022 в размере 100 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств решение в части взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей не подлежит приведению в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, расчет неустойки должен производиться с 02.10.2022 по 14.05.2023.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2023. (100000*226 дней*1%=226000)

Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № 12134 от 17.05.2023, согласно которому ФИО1 была перечислена неустойка в размере 23 000 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 50 000 рублей. (исходя из суммы неустойки подлежащей взысканию: 225000 руб.: (100000*225 дней*1%), а также с учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № 12137 от 17.05.2023, согласно которому ФИО1 была перечислена компенсация морального вреда в размере 2 175 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду неправомерного отказа в выплате истцу стоимости товара надлежащего качества, мировой судья находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, выплаченной компенсации в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в сумме 15 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 82 500 рублей (100 000 + 50 000 + 15 000 = 165 000 * 50 % = 82 500).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, ходатайства представителя ответчика, частичное исполнение требований потребителя в процессе рассмотрения дела, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 50 000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 500 рублей (4 200 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания оплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек в исполнение не приводить.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Шутов