ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 43RS0013-02-2023-000147-90

№ 2-2/124/2023

19 сентября 2023 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

с участием представителя истца администрации Зуевского городского поселения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Зуевского городского поселения к ФИО2 о возложении обязанности организовать и провести работы по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц в здание,

УСТАНОВИЛ:

администрация Зуевского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с названным иском.

В обоснование требований указала, что ФИО2 (далее – ответчик) является собственником нежилого здания, расположенного по <адрес>, кадастровый №. Указанное здание длительное время не эксплуатируется и находится в аварийном состоянии, стекла в окнах отсутствуют, окна не заколочены, в здание имеется свободный доступ посторонних лиц. Мероприятия по консервации не проводились, ограждение по периметру здания и охрана объекта отсутствует. Здание является потенциально опасным объектом из-за несоблюдения требований антитеррористической защищенности в связи с возможным несанкционированным нахождением на нем посторонних лиц, что может повлечь негативные последствия в виде угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Просят обязать ответчика организовать и провести работы по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц в вышеуказанное здание в следующем порядке: заколотить окна и двери досками, установить ограждение вокруг здания.

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика организовать и провести работы по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц в вышеуказанное здание путем заколачивания окон и дверей досками. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 указанного кодекса, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

По смыслу приведенных норм, собственник объекта недвижимости несет бремя его содержания, в том числе обеспечивает поддержание его в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации такого объекта, а в случае прекращения его эксплуатации обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда гражданам и окружающей среде.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по <адрес>, кадастровый №, назначение здания – магазин, площадь – 140 кв. м.

В связи с выявлением Администрацией факта того, что указанное здание длительное время не эксплуатируется и находится в аварийном состоянии, доступ в него неограничен, ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении нарушений, которое последним проигнорировано.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и представленным фотоматериалам истцом был проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что здание не эксплуатируется, остекление отсутствует, двери открыты, доступ в здание не ограничен, ограждение по периметру здания отсутствуют. Комиссия пришла к выводу, что здание создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, что представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, свободно проникающих в здание, а так же жизни и здоровью иных физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения (пункт 7.1); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (пункт 8); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (пункт 9).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определено, что под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку после прекращения эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости ответчиком не приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, это создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых и выступает орган местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предложенный истцом способ устранения выявленных нарушений, по мнению суда, позволит обеспечить выполнение требований действующего законодательства при разумных издержках ответчика, что позволит соблюсти баланс интересов каждой из сторон.

Принимая во внимание объем и характер выявленных нарушений, суд в соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, находя его разумным и достаточным применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Зуевского городского поселения удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу организовать и провести работы по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц в здание, расположенное <адрес>, кадастровый №, площадь 140 кв. м, путем заколачивания окон и дверей досками.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Глушков