Решение по делу № 2-291/2023 от 02.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 02.06.2023

66RS0006-01-2022-005517-09

2-291/2023 (2-5298/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Казаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376500 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2022 на автодороге Р255 Сибирь 1187 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хино Профиа» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Вольво FН 12» госномер < № >, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате виновных действий водителя ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю «Хино Профиа» госномер < № >. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта ООО «Оценочный страховой центр В4» в размере 776500 рублей без учета износа, 579600 рублей с учетом износа.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 376500 рублей (776500 – 400000).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба оспаривал, полагая, что при данных обстоятельствах ДТП, автомобиль истца не мог получить такие повреждения. В частности пояснил, что по ходу движения с автомобиля «Вольво FН 12» госномер < № >, находящегося под его управлением, отпало колесо и врезалось в автомобиль «Хино Профиа» госномер < № >. Также ответчик пояснил, что на момент ДТП выполнял обязанности по трудовому договору с ИП ФИО2, то есть ответственность за его действия несет работодатель.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2.

26.01.2023 в судебное заседание поступило ходатайство представителя истца о принятии уточненного иска, с учетом уточнений истец предъявил требования к ФИО3 чу и его работодателю ИП ФИО2, с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб от ДТП в размере 376500 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы: на оплату стоимости экспертного заключения 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6965 рублей.

Определением суда от 26.01.2023 приняты уточненные исковые требования к ответчикам ФИО3 и ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 подано ходатайство о назначении экспертизы для проверки выводов и правильности расчета ущерба, приведенных в экспертном заключении < № >, представленном истцом.

Ответчик ИП ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы по делу поддержал, полагал, что размер ущерба завышен.

Определением суда от 07.02.2023 по делу была назначена автотехническая экспертиза Индивидуальному предпринимателю Я.К.П. эксперту Я.К.П..

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с удаленностью проживания.

Представитель истца ФИО5 обратился к суду с ходатайством о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, вызвать в судебное заседание эксперта Я.К.П. для разъяснения выводов отраженных в заключение эксперта, в частности полагал, что из заключения не следует итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (следует ли суммировать указанные в заключении суммы или же нет), что влияет на правовую позицию истца по делу.

Ответчик ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, что 10.08.2022 на автодороге Р255 Сибирь 1187 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хино Профиа» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Вольво FН 12» госномер < № >, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 вину в данном ДТП не оспаривал, пояснил, что от его автомобиля отпало колесо и врезалось в транспортное средство истца, движущееся ему навстречу.

Согласно пояснениям истца ФИО3 и ИП ФИО8 на момент ДТП, ФИО3 исполнял трудовые обязанности на автомобиле «Вольво FН 12» госномер < № >.

Согласно предоставленной по запросу суда в рамках подготовки дела к судебному разбирательству информации ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль «Вольво FН 12» госномер < № > принадлежит ФИО4 (л.д. 98).

Предметом рассмотрения настоящего спора является сумма ущерба необходимая для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта ООО «Оценочный страховой центр В4», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хино Профиа» госномер < № >, составляет 776500 рублей без учета износа, 579600 рублей с учетом износа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали объем повреждений и сумму ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена экспертиза ИП Я.К.П. эксперту Я.К.П.. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля «Хино Профиа» госномер < № >, зафиксированные в акте осмотра от 16.08.2022 ООО «Оценочно-страховой центр В4», обстоятельствам ДТП от 10.08.2022? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хино Профиа» госномер < № >, по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП 10.08.2022, для расчета страхового возмещения по ОСАГО? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 10.08.2022?

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля «Хнно Профиа» госномер < № >, зафиксированные в акте осмотра от 16.08.2022 ООО «Оценочно страховой центр В4», соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.08.2022 лишь частично, часть заявленных повреждений отсутствуют и не подтверждаются фото с осмотра поврежденного транспортного средства. Подробно повреждения, относящиеся к ДТП описаны в исследовательской части по вопросу 1. Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хино Профиа» госномер < № >, по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП 10.08.2022, для расчета страхового возмещения по ОСАГО составляет 224 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 10.08.2022 составляет 395 200 рублей без учета износа, и 187 100 рублей с учетом компенсации за улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта (величина ущерба).

Судебный эксперт Я.К.П. в судебном заседании 26.05.2023 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 395200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 80% составляет - 187100 рублей. Данные суммы не подлежат суммированию. Относительно ряда деталей, не подлежащих, по мнению эксперта, учету при расчете стоимости восстановительного ремонта, ввиду отсутствия доказательств их повреждения, эксперт дал подробные пояснения суду.

Так, экспертом из расчета исключены следующие детали: ступени подножки, поскольку повреждения на представленных фото отсутствуют; рулевой редуктор, поскольку его корпус цельный, его очень сложно деформировать, при этом могут выйти из строя внутренние детали из-за естественного износа при эксплуатации; подушка кабины, поскольку это резиновое изделие, его сложно деформировать при заявленных обстоятельствах ДТП (удар пришелся отскочившим колесом); тяга рулевая, поскольку все повреждения подвески и рулевой тяги визуально не определимы и чтобы установить мелкие повреждения проводятся измерения углов установки колес, потом они регулируются до нормы и если не удается отрегулировать углы, то можно сделать заключение о том, что деталь повреждена и о замене рулевой тяги, однако такого зафиксировано не было. Сама по себе рулевая тяга быстро изнашиваемая часть; Сошка гидроусилителя руля, поскольку это цельнолитая деталь и чтобы зафиксировать повреждения рулевой сошки, нужно взять новую сошку и снять старую и их сопоставить, рулевая сошка служит столько, сколько рулевой редуктор, установить повреждения рулевой сошки практически невозможно; боковой указатель поворота правый, поскольку не имеет повреждений. Также из расчета исключены повреждения тросика газа, фары противотуманной правой, звукового сигнала, петли двери, поскольку их повреждения не установлены. При этом эксперт пояснил, что допускает наличие на автомобиле до ДТП фары противотуманной правой и звукового сигнала.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта в 395 200 рублей не превысила сумму страхового возмещения 400000 рублей.

При этом даже если учесть повреждения фары противотуманной правой и звукового сигнала стоимостью 2821 рубль (1958+593+270 (работа по установке сигнала), то стоимость ущерба не превысит 400000 рублей (395200+2821).

Требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины являются производными от основного требования и в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова