Дело №2-2370/2025
УИД 73RS0001-01-2025-003134-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Жилкиной А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья», ФИО3 ФИО11, Сусловой ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с уменьшенными требованиями к АНО «Центр Товарищества собственников жилья» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 195 131,97 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ГВС в перекрытии в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>.
В результате пролива была повреждена отделка жилых помещений, коридора, прихожей, кухни, санузла, ванной, мебели.
По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены причины пролива и повреждения.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта составляет 345 131,97 руб., стоимость услуг эксперта составила 14 500 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Представитель истца в судебное заседание также не явился в связи с занятостью в другом судебном заседании, представил суду уменьшенные исковые требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскании ущерба в сумме 38 333 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по производству досудебной оценки в сумме 14 500 руб., штраф. Также просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.
Уменьшенные исковые требования с учётом мнения участников процесса были приняты к производству суда, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая компания, которая проводила работы по замене стояков ГВС. Перепланировка и переустройство в квартире Сусловых узаконены, о чем имеется соответствующее постановление Администрации г. Ульяновска. С-вы не вносили изменений к конфигурации стояков, переустройство коснулось лишь внутриквартирной разводки.
Представители АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья» в судебном заседании требования не признали, полагали, что ответственность за пролив должна быть возложена на собственников <адрес>, которые без наличия разрешения перенесли стоки ГВС с целью обустройства джакузи. Пролив, по их мнению, возник по причине отсутствия в межэтажном перекрытии гильзы, в которой должен был быть проложен стояк ГВС. Данный МКД был принят в управление в ДД.ММ.ГГГГ г. На момент принятия производился осмотр общедомового имущества, однако собственники квартир № представителем управляющей компании в свои помещения не допустили. Также не удавалось осмотреть квартиры в период осенне-весенних осмотров. Требование о доступе в жилое помещение и приведении квартир в первоначальное состояние направлялось в ДД.ММ.ГГГГ г. До указанного периода письменных обращений не направлялось, требования были устными. Кроме того, отметили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном МКД производилась замена общедомовых стояков ГВС, в связи с их аварийным состоянием. 98% стояков по всему дому были заменены на полипропиленовые трубы. Работы по замене стояков проводились только в № собственники пояснили, что стояки уже заменены на полипропилен и не требуют замены. Сотрудник управляющей компании в техническом окошке осмотрел указанные трубы, трубы были турецкого производства и не вызвали у него претензий. Ходатайствовали перед судом, в случае удовлетворения требований к управляющей компании, о применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО «Сервиском-Век» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (по ? доле за каждым).
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ГВС в перекрытии в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>.
В результате пролива была повреждена отделка жилых помещений, коридора, прихожей, кухни, санузла, ванной, мебели <адрес>.
По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены причины пролива и повреждения.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 345 131,97 руб., стоимость услуг эксперта составила 14 500 руб.
Также судом установлено, что в <адрес>, совмещенной с <адрес> проводилось переустройство и перепланировка.
С целью определения причин пролива и стоимости восстановительного ремонта, а также влияния проведенной перепланировки и переустройства по причину и последствия пролива квартиры истца назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Экспертно-техническое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива, происходившего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явилось поступления воды из системы горячего водоснабжения, вышерасположенной <адрес>, того же дома, произошедшее в результате разгерметизации трубопровода ГВС, именно участка трубы, устроенного в конструкции чердачного перекрытия (между девятым и техническим этажом здания) Монтаж аварийного трубопровода системы ГВС в конструкции перекрытий, осуществлялся при проведении работ по перепланировке и переустройству в <адрес> – не соответствует нормативным требованиям СП 30.13330.2020 п. 11,5 и не соответствует предоставленной эксперту проектной документации как в части своего расположения, так и в части материала труб. Эксперт считает необходимым отметить, что материал труб общедомовой разводки в помещении технического этажа также не соответствует проектным решениям – фактически использованы пластиковые трубы вместо металлических.
Объем, характер и стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива, происходившего ДД.ММ.ГГГГ определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет 163 960 руб., Проведенные истцом работы по перепланировке и переоборудованию в <адрес> не повлияли на увеличение площади повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в результате поступления воды из помещений вышерасположенной квартиры того же дома, при проливе, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ.
Снижение стоимости имущества (ущерб), а именно: кухонного гарнитура и кровати двуспальной, в <адрес> целях устранения последствий пролива от ДД.ММ.ГГГГ в ценах и на день проведения экспертизы составляет – 24 373 руб. Снижение стоимости (ущерб) модульной тумбы под телевизор не рассчитывается, т.к. дефектов от пролива на момент осмотра экспертом-товароведом не выявлено.
В исследовательской части заключения указано, что В ходе проведения осмотра систем водоснабжения в <адрес> и в помещении технического этажа выявлено, что в квартирах 45 и 52 проведены работы по переоборудованию систем холодного и горячего водоснабжения, а именно изменена схема прокладки трубопроводов, путем переноса стояков ГВС и ХВС к конструкции стены, у которой запроектирован стояк системы канализации. Также установлено, что в <адрес> произведены работы по перепланировке помещений, в том числе: по объединению туалетной и ванной комнат в совмещенное помещение санузла, с устройством в нем технологических коробов для прокладки инженерных сетей.
Эксперт также отметил, что при сопоставлении данных полученных в ходе визуального осмотра системы водоснабжения в помещении технического этажа здания жилого <адрес> данным представленной проектной документации, эксперт пришел к выводу о возможности проведения в данной здании капитального ремонта по замене труб верхней разводки системы водоснабжения, а именно замене металлических труб (предусмотренных рабочей документацией) на пластиковые трубы
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая пояснила суду, что при осмотре установлен факт переноса стояков ГВС и ХВС на техническом этаже и в квартирах <адрес> На техническом этаже были демонтированы стояки, в предусмотренном проектной документаций месте, и перенесены в сторону канализационного стояка, после чего были опущены в <адрес> <адрес> В последующем в <адрес> по полу эти стояки вернулись на проектное место. На момент осмотра установлено, что после аварии был демонтирован авариный участок трубы, начиная от места расположения проектных стояков с захватом стояка в <адрес>. При этом в межэтажном перекрытии после замены аварийного участка гильза отсутствует. Как указано в заключении в соответствии со строительными нормами трубы, проходящие в межэтажных перекрытиях должны монтироваться в гильзах, при этом пространство между гильзой и трубой заполняется специальным материалом. Указанные гильзы устанавливаются с целью предупреждения образования повреждений трубопровода о бетон в местах соприкосновения при расширении или сужении материала труб. Также отметила, что указанные гильзы устанавливаются таким образом, чтобы край в 2 см выглядывал из перекрытия. В чем можно убедиться на других стояках этого же дома, где гильзы видны. Переустройство системы водоснабжения в <адрес> <адрес> не возможно было провести без использования технического этажа, отключения водоснабжения и слива воды из системы.
Относительно объема возникших повреждений в <адрес> указала, что имеющиеся повреждения, возникшие в результате пролива, были в полном объеме зафиксированы и изложены в заключении. Часть повреждений указанная в досудебной оценке не установлена на момент экспертного осмотра, следовательно, не была включена в смету. Пластиковые панели в ванной, по своему назначению и использованию являются водостойкими, на момент осмотра следов вспучивания или деформации не были выявлены, а потеки и разводы устраняются путем смывки, указанные работы учтены в смете в разделе резервные расходы. В кухне-гостиной в двухуровневой конструкции потолка из ГКЛ также не выявлено вспучивание и деформация, имеющиеся разводы устраняются путем окраски с использованием нейтрализатора желтизны. Повреждения ламинатор в указанной комнате на момент осмотра не выявлены. Линолеум при производстве осмотра был частично демонтирован, попадание влаги с обратной стороны линолеума не установлено, следовательно, он не мог пострадать в результате пролива. Указанная стороной истца деформация произошла по причине нарушения технологии его укладки, поверхность пола под ним имела существенные загрязнения и не была обеспылина. Каких-либо повреждений на стенах в результате пролива не было установлено на момент проведения экспертизы, при анализе фото и видео материалов видно, что поступление воды происходило с поверхности потолка через отверстия для отчётных светильников, что исключало попадание воды на стены. Истцом при производстве осмотра было указано наличие потеков в отделке стен не более 0,5 см, которые визуализируются только при осмотре стен под определенным углом освещения. При этом повреждений характерных для пролива не было и для устранения этих дефектов предусмотрена строка сметы «для резервных работ». Также указала, что следы воды на потолке, которые не доходят до стен свидетельствуют, что вода на стены не попала.
Кроме того, при проведении осмотра истцу было предложено указать наибольшее число повреждений, а при необходимости подтверждения их образования произвести демонтаж ламината или пластиковых панелей, однако истец отказался это делать.
Заключение судебной экспертизы, определившей причины пролива и стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».
Выводы экспертного заключения, последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.
Доводы стороны истца относительно наличия большего объема повреждений, который не был учтен экспертом при осмотре, отклоняется судом, т.к. несогласие с мнением эксперта в части причин образования тех или иных дефектов отделки и их фактическое наличие, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. Эксперт осматривал квартиру истца на момент производства экспертизы, отразив в своем заключении именно те дефекты какие были им обнаружены и возникли в результате пролива. Истец в полном объеме был обеспечен возможностью представить имеющиеся в его распоряжении видео- и фото- материалы, указанным правом он воспользовался и представил те доказательства, которые счел необходимым представить. И они были исследованы экспертом при даче заключения. Также истцу предлагалось как самим экспертом, так и судом в ходе извещения об осмотре, обеспечить возможность демонтажа отделочных материалов с целью обнаружения скрытых дефектов, однако был произведен демонтаж лишь линолеума. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью обнаружения скрытых дефектов после демонтажа напольного покрытия и пластиковых панелей после консультации с истцом представитель отказалась поддерживать.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное ООО «<данные изъяты>» заключение может быть положено в основу решения суда.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем лежит на АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья».
В рассматриваемом случае ущерб имуществу истца причинен в результате разгерметизации части трубопровода ГВС в конструкции чердачного перекрытия (между девятым и техническим этажом здания), т.е. в зоне ответственности управляющей компании АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья».
Возражения представителей АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья» относительно наличия прямой причинно-следственной связи между самовольным переустройством системы ГВС собственниками квартир <адрес> и причиненным ущербом, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
По сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, МКД № по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в управлении АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья».
Из пояснений представителя управляющей компании следует, что в МКД проводится на регулярной основе осмотр общедомового имущества, о чем имеются соответствующие акты осмотров, представленные в материалы дела. Также на момент передачи МКД в управление был проведен осмотр общего имущества, в т.ч. инженерных коммуникаций.
Судом установлено, что в квартире № произведена перепланировка, квартира № объединены в одну квартиру под номером № Собственниками <адрес> материалы дела представлена проектная документация, подготовленная ОГУП БТИ по перепланировке и переустройству квартир № и №, в разделе конструктивные решения отражено при переустройстве выполнены следующие работы в санузле поз. 8 установлены биде и ванна с гидромассажем, перенесены раковина и унитаз, к ним подведен водопровод ХВС и ГВС из полипропиленовых труб диаметром 15 мм от существующей системы водоснабжения, канализационный слив подведен при помощи полипропиленовых труб диаметром 50 мм и 100 мм в существующую канализационную систему. Проектная документация подготовлена по факту уже проведенной перепланировки и переустройства.
При данных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. переустройство системы ГВС уже имело место.
Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ самовольно произведенная перепланировка и переустройство путем объединения квартир № были утверждены.
Также в материалы дела представлено информационное сообщение АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при разработке проектной документации в 2017 г. учитывалось расположение инженерного оборудования по факту и со слов заказчика. Сведения из технической документации на МКД проектировщикам не предоставлялись.
Из пояснений стороны ответчиков при замене стояков водоснабжения представитель управляющей компании осматривал переустроенные инженерные коммуникации в <адрес>, а, следовательно, представителями управляющей компании было достоверно известно о произведенном переустройстве инженерных сетей.
Также следует отметить, что факт переноса стояков ГВС и несоответствие их расположения проекту очевидно еще на техническом этаже над квартирой <адрес> что было установлено экспертом в ходе осмотра. Также очевидным должен быть факт отсутствия гильзы на трубопроводе ГВС в перекрытии между техническим этажом и квартирой <адрес> т.<адрес> см указанной гильзы должны были просматриваться над полом технического этажа.
Таким образом, факт переустройства трубопровода ГВС и его несоответствие проекту (как в части размещения, так и в части материала), в том числе отсутствия гильзы на трубопроводе, должны были стать известны управляющей организации как минимум в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако несмотря информированность сотрудниками управляющей компании не были предприняты действия направленные на устранение нарушений, либо собственным силами, либо путем понуждения собственника <адрес> устранить самовольно проведенное переустройство системы ГВС. Относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств со стороны управляющей компании не представлено.
При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на управляющую компанию обязанностей по обслуживанию общедомового имущества (уведомление об осмотре, направление предписаний, возложение обязанности в судебном порядке), управляющая компания имела возможность принять необходимые меры для выявления ненадлежащего состояния инженерных сетей ГВС как в <адрес>, так на техническом этаже.
Следовательно, бездействие АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья» уклонившегося от своевременного исполнения своих обязанностей, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца.
Общая стоимость ущерба, в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена заключением судебной экспертизы и составляет 188 333 руб., из которых 150 000 руб. были выплачены истцу АНО «Центр ФИО2».
С учетом изложенного в пользу истца с АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья» надлежит взыскать 38 333 руб. (188 333 -150 000).
В удовлетворении иска к ФИО8 надлежит отказать.
На сложившиеся спорные правоотношения между истцом и АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья» распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, вина АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья», в части не исполнения принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД, т.е. в нарушении прав истца как потребителя доказана, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению за счет АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья».
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 29 166,50 руб.
АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, факт частичного добровольного удовлетворения требований истца, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья» подлежат взысканию расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 500 руб., т.к. указанные расходы были необходимыми с целью формулирования предмета иска и указания цены иска, в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Стоимость производства экспертизы составила 80 500 руб., предварительно оплачена не была, в связи с чем полежит взысканию с АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья».
Также с АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета от уплаты, которой был освобожден истец при подаче настоящего иска, в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера)
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья» в пользу ФИО4 ФИО15 ущерб в сумме 38 333 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 14 500 руб., штраф в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 ФИО16, Сусловой ФИО17 отказать.
Взыскать с АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 80 500 руб.
Взыскать с АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Жилкина
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.