№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению АО "Мостоотряд №" к врио начальника отделения старшего пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Л.Д. Николаевне, УФССП по РБ о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов; восстановить пропущенный срок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО «<адрес>».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать АО «Мостостроительный отряд №», Администрацию МО « <адрес>» осуществить компенсацию причиненного водным биологическим ресурсам <адрес> вреда, связанного с выполнением работ по объекту выполнению работ по разработке проектной документации на строительства моста <адрес> в <адрес> РБ, путем выпуска молод осетра средней штучной навеской 1,2 г. в количестве 9677 экз. в оз. Байкал с впадающими в него реками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.9 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако постановлением врио начальника отдела МОСП по ИОИП УФССП по РБ Л.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

На момент возбуждения исполнительного производства срок для исполнения решения суда, указанный в судебном акте, не наступил. Таким образом, считает, что исполнительное производство в отношении АО «Мостоотряд 34» возбуждено незаконно. Выводы врио начальника Л.Д.В. не верны, поскольку требования природоохранной прокуратуры являются материальными, т.е связаны с необходимостью АО «Мостоотряд 34» произвести расходы на закуп осетра, что уже являются предметом в рамках процедуры наблюдения, введенной Арбитражным судом РБ.

Также требования не являются текущими и не подлежат погашению в текущем режиме, так как возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом РБ заявления о признании должника банкротом, т.е являются реестровыми требованиями, подлежащими рассмотрению в общем порядке в деле о банкротстве должника. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, поскольку в установленные законом сроки истец обратился в Советский районный суд <адрес> с административным иском, в принятии которого ему было отказано. В этой связи восстановить пропущенный срок и административный иск удовлетворить.

Представитель АО "Мостоотряд №" ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - врио начальника отделения старшего пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Л.Д.Н., представитель УФССП по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо - временный управляющий АО «Мостоотряд 34» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Исковые требования поддержал, считает, что требования прокуратуры являются материальными, обязательства возникли из решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до введения процедуры наблюдения, данное требование не является текущим, соответственно подлежит рассмотрению в общем порядке в деле о банкротстве.

Представитель заинтересованного лица - Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражал против удовлетворения требований.

Суд в соответствии со ст.151 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство административного истца и восстановить ему пропущенный срок для оспаривания постановления.

Согласно ст.219 Кодекса административного производства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Л.Д.Н. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Не согласившись с указанным постановлением, полученным АО «Мостоотряд 34» ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью, получено последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мостоотряд 34» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, АО «Мостоотряд 34» в установленные законом сроки обратилось за судебной защитой своих прав, но административное исковое заявление было возвращено истцу, суд признает причины пропуска такого срока уважительными и восстанавливает административному истцу срок для оспаривания постановления.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что решением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать АО «Мостостроительный отряд №», Администрацию МО «<адрес>» осуществить компенсацию причиненного водным биологическим ресурсам <адрес> вреда, связанного с выполнением работ по объекту «Выполнение работ по разработке проектной документации на строительство моста через <адрес> в <адрес> Республики Бурятия», путем выпуска молоди осетра средней штучной навеской 1,2 г. в количестве 9677 экз. в озеро Байкал с впадающими в него реками.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие п.8ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Л.Д.Н. указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановление мотивировано тем, что порядок предъявления требований к должнику, предусмотренный Законом о банкротстве, не распространяется на требования исполнительных листов неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, о возложении обязанности не относятся к имущественным взысканиям, врио начальника отделения – старший судебный пристав Л.Д.Н. законно и обоснованно отменила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В этой связи суд критически относится к доводам административного истца о материальном характере требований.

Согласно ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства срок для исполнения решения суда не наступил, поскольку в резолютивной части решения срок исполнения требований прокурора не указан. Отсрочка исполнения решения суда ответчику не предоставлялась, в кассационном порядке решение не обжаловалось.

На момент отказа в возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и отмены соответствующего постановления врио старшего пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ), возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда вступило в законную силу.

Более того, определение Арбитражного суда РБ о введении наблюдения в отношении АО «Мостостроительный отряд №» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления решения Тункинского районного суда РБ в законную силу.

Таким образом, оснований для неисполнения решения суда не имелось.

Несостоятельны доводы административного истца и о том, что требования не являются текущими, так как возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом РБ заявления о признании должника банкротом, и относятся к реестровым требованиям, подлежащими рассмотрению в общем порядке в деле о банкротстве должника.

Требование о возложении обязанности выполнить действие не является денежным, вследствие чего не является текущим обязательством, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнение требований по решению суда в указанном случае рассматривается вне рамок дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах постановление Врио начальника отдела МОСП по ИОИП Управления ФССП по Республике Бурятия Л.Д.Н. соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. В этой связи требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "Мостоотряд №" к врио начальника отделения старшего пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Л.Д. Николаевне, УФССП по Республике Бурятия о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.