к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. <адрес>

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием представителя истца и ответчика (в соответствии с протоколом судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, 3/л ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и убытков с ответчика ФИО5, понесенных в рамках исполнения соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от 16.06.2004г. № – просит взыскать в его пользу с ответчика: неосновательное обогащение в размере 10 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 703,43 руб. и взыскивать их по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 1 231 507, 32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования от ответчика возврата денежных средств в сумме 10 500 000 руб., полученных по недействительной сделке – предварительному соглашению о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 16.01.2017г. по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 16.06.2004г., а также возмещения убытков в сумме 1 231 507,32 руб. (оплата услуг по оформлению разрешения на строительство, проектные работы, др.) ФИО1 полагает, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, а значит, все переданное по такой сделке, в частности денежные средства в размере 10 500 000 руб. – это неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (считает, что истцом выбран неверный способ защиты и не предоставлены доказательства передачи заявленных к взысканию денежных средств).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании (и что не оспаривалось сторонами) ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) был подписан договор аренды №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по <адрес>, район ЗАО санатория «Голубая волна» в <адрес>, для строительства и эксплуатации гостиницы (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по спорному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ФИО11 заключено соглашение, согласно которому все права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием город-курорт Геленджик зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в данные ЕГРН была внесена запись №.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору перешли от ФИО10 и ФИО11 к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка на «земельные участки прочих мест для временного проживания (отелей, мотелей)».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны внесли изменения в спорный договор в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на «земельные участки гостиниц».

Впоследствии ФИО5 заключил с ФИО4 предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 16.01.2017г., цена предварительного соглашения определена сторонами 10 500 000 руб.

10.08.2017г. между ФИО5 и ФИО2 подписано основное безвозмездное соглашение, согласно которому все права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к ИП ФИО2 – указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Подпунктом 4.1.6 договора установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Полагая, что земельный участок, арендуемый ответчиком, не осваивается последним, строительные работы на протяжении длительного времени не ведутся, участок имеет признаки заброшенности (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), администрация <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

В материалах дела арбитражного спора по делу № А32-21613/2019 представлены акты осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных должностными лицами Управления имущественных отношений администрации (описание которых имеется в мотивировочной части Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-36793/2019 от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что земельный участок не используется в соответствии с целью предоставления, заброшен, захламлен, объекты капитального строительства отсутствуют, на участке произрастает сорная растительность, ограждение земельного участка нарушено, доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-21613/2019 администрации отказано в расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, ввиду недействительности (ничтожности) данного договора.

Основанием для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой явились следующие нормативно-правовые акты: Распоряжение Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Указ Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральный закон № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях» и Федеральный закон № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», - в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером № относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения и на момент заключения договор аренды являлся федеральной собственностью. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> не принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду, администрация была неправомочна на заключение соответствующего договора аренды.

Впоследствии администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с требованиями о признании отсутствующим права аренды ФИО4, как действующего арендатора на дату обращения с иском, на земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-36793/2019 от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации удовлетворены: признано отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования: «земельные участки гостиниц», расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-36793/2019 от 05.11.2020г., вышеизложенные обстоятельства в хронологии были предметом изучения арбитражного суда, а значит имеют преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию в силу прямого указания ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" законодатель императивно указывает: при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ, регулирующими ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ, заявленное истцом основание для взыскания переданных истцом ответчику по признанному впоследствии недействительному договору денежных средств - неосновательное обогащение является неправомерным.

Суд, считает, что истцом избран неверный способ судебной защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании с последнего в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 1 231 507,32 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ