Дело № 2-445/2023 (№ 2-7643/2022) 77RS0010-02-2022-012351-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 (№ 2-7643/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит, с учетом уточненного иска взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, из которых сумма сумма материального ущерба, сумма неустойка, сумма компенсация морального вреда, сумма расходы на представителя, сумма расходы по оформлению доверенности, сумма расходы на проведение независимой экспертизы, сумма расходы на оплату государственной пошлины и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, ФИО2, д.23, кв.39 систематически происходят затопления. Так, согласно актам о заливе от 01.02.2022 и 08.02.2022 причиной затопления явилась неисправность кровельного покрытия. Многоквартирный дом по адресу: адрес, Первомайская Ср, д.23 находится под управлением ГБУ «Жилищник адрес», что подтверждает информация, выложенная в открытом источнике в Интернете на сайте https://dom.mos.ru/. 01.02.2022 истец обратилась по телефону в диспетчерскую службу с проблемой о залитии квартиры №39, заявка ОДС №00594807. Сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» был осуществлен осмотр квартиры истца. Согласно акту о заливе от 01.02.2022 в комнате S=17 кв.м. на потолке за карнизом, ближе к окну, наблюдаются следы залития в виде серых разводов и трещин окрасочного слоя общей площадью S=1м.2 08.02.2022 сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» был осуществлен повторный осмотр квартиры истца о повторном затоплении. Согласно акту от 08.02.2022 в комнате S=17 кв.м. наблюдаются следы залития в виде серых разводов и трещин окрасочного слоя общей площадью S=0,2 м.2. наблюдаются следы залития в виде влажных подтеков общей площадью S=1,5 м2 и вздутия окрасочного слоя общей площадью S=0,2м2. В результате систематических затоплений, квартира истца получила повреждения внутренней отделки. С целью определения реального размера материального ущерба, истец обратилась к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба от 23.05.2022 №4906-22/01 реальный размер ущерба составил сумма расходы на оценку составили сумма 13.06.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба причиненного вследствие залития квартиры. Ответ от ответчика не получен. 20.07.2022 произошло очередное затопление квартиры истца. Причиной залития, установлено обследованием квартиры, и отражено в акте о залитии от 20.07.2022 явилась неисправность кровельного покрытия. С целью определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке ущерба от 27.08.2022 №5066-22 дополнительный размер ущерба составил сумма Расходы на проведение оценки составили сумма Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Для оказания юридических услуг по подготовке необходимых документов, помощи в проведении оценки (экспертизы), представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, истец вынуждена была обратиться к юристу. Стоимость юридических услуг составила сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя истца по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом уточненного иска, просил удовлетворить в соответствии с доводами, указанными в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Факт залива не отрицал. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы не оспаривал. Просил суд отказать во взыскании неустойки и снизить стоимость расходов на юридические услуги. По оставшимся требованиям просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих лиц, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО2, д.23, кв.39.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ФИО2, д.23 является ответчик адресМосквы «Жилищник адрес».

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, ФИО2, д.23, кв.39 систематически, с февраля 2022 года по июль 2022 происходили затопления, о чем сотрудниками адрес Москвы «Жилищник адрес» были составлены акты обследования от 01.02.2022; от 08.02.2022; от 20.07.2022 по факту залития водой. Причиной затоплений является неисправность кровельного покрытия в зоне расположения кв.39. Заявки на ОДС №00594807 от 01.02.2022, №749518/22 от 08.02.2022.

Из представленного заключения независимой экспертной организации ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №4906/22, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №39, расположенной по адресу: адрес после залива, составила сумма

Из представленного заключения независимой экспертной организации ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №5066/22, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №39, расположенной по адресу: адрес после залива, составила сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 21.03.2023 г., в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, по делу, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов №140/2023 от 19.05.2023 стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий заливов в квартире №39 расположенной по адресу: адрес составляет сумма

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «Первая экспертная компания», поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении судебной экспертизы подробно отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедших заливов.

Вопреки доводам представителя истца, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, при таких обстоятельствах, суд, полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведением исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось неисправность кровельного покрытия в зоне расположения кв.39. Причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в актах, составленных ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма

Разрешая требование о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 неустойки в размере сумма за период с 14.06.2022 (день, следующий за крайним днем для добровольного исполнения обязательств) по 28.06.2023 (дата расчета) за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры составил сумма, согласно судебной экспертизе), сумма (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения от 27.08.2022), указанное заключение не было оспорено ответчиком, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период с 14.06.2022 (день, следующий за крайним днем для добровольного исполнения обязательств) по 28.06.2023 (дата расчета), суммы в размере сумма, поскольку размер неустойки не может превышать цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, новых сроков не устанавливал, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1, неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма 00 копейки+5 сумма/2) =сумма

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Оценивая требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере сумма, в счет расходов на составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика ГБУ «Жилищник Восточное Измайлово» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма в счет расходов за составление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, с ответчика ГБУ «Жилищник Восточное Измайлово» в пользу истца ФИО1 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Восточное Измайлово» в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ГБУ «Жилищник Восточное Измайлово», однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

В силу абз.2 п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ГБУ «Жилищник Восточное Измайлово» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 года.

Судья В.А. Павлова