Решение по делу № 2-2810/2023 от 15.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием представителя ответчика ООО «НижегородАвтоДор» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ООО «Ниже<адрес>Дор», Государственному казенному учреждению <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

10.03.2022 в 12 часов 36 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие (яму) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2022. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2022 на <адрес> <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части дорожной неровности (ямы).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением, выполненным <данные изъяты> № от 18.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 172 623 рубля. Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 172 623 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение <адрес> «Главное управление автомобильных дорог».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 14.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ниже<адрес>Дор».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Ниже<адрес>Дор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Ниже<адрес>Дор» отказать.

Представители ответчиков администрации <адрес>, Государственного казенного учреждения <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ниже<адрес>Дор», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями указанных норм закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно, то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Положениями ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

10.03.2022 в 12 часов 36 минут на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму (выбоину в дорожном покрытии) проезжей части автомобилем <данные изъяты> находящимся под управлением собственника ФИО1

По факту произошедшего дорожно–транспортного происшествия составлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), схема дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 в отношении ФИО1, с указанием даты и места совершения наезда на яму (выбоину), акт инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 174).

Как следует из акта инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, на участке дороги - <адрес> <адрес>, выявлен факт нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017, а именно наличие выбоины, размер которой превышает предельно допустимый (длина 173 см, глубина - 82 см, глубина 7,3 см).

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, в том числе несоблюдения скоростного режима, не установлен.

Согласно пункту 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей А 1 указанного ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных повреждений просадок, (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

Следовательно, имеющиеся повреждения дорожного полотна на проезжей части не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017. И именно данная выбоина явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем <данные изъяты>

Судом установлено, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали <адрес> дорожного агентства» осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №, посредствам осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

Из Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» следует, что Учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (п. 1.2 Устава).

Учреждение – некоммерческая организация по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 2.4 Устава).

Целью деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (п.3.1.2 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам. Организация мероприятий по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организация круглосуточного дежурства (п. 3.3.7, п. 3.3.10, п. 3,3,37 Устава).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2022 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» и ООО «Ниже<адрес>Дор» был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> <адрес>, <адрес> на период с 06.03.2022 по 16.03.2022.

Информация о государственном контракте находится в открытом доступе на сайте Закупки (zakupki.gov.ru), №.

Согласно условий контракта, исполнитель принял на себя требуемый в соответствии с условиями содержания Объекта, указанного Контракте, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участников Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участников или отдельных элементов Объекта.

Согласно условий контракта, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять контроль, исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).

Согласно условий контракта, в целях осуществления контроля за оказанием услуг по содержанию Заказчик назначает своего уполномоченного представителя на Объекте, о чём Заказчик уведомляет Исполнителя письменно. Осуществляя контроль за оказанием услуг по содержанию, Заказчик, его представители не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

Согласно условий контракта, исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии условиями контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию названного участка автомобильной дороги, в частности, в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2022, относится к компетенции ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства».

Наличие договорных отношений с третьими лицами - ООО «Ниже<адрес>Дор» относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию автомобильных дорог. Указанные обстоятельства не исключают возможности предъявления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчикам администрации <адрес>, ООО «Ниже<адрес>Дор», Государственному казенному учреждению <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», надлежит отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERSEDES-BENZ S 450 L 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным <данные изъяты> № от 18.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 172 623 рубля.

Указанное заключение принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности заключения эксперта у суда не имеется.

Возражений относительно размера ущерба, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 172 623 рубля.

Также с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 10.03.2022 (л.д. 36).

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, выполненной ООО «Автопомощь» по договору № от 18.03.2022 (л.д. 35) в размере 10 000 рублей (л.д. 34), признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлено соглашение на оказание юридических услуг № от 11.03.2022, заключенное между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи путем консультаций, составления искового заявления, представления ее интересов в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022.

Стоимость услуг по указанному соглашению определена в размере 30 000 рублей, внесенной в качестве предоплаты в момент подписания соглашения и 20% от суммы, взысканной в судебном процессе за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается распиской, содержащейся в указанном соглашении.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, удовлетворение судом исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 652, 46 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 172 623 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 652, 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> (<данные изъяты> ООО «Ниже<адрес>Дор» (<данные изъяты> Государственному казенному учреждению <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>