25RS0001-01-2023-000591-88

Дело № 2-2136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Лисуне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Иззатову Шерхону Абдукариму угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало следующее. В результате ДТП, произошедшего 16.01.2021, были причинены механические повреждения автомобилю «SUBARU TREZIA», государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП послужили действия ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак №. Владельцем данного автомобиля является ФИО1 Его ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании полиса <данные изъяты>. Потерпевшему в вышеназванном ДТП выплачено страховое возмещение в размере 64 300 руб. При этом установлено следующее. При заключении договора страхования ФИО1 предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. Так, им было указано, что автомобиль будет использоваться в личных целях. При этом в договоре страхования содержалась особая отметка о том, что транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Тем не менее в отношении застрахованного автомобиля «TOYOTA IST» на момент ДТП имелось выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Также данное обстоятельство, в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), является основанием для обращения с регрессным требованием. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 64 300 руб., недоплаченную страховую премию в размере 9 270,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 407,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>, 88-91, 97). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 6).

ФИО1 в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом под расписку (л. д. 82).

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2023, ФИО1 пояснял, что автомобиль «TOYOTA IST» фактически принадлежит его племяннику – ФИО2 (второму ответчику), однако зарегистрировано это транспортное средство на него (ФИО1) (л. д. 80-81).

Каких-либо дополнительных объяснений ФИО1 23.03.2023 не излагал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему времени для обращения за юридической помощью и ознакомления с материалами дела.

Установлено, что 14.04.2023 представитель ФИО1 на основании доверенности (л. д. 95-96) – ФИО3 с материалами дела ознакомился (л. д. 84).

Вместе с тем ни ФИО1, ни его представитель, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных объяснений и каких-либо письменных доказательств не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

ФИО2 в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его последний известный суду адрес места жительства на территории Российской Федерации судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 83). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 88-89). Повестка, направлявшаяся в адрес ФИО2 ранее (л. д. 53), также им не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 70-71).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ФИО2, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками суду не представлены мотивированные возражения на доводы иска, а также какие-либо доказательства, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.01.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «SUBARU TREZIA», государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП послужили действия ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак № (л. д. 12-13).

Владелец автомобиля «SUBARU TREZIA» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – САО «РЕСО-Гарантия») (л. д. 9-11), которое признало данное ДТП страховым случаем (л. <...>) и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 64 300 руб. (л. <...>).

Ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA IST» – ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса <данные изъяты> (л. д. 23-24).

В силу положений пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» компенсировало САО «РЕСО-Гарантия» расходы, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 64 300 руб. (л. д. 20).

Из содержания вышеназванного страхового полиса <данные изъяты>, а также договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между истцом и ФИО1, следует, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, не подлежит использованию в режиме такси, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л. <...>).

Вместе с тем, согласно сведениям реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Приморского края, в отношении автомобиля «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак №, 07.06.2019 выдано разрешение на его использование в качестве такси, которое действовало в момент ДТП (л. д. 25-26).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как следует из содержания материалов дела, разрешение на использование автомобиля «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак №, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Приморского края было выдано иному лицу (ООО «Априори»).

Вместе с тем, как предусмотрено абзацем седьмым пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При добросовестном осуществлении своих прав ФИО1, заключая с истцом договор страхования с условием о том, что к управлению транспортным средством будет допущен неограниченный круг лиц, должен был убедиться в том, что цель использования транспортного средства не будет противоречить данному договору.

Из представленных истцом документов следует, что размер страховой премии при страховании ответственности владельцев автомобилей, используемых в качестве такси, рассчитываемый АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховыми тарифами, определенными им с учетом требований, установленных Банком России, выше размера страховой премии при страховании ответственности владельцев автомобилей, предназначенных для использования в личных целях (л. д. 27).

Следовательно, предоставление ФИО1 страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В рассматриваемом случае владельцем транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, который также предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль «TOYOTA IST» фактически принадлежит ФИО2, не опровергает подтвержденный содержанием материалов дела факт того, что владельцем транспортного средства является ФИО1

Доказательств тому, что ФИО2, управлявший автомобилем, являлся его владельцем по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1079 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 64 300 руб., выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения, подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО1

Оснований для такого взыскания с ФИО2 судом не установлено.

Также, поскольку в результате предоставления ФИО1 страховщику недостоверных сведений был необоснованно уменьшен размер страховой премии, и до наступления страхового случая ее доплата не была произведена в добровольном порядке, с ФИО1 в пользу истца также подлежит неосновательно сбереженная сумма страховой премии в размере 9 270,60 руб.

Оснований для взыскания данной суммы с ФИО2 не имеется.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены только по отношению к ФИО1, с него, в силу положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы, понесенные АО «АльфаСтрахование» на уплату госпошлины при обращении в суд, в размере 2 407,12 руб. (л. д. 7).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты>, вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 64 300 руб., сумму недоплаченной страховой премии в размере 9 270,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 407,12 руб.

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Иззатову Шерхону Абдукариму угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

Судья С.А. Юлбарисова