ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 19 июля 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Кривошеевой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Хахалина М.В., представителя потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кушнарева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, персональные данные,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, 11 ноября 2022 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь в трезвом состоянии, управлял технически исправным автомобилем легковой комби (хэтчбек) «Тойота Версо», государственный регистрационный знак М---, на котором следовал в г. Москве по однополосной в данном направлении проезжей части ул. Озерная со стороны ул. Рябиновая в направлении ул. Лобачевского, при этом к дорожной обстановке он (ФИО2) был невнимателен и непредусмотрителен, а также осуществлял движение на данном транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей ему (ФИО2) возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля легковой комби (хэтчбек) «Тойота Версо», государственный регистрационный знак М---, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ).
Также приближаясь на управляемом автомобиле легковой комби (хэтчбек) «Тойота Версо», государственный регистрационный знак М---, к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками (пункты 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ), расположенному на проезжей части ул. Озерная, напротив <...> в г. Москве, он (ФИО2) не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть ул. Озерная по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля легковой комби (хэтчбек) «Тойота Версо», государственный регистрационный знак М---, под его (ФИО2) управлением, а продолжил движение, чем нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ. Кроме того, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО3, которую он (ФИО2) при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости управляемого автомобиля легковой комби (хэтчбек) «Тойота Версо», государственный регистрационный знак М---, вплоть до его полной остановки, чем нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ он (ФИО2), примерно в 08 часов 00 минут 11 ноября 2022 года, напротив <...> в г. Москве, на нерегулируемом пешеходном переходе, распложенном на проезжей части ул. Озерная, предназначенной для движения транспорта со стороны ул. Рябиновая в направлении ул. Лобачевского, совершил наезд на управляемом автомобиле легковой комби (хэтчбек) «Тойота Версо», государственный регистрационный знак М---, на пешехода ФИО3, чем причинил по неосторожности последней согласно заключению эксперта № 2324105089 от 01 июня 2023 года следующие телесные повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму тела: компрессионные переломы тел 11 и 12 грудных позвонков, перелом дуги 12 грудного позвонка справа и слева, левого межсуставного отростка и левого поперечного отростка, перелом переднего отреза 7 ребра слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Адвокат, государственный обвинитель и представитель потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке согласились.
Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.
Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии сост.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, занимается благотворительной деятельностью, предпринимал меры для добровольного частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (перевел потерпевшей 50 000 рублей, которые последняя вернула обратно), принес извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Вышеизложенные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.
При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Сулимовым впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п.«а» ч.1 ст. 61 УК РФ), так как наступившие от действий подсудимого последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения ПДД РФ, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.
При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, так как только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, с целью исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимым преступления, суд на основании ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданский иск представителя потерпевшей о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу закона, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшей были причинены телесные повреждения, что причинило ей глубокие физические и нравственные страдания.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, поведения подсудимого и потерпевшей в момент совершения преступления, материального положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшей о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей материального ущерба на общую сумму 40 803 рубля 79 копеек, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо производство его дополнительного расчета, требующего отложения судебного разбирательства. При этом суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказании в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к ФИО2, органом предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 40 803 рубля 79 копеек, и передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: ДВД-диск – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья К.Ю. Дубков