Дело № 2а-353/2023
УИД 74RS0003-01-2022-007849-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 02 февраля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>), о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска находятся объединенные в сводное исполнительные производства: №-ИП от 28.05.2019 о взыскании задолженности в пользу СНТ «Березка-1»; №-ИП от 20.08.2019 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк»; №-ИП от 21.02.2022 о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт».
В рамках исполнительных производств должник предоставляла судебном приставу-исполнителю в добровольном порядке имущество, на которое она просила обратить взыскание в первую очередь: ликвидная обувь, простой вексель.
При производстве исполнения в пользу взыскателя СНТ «Березка-1» судебный пристав-исполнитель 07.10.2019 вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, – в ходе совершения исполнительных действий 28.05.2020 арестовано имущество ФИО1 – обувь, определена ее стоимость, 29.05.2020 передано на торги указанное имущество, которое не было реализовано, 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, чем, по мнению заявителя, нарушены ее права.
Кроме того, считала, что исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу СНТ «Березка-1» от 28.05.2019 №-ИП подлежит окончанию, поскольку истек срок давности исполнения судебного акта, в связи с чем просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от 28.05.2019 о взыскании задолженности в пользу СНТ «Березка-1» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.
В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» 24.09.2019 наложен арест на принадлежащий ФИО1 простой вексель, который также не был реализован, в связи с чем 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества, а 29.09.2022 наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль, чем, по мнению административного истца, нарушаются ее права, поскольку эксплуатация автомобиля необходима для ухода за больной матерью.
Считала, что исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» от 20.08.2019 №-ИП подлежало окончанию, просила возложить на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от 20.08.2019 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Указала, что при ведении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены сроки исполнения реализации арестованного имущества.
Просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 от 06.06.2022 о снятии ареста с имущества должника – обуви и векселя; акт от 29.09.2022 о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ей автомобиля и постановление от 29.09.2022 о наложении ареста на имущество должника, поскольку имелось иное имущество, добровольно переданное на реализацию, а кроме того, исполнительные производства подлежали прекращению.
Кроме того, из пенсии заявителя 16.08.2022 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» удержано 322,34 руб., несмотря на имеющееся постановление судебного пристава-исполнителя об оставлении прожиточного минимума пенсионера, в связи с чем полагала действия по удержанию денежных средств незаконными, а указанные денежные средства подлежащими возвращению.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по оспариваемым исполнительным производствам СНТ «Березка-1», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт».
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, представил письменный отзыв на административное исковое заявление (т. 2 л.д. 1-3).
Административные ответчики – временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области, их представители в судебное заседание не явились, извещены.
Представители заинтересованных лиц СНТ «Березка-1», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 на исполнении в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находятся следующие исполнительные производства.
№-ИП, возбужденное 28.05.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска 07.05.2019 на основании определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-597/2019 о взыскании денежной задолженности в сумме 100 800,00 руб. в пользу СНТ «Березка-1» (т. 2 л.д. 26-47).
№-ИП, возбужденное 20.08.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска 26.03.2019 по гражданскому делу № 2-575/2019 о взыскании денежной задолженности в сумме 137 985,65 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» (т. 2 л.д. 4-25, 130-135).
№-ИП, возбужденное 04.02.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска 12.01.2021 по административному делу № 2а-4716/2020 о взыскании государственной пошлины в сумме 400,00 руб. в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (т. 1 л.д.103).
№-ИП, возбужденное 21.02.2022 на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района города Челябинска 18.01.2022 по гражданскому делу № 2-4410/2022 о взыскании денежной задолженности в сумме 49 972,99 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (т. 2 л.д. 68-85).
№-ИП, возбужденное 24.08.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска 18.05.2021 по административному делу № 2а-911/2021 о взыскании налога, налоговых санкций в сумме 2 539,52 руб. в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (т. 2 л.д.86-98).
№-ИП, возбужденное 04.10.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска 25.08.2022 по гражданскому делу № 2-241/2022 о взыскании денежной задолженности в сумме 62 163,00,00 руб. в пользу СНТ «Березка-1» (т. 2 л.д. 58-67).
Постановлением от 30.08.2019 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику производства №-ИП от 28.05.2019 о взыскании в пользу СНТ «Березка-1» 100 800,00 руб. и №-ИП от 20.08.2019 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» 137 985,65 руб. (т. 2 л.д. 127).
Постановлением от 22.04.2021 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска исполнительные производства №-ИП от 20.08.2019 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» и возбужденное 04.02.2021 №-ИП о взыскании государственной пошлины в сумме 400,00 руб. в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска объединялись в сводное с присвоением номера №-СД (т. 1 л.д. 103).
Кроме того, постановлением от 01.02.2023 в сводное с присвоением номера №-СД объединены исполнительные производства №-ИП от 20.08.2019 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк», №-ИП от 21.02.2022 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт», №-ИП от 24.08.2022 о взыскании налога, №-ИП от 04.10.2022 о взыскании денежной задолженности в сумме 62 163,00,00 руб. в пользу СНТ «Березка-1» (т. 2 л.д. 123-124).
По исполнительному производству №-ИП от 28.05.2019 о взыскании денежной задолженности в сумме 100 800,00 руб. в пользу СНТ «Березка-1» судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска 07.10.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 (т. 1 л.д.14).
На основании заявления ФИО1 16.11.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – обуви на сумму 169 000,00 руб., без права пользования имуществом, имущество оставлено на хранение должнику (т. 2 л.д. 33-37).
28.05.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество – обувь оценена в 198 620,00 руб. (т. 1 л.д. 15-21).
29.05.2020 вынесено постановление о передаче имущества (обуви) для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 22-29). 11.09.2020 составлена заявка на реализацию указанного имущества – обуви (т.2 л.д. 38-41). 15.04.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество – обувь оценена в 198 620,00 руб. (т. 2 л.д. 42-47).
Поскольку реализация арестованного имущества не произведена, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 06.06.2022 вынесено оспариваемое постановление о снятии ареста с указанного имущества (т. 2 л.д. 48-55).
В рамках указанного исполнительного производства административный истец также заявила требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от 28.05.2019 о взыскании денежной задолженности в сумме 100 800,00 руб. в пользу СНТ «Березка-1» ввиду срока давности исполнения решения суда.
Кроме того, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 от 06.06.2022 о снятии ареста с имущества должника – простого векселя, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.08.2019 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной задолженности в размере 137 985,65 руб.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д.74).
24.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – простого векселя ООО «Консалтинговая фирма «Легион» серии №, оцененного в 319 109,00 руб., оставленного на хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 30-32).
03.02.2020 составлена заявка на оценку арестованного имущества – простого векселя (т. 1 л.д. 75), 20.02.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества (т. 1 л.д.76).
28.05.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость векселя определена в 40 200,00 руб. (т. 1 л.д. 33-34).
15.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 70-71, 72-73).
03.08.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – простого векселя стоимостью 40 200,00 руб. на торги, 11.09.2020 составлена заявка на торги (т. 1 л.д. 77-78, 79).
28.10.2020 вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию, 28.10.2020 составлено уведомление о нереализации имущества на торгах, взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (т. 2 л.д. 12-13, 14, 15, т. 1 л.д. 37, 80).
В рамках указанного исполнительного производства вынесены также обжалуемые административным истцом постановление о снятии ареста с имущества (простого векселя) от 06.06.2022, о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2022, акт от 29.09.2022 о наложении ареста на имущество должника – автомобиля Доджкалибр, стоимостью 200 000,00 руб. (т. 2 л.д. 17, т. 1 л.д. 104-106, 107).
Кроме того, административный истец считала, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.08.2019 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
По вышеуказанным требованиям административного истца суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статьей 82 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.
Действия судебного пристава-исполнителя в случае нереализации имущества должника, регламентируют части 11 – 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).
Предусмотренный указанной нормой порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, поскольку окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.
Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя принять вексель, обувь в качестве оплаты по обязательствам должника не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом, должник не лишена возможности самостоятельно реализовать обувь, вексель в целях исполнения требований исполнительных документов.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств платежеспособности векселя, ликвидности обуви, поскольку иное нарушит права взыскателей, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 о снятии ареста с имущества должника – векселя, обуви по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу СНТ «Березка-1», АО «Тинькофф Банк» не возлагают на административного истца каких-либо обязанностей, не создают препятствий для осуществления ею своих обязательств, фактически направлены на защиту законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что оспариваемые действия, постановления судебного пристава-исполнителя вынесены законно, прав административного истца не нарушают, должник имеет возможность самостоятельно реализовать вексель, обувь в целях исполнения требований исполнительных документов.
Требования административного истца о признании незаконным нарушение исполнительных сроков судебным приставом-исполнителем, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от 20.08.2019 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве также не подлежат удовлетворению, поскольку несмотря на то, что передача имущества на реализацию производилась судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного законом, однако это не привело к нарушению права должника, а кроме того, в настоящее время снят арест со спорного имущества, а также не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа. При этом установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы административного истца о необходимости окончания исполнительного производства при наличии задолженности по исполнительному листу.
Вопреки доводам административного истца о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника – автомобиль от 29.09.2022, судом установлено, что указанные акты судебным приставом-исполнителем вынесены в пределах полномочий, предоставленных ст. 64 Закона об исполнительном производстве и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем указанные административные требования также не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от 28.05.2019 о взыскании денежной задолженности в сумме 100 800,00 руб. в пользу СНТ «Березка-1» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.
Исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства установлен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой к ним отнесены: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Следовательно, отсутствие у должника необходимых для полного исполнения содержащегося в исполнительном документе имущественного требования денежных средств возлагает, при условии отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению в его рамках всех необходимых исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, направленных на выявление другого, принадлежащего такому должнику, имущества и обращение на него взыскания.
Поскольку у должника ФИО1 имеется установленное судебным приставом-исполнителем имущество, а также доход, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу СНТ «Березка-1», в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным осуществления исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от 28.05.2019 надлежит отказать.
Также административным истцом заявлены требования о возвращении ей денежных средств в размере 322,34 руб., взысканных по исполнительному производству №-ИП от 21.02.2022 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», с указанием на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку имеется постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 24.02.2022 о сохранении дохода должника в виде прожиточного минимума пенсионера, поскольку ее пенсия составляет 12 051,19 руб.
Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.08.2019 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной задолженности в размере 137 985,65 руб. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, с указанием на сохранение прожиточного минимума, копия постановления направлена в Пенсионный фонд РФ. На основании заявления ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума пенсионера (т. 2 л.д. 128-129, 136).
Вместе с тем, 16.08.2022 у ФИО1 удержаны денежные средства в размере 322,34 руб., которые 05.10.2022 распределены постановлением и перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» (т.2 л.д. 120, 121).
В силу части 5.1 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», частью 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12 654 рубля, для трудоспособного населения – 13 793 рубля, пенсионеров – 10 882 рубля, детей – 12 274 рубля.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 №973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий», предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 1 июня 2022 года увеличена на 10 процентов величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения (в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии), установленная Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», на 2022 год.
Этим же нормативно-правовым актом (пункт 2) утверждены коэффициент индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с 1 июня 2022 г. в размере 1,1; коэффициент дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента с 1 июня 2022 г. в размере 1,1; коэффициент дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым – шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», с 1 июня 2022 г. в размере 1,1 - 11 970 рублей.
Пунктом 1 Постановления Правительства Челябинской области от 03.09.2021 № 402-П установлена величина прожиточного минимума в Челябинской области на 2022 год для пенсионеров в размере 10 223 рубля в месяц, а с 01.06.2022, согласно указанному Постановлению в редакции Постановления Правительства Челябинской области от 31.05.2022 № 313-П величина прожиточного минимума в Челябинской области определена для пенсионеров в размере 11 245 рублей в месяц.
Соответственно на дату произведенного удержания величина прожиточного минимума в Российской Федерации для пенсионеров превышала этот же прожиточный минимум, установленный в Челябинской области, в связи с чем в силу части 5.1. статьи 69 Закона об исполнительном производстве за основу определения минимума неприкосновенного имущества (дохода) должника гражданина подлежала учету сумма в размере 11 970 руб.
Сведений о размере пенсии с 01.01.2022 административным истцом не представлено. Из текста административного искового заявления следует, что размер пенсии ФИО1 составляет 12 051,19 руб., то есть превышает размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Российской Федерации, в связи с чем доводы о неправомерности взыскания 322,34 руб. подлежат отклонению. Кроме того, удержание суммы 322,34 руб. произведено отделением Пенсионного Фонда РФ при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума пенсионера, в связи с чем оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя об удержании задолженности из пенсии и возвращении взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем административному истцу, не имеется.
Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием), несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными полностью или в части, является не соответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность указанных обстоятельств не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действия (бездействия), постановлений, акта судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности, о возврате денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 16.02.2023.