Судья Романов Е.Р. Дело № 2-59/2023 (1 инстанция)

Дело № 33-10781/2023 (2 инстанция)

УИД: УИД: 52RS018-01-2022-001079-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя ОСФР по Нижегородской области - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года

по иску ФИО2 к ОАО «МИЗ Ворсма», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании не страховых периодов работы страховыми, о включении их в стаж для назначения льготной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «МИЗ Ворсма», ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о признании не страховых периодов работы страховыми, о включении их в стаж для начисления льготной пенсии, просила суд периоды отпусков без сохранения заработной платы с [дата] по [дата] (<данные изъяты>) считать периодами простоя по вине работодателя, включить периоды простоя в общем количестве <данные изъяты> в страховой стаж для назначения льготной пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] была принята на завод ОАО «МИЗ Ворсма» электрозаточником в игольное производство. Изначально истец работала в две смены, впоследствии - в три смены. В [дата] объемы производства сократились, в связи с чем работники были отправлены домой, работодатель настаивал на написании заявления на отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам, в результате чего стаж работы ФИО2 уменьшился в целом на <данные изъяты>, <данные изъяты>

Как указывает истец, работа была сдельной, а нормы выработки достигали 150%. Рабочее время имело годовой суммарный учет и составляло более 80%, но завод установил период отпусков без сохранения заработной платы.

В связи с изменениями в пенсионном законодательстве, при льготном выходе на пенсию при наличии страхового стажа 37 лет и не включении спорных периодов в трудовой стаж, ФИО2 считает свои права нарушенными.

Определением суда первой инстанции от [дата] произведена замена ответчика ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «МИЗ Ворсма», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на разницу в количестве лет стажа до 2015 года в выписках из индивидуального лицевого счета от [дата], от [дата]. Также заявитель жалобы приводит доводы о неустановлении судом таких обстоятельств, как объявление простоя, сокращений или установления неполных рабочих дней. Полагает, что последствия пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями не подлежат применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Нижегородской области ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО2, представители ОАО «МИЗ Ворсма», Государственной инспекции труда в Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, в порядке установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ОСФР по Нижегородской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с [дата] (т.1, л.д.94).

[дата] ФИО2 принята учеником электрозаточника в игольное производство-02 МИЗ им. Л. (ОАО «МИЗ Ворсма»); [дата] переведена в заготовительный цех [номер] электрозаточником 2 разряда; [дата] переведена в игольном производстве - 02 электрозаточником 3 разряда; [дата] переведена в игольном производстве - 02 электрозаточником 4 разряда; [дата] переведена в производство по изготовлению игл однократного применения электрозаточником 4 разряда; [дата] уволена по пункту статьи 77 ТК РФ, в связи с переводом в ООО «РемСервис» по согласованию руководителей.

[дата] ФИО2 принята в ООО «РемСервис» электрозаточником 4 разряда; [дата] уволена с переводом на работу в ОАО «МИЗ Ворсма» по согласованию руководителей по пункту 5 статьи 77 ТК РФ.

[дата] ФИО2 принята переводом в производство по изготовлению игл одноразового применения электрозаточником 4 разряда; [дата] переведена в цех по производству игл и шприцев [номер] электрозаточником 4 разряда; [дата] переведена в цех по производству игл и шприцев [номер] сторожем 1 класса; [дата] уволена по п.п.2 п.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата).

Указанные обстоятельства следуют из трудовой книжки ФИО2 (т.1, л.д.78-86).

[дата] ФИО2 обратилась в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.1, л.д.73-74).

Решением ОПФР по Нижегородской области от [дата] [номер] ФИО2 отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа (т.1, л.д.65-66).

Кроме того, [дата] ФИО2 обратилась в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.1, л.д.103-104).

Решением ОПФР по Нижегородской области от [дата] [номер] ФИО2 отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого возраста выхода на пенсию (т.1, л.д.100).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывала, что в период с [дата] по [дата] работодатель настаивал на написании заявления о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам, в результате чего, стаж работы истца уменьшился в целом на <данные изъяты>, в том числе: в <данные изъяты>.

Истец, полагая, что вышеназванные периоды подлежат включению в ее страховой стаж, как периоды простоя по вине работодателя, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства в области пенсионного обеспечения, установив, что в спорный период времени ФИО2 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, страховые взносы за ФИО2 работодателями не начислялись и не уплачивались, доказательства, подтверждающие, что в ОАО «МИЗ Ворсма» в спорный период времени была введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, не представлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика ОАО «МИЗ Ворсма» о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены ФИО2 по истечении установленного законом срока, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращалась.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы истца полагает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила № 1015).

В силу пункта 43 Правил № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 (т.1, л.д.94-99), страхователями (работодателями) истца в период с [дата] по [дата] являлись ОАО «МИЗ Ворсма», в период с [дата] по [дата] – ООО «РемСервис» (т.1, л.д.97 оборот).

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2 в периоды с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы (т.1, л.д.68-70).

Как следует из показаний свидетеля Г.Т.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции, в спорный период времени в ОАО «МИЗ Ворсма» не вводилась временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Сотрудники уходили в административные отпуска. ФИО2 также подписывала заявление об административном отпуске (т.1, л.д.180, 181-185).

Доказательств, подтверждающих, что в ОАО «МИЗ Ворсма» в спорный период времени вводилась временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в материалах дела не имеется и судам двух инстанций не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, личная карточка ФИО2 также не содержит сведений о том, что в ОАО «МИЗ Ворсма» в указанный выше период времени вводились периоды простоев (т.1, л.д.211-212, 219-220).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что невыполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей не обладало признаками временного приостановления применительно к положениям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец на другую работу не переводилась, временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации не осуществлялось, при этом материалами дела подтверждается, что в спорные периоды ФИО2 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, страховые взносы за ФИО2 работодателями не начислялись и не уплачивались, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовали основания для включения спорных периодов в страховой стаж, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к ОАО «МИЗ Ворсма».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении пропуска срока на обращение в суд, полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенных выше положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о признании не страховых периодов работы страховыми, составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ОАО «МИЗ Ворсма» о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что ее право нарушено.

Как следует из материалов дела, [дата] ФИО2 обратилась в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным частью 1.2 статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.1, л.д.103-104), решением ОПФР по Нижегородской области от [дата] [номер] ФИО2 отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием требуемого возраста выхода на пенсию (т.1, л.д.100), вследствие чего о нарушении своего права ФИО2 стало известно не позднее [дата], с настоящим иском истец обратилась [дата], то есть с нарушением трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями к работодателю, при этом согласно сведениям Государственной инспекции труда в Нижегородской области (т.1, л.д.115) обращений и жалоб о нарушении трудового законодательства в отношении ОАО «МИЗ Ворсма» от ФИО2 в адрес инспекции не поступало, из ответа прокуратуры [адрес] на запрос суда первой инстанции (т.1, л.д.117) также следует, что в Павловскую прокуратуру Нижегородской области обращения ФИО2 не поступали.

Иных объективных оснований для восстановления пропущенного срока, для обращения в суд с заявленными требованиями к работодателю, истцом не приведено, подтверждающих доказательств не представлено, судами двух инстанций обстоятельства, указывающие на уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не установлены.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы, изложенные в решении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы, в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].