Дело № 2-52/2023 (УИД 58RS0008-01-2022-004486-92)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 г. г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Космынине М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в обоснование требований указав, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества (нежилое здание) общей площадью 135,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> о чем в ЕГРН 15 июня 2017г. сделана запись <данные изъяты> Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № который был передан во временное владение и пользование Т на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 22 марта 2012 г. №509. Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2018 г. вышеназванный объект недвижимости ранее принадлежал Т и приобретен ФИО1 по договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 4 мая 2017 г. № 20/17.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ ответчик приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ от 19 сентября 2022 г. № 1487/2 рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 605 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период с 11 апреля 2020 г. по 11 августа 2020 г. составляет 33569 руб., за период с 11 сентября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. составляет 17194 руб.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора аренды за невыполнение обязательств по внесению арендных платежей предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки от месячного размера арендной платы. Таким образом, за период с 1 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г. образовалась задолженность в размере 57523,33 руб. основного долга, а также за период с 1 декабря 2020 г. по 11 октября 2022 г. образовалась задолженность пени в размере 15650,85 руб., которая до настоящего времени не погашена.
В адрес должника ФИО1 была направлена претензия о выплате задолженности от 9 сентября 2021 г. №. Однако требование истца ответчиком не исполнено.
С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по арендной плате в размере 98567,21 руб., в том числе основной долг в сумме 77379,83 руб. за период с 1 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г., пени в сумме 211287,38 руб. за период с 1 декабря 2020 г. по 11 октября 2022 г.
В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 4 апреля 2023 г., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 января 2021 г., в судебном заседании иск не признал, вместе с тем просил применить к взысканию пени положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размер.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое пользование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 22 марта 2012 г. № 58-р Т предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 605+9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пензенская <данные изъяты> сроком на 49 лет, для размещения нежилых производственных зданий и сооружений, и прилегающей к ним незастроенной территории.
Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
22 марта 2012 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области и Т заключен договор аренды № указанного земельного участка сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 25 апреля 2012 г.
4 мая 2017 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи арестованного у ФИО4 недвижимого имущества, заключенного по результатам публичных торгов, было приобретено нежилое здание, проходная, 2-х этажное, лит А, общая площадь 135,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.<данные изъяты>.
Согласно пункту 1.3 данного договора, указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 605+/-9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местонахождение: <данные изъяты>. Согласно статье 552 ГК РФ к Покупателю одновременно с правом собственности на Имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования, на тех условиях, что существовали для Должника.
Согласно выписке из ЕГРН от 13 апреля 2023 г. право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке 15 июня 2017 г., прекращено право собственности в связи с заключением договора купли-продажи 18 ноября 2021 г.
Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В силу статьи 35 (пункт 1) ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С учетом изложенного, ответчик ФИО1 с момента регистрации за ним права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с 15 июня 2017 г. по 18 ноября 2021 г. обладал правами и нес обязанности арендатора в отношении земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.
Как следует из договора аренды от 22 марта 2012 г. №509 (пункт 5.4) арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.
Согласно пункту 5.1 договора аренды земельного участка размер арендной платы за участок составляет 15083 руб. 86 коп.
В силу положений пункта 5.2 договора аренды и расчета арендной платы арендная плата при заключении договора была определена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается:
- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);
- при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка);
- в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года;
- при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определи в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
9 сентября 2021 г. в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по внесению арендной платы за пользованием земельным участком с кадастровым номером 58:29:2002005:215 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия об оплате арендной платы за период с 11 декабря 2020 г. по 10 августа 2021 г. в размере 57523,33 руб. основного долга, а также за период с 11 декабря 2020 г. по 7 сентября 2021 г. пени – 4274,72 руб., которая ответчиком не была исполнена.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности в ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19 сентября 2022 г. № 1487/2-2 рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 605 кв.м, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и условиями договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22 марта 2012 г. № 509, за период с 11 апреля 2020 г. по 11 августа 2020 г. составляет 33569 руб., за период с 11 сентября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. – 17194 руб.
Согласно справке ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25 ноября 2022 г. №2188 рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:2002005:215, расположенным по адресу: Пензенская область, г.Пенза, пос.Монтажный, которая составляет 99887,92 руб. в год, рассчитана по состоянию на 2020 год. Следовательно, применение данной стоимости для исчисления рыночной стоимости права аренды названного земельного участка возможно только за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Для исчисления рыночной стоимости права аренды земельного участка за период, последующий взысканному, возможно применение экспертного заключения ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы от 19 сентября 2022 г. №1487/2 с учетом средне-годовой инфляции за данный период.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства Т эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, пояснила, что указанный расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не противоречит действующему законодательству в случае отсутствия иных данных для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате составляет 98567,21 руб., в том числе основной долг в сумме 77379,83 руб. за период с 1 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г., пени в сумме 211287,38 руб. за период с 1 декабря 2020 г. по 11 октября 2022 г.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по аренной плате, поскольку он произведен на основании положений действующего законодательства при определении рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с учетом средне-годовой инфляции, установленной Федеральным законом от 8 декабря 2020 г. № 385-ФЗ «О федеральном бюджете за 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», в соответствии с которым величина арендной платы изменяется на размер уровня инфляции, что составляет 3,7%.
При этом суд не принимает предоставленный ответчиком контррасчет задолженности по аренной плате, поскольку он не соответствует порядку определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в том числе постановлению Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».
Ходатайство о назначении по делу и проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:2002005:215 в спорный период ответчик не заявлял. Также стороной ответчика не оспаривалось, что арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в спорный период ответчиком не вносилась.
Пунктом 8.1 договора аренды от 22 марта 2012 г. №509 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения пени, размер которых согласно представленному истцом расчету за период с 1 декабря 2020 г. по 11 октября 2022 г. составляет 211287,38 руб.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая заявление ответчика ФИО1 о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы пени к сумме задолженности по арендной плате, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до 15000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области следует взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 77379,83 руб., пени в сумме 15000 руб. за период с 1 декабря 2020 г. по 11 октября 2022 г.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной жалобы, с ФИО1 в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3157 руб. 02 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, адрес: 430000, <...>) задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 77379 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) руб. 83 коп., пени за период с 1 декабря 2020 г. по 11 октября 2022 г. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3157 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 г.
Судья - Н.К.Федулаева