УИД 11МS0006-01-2023-004114-57 Дело № 5-1005/2023
(12-897/2023)
РЕШЕНИЕ
02 октября 2023 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Ядрихинского ФИО1, ...
на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о привлечении Ядрихинского ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на тринадцать суток.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что в автомобиле не находился и им не управлял, спиртные напитки употреблял, не находясь в транспортном средстве.
ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.
В соответствии с подп.8 п.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителем, управляющим транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.
Частью 2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу положений ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела, ** ** ** в 06 час. 49 мин. у ... водитель ФИО4 управлял транспортным средством ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, на месте, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, ФИО4 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 ответил отказом.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из протокола № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, водитель ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано – «отказываюсь».
Таким образом, предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование имелись.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Изложенный в жалобе довод о том, что ФИО4 не находился в автомобиле и в момент употребления спиртных напитков не управлял транспортным средством, судья находит несостоятельным, поскольку данный вопрос не является предметом судебного разбирательства и не подлежит доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Более того, из объяснений самого ФИО4, данных им сотруднику ГИБДД ** ** **, следует, что ** ** ** он управлял автомобилем ..., совершил на нем ДТП, после чего сидел и ждал приезда сотрудников полиции.
Все процессуальные действия в отношении ФИО4 проведены сотрудниками ГИБДД последовательно. Имеющиеся в материалах дела протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции находит, что факт невыполнения ФИО4 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно и виновного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении. Не доверять названным материалам у судьи нет оснований.
Правильно оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, которых было достаточно для соответствующей квалификации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 события и состава вмененного правонарушения.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы также не установлено.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о привлечении Ядрихинского ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Судья Н.В.Платто